Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 12АП-17183/19

г. Саратов

10 февраля 2020 г.

Дело N А57-22463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Самохваловой А.Ю., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (ОГРН 5177746100032; ИНН 7704446429), поданной в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2017 года по делу N А57-22463/2014 (судья Л.А. Макарихина)

по заявлению Айрапетян Шмавона Айрапетовича о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Стройинтерсервис" (410031, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д.68; ИНН - 6453057158; ОГРН 1026403050134),

при участии в судебном заседании: представителя публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" - Перца В.А., действующего на основании доверенности от 13.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Стройинтерсервис".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) по заявлению Петуховой Е.И. в отношении Акционерного общества "Стройинтерсервис" (далее - АО "Стройсервис", Должник) введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 06.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) АО "Стройинтерсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 30.03.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) конкурсным управляющим утвержден Московский Д.В.

11.10.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - Айрапетян Шмавона Айрапетовича о признании права собственности на долю в общей долевой собственности, в виде двухкомнатной квартиры N 54, общей площадью 80,0 кв.м., расположенной на 8 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, 4-й проезд им. Чернышевского Н.Г., 1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2017:

- признать право собственности Айрапетян Шмавона Айрапетовича на долю в незавершенном строительстве объекте - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г., 1, в виде двухкомнатной квартиры N 4, на 8 этаже, общей площадью 80,0 кв.м.

- признано не подлежащим включению в конкурсную массу Акционерного общества "Стройинтерсервис" доля в незавершенном строительстве объекте - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г., 1, в виде двухкомнатной квартиры N 54, на 8 этаже, общей площадью 80,0 кв.м.

- исключено из реестра требований о передаче жилых помещений Акционерного общества "Стройинтерсервис" требование Айрапетян Шмавона Айрапетовича о передаче двухкомнатной квартиры N 54, на 8 этаже, общей площадью 80,0 кв.м., многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского, 1 в Заводском районе..

Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (далее также Фонд, ДОМ.РФ) не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Айрапетян Шмавона Айрапетовича отказать.

ДОМ.РФ указывает на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В качестве основания к отмене обжалуемого определения, Фонд указывает на создание судебным актом препятствий в реализации предусмотренных Федеральным законом N 218-ФЗ т 29.07.2017 механизмов защиты прав граждан-участников строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков в связи с фактической невозможностью принятия решений по финансированию завершения строительства объектов, выплате компенсаций участникам строительства вследствие несоблюдения основного условия - наличия сформированного реестра требований участников строительства.

В связи с тем, что Федеральным законом N 218-ФЗ т 29.07.2017 задача защиты прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства возложена на Публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", ДОМ.РФ полагает обжалуемое определение принятым о его правах и обязанностях без фактического привлечения к участию в споре.

В отношении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ДОМ.РФ указывает на возникновение соответствующей возможности ее подачи только после привлечения 02.10.2019 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Стройинтерсервис".

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По смыслу правовых позиций, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689 по делу N А12-34930/2017, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен с учетом момента возникновения у ее подателя соответствующих прав.

Как указано в апелляционной жалобе, после привлечения к участию в деле, ДОМ.РФ потребовалось время для ознакомления с значительным объемом материалов дела о банкротстве АО "Стройинтерсевис", в том числе обособленных споров о включении требований участников строительства в реестр, признании права собственности и исключении соответствующих требований из реестра, и, на основе ознакомления - формирования правовой позиции по апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности восстановления ДОМ.РФ срока на подачу апелляционной жалобы и удовлетворения соответствующего ходатайства.

Рассмотрев доводы о подаче апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано выше и не оспаривается самим Фондом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2019 Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" была привлечена к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Стройинтерсервис", в связи с чем, оснований для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ не имеется. Апелляционная жалоба рассматривается судом как поданная лицом, участвующим в деле о банкротстве и обладающего соответствующим правом обжалования.

Кроме того, обжалуемое определение не может рассматриваться как принятое о правах и обязанностях Фонда, исходя из следующего.

Согласно части 13 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Закона N 218-ФЗ, применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Стройинтерсервис" возбуждено 14.10.2014.

Сама Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" создана на основании Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 N 1231, запись о создании внесена в ЕГРЮЛ 20.10.2017.

Договор долевого участия в строительств заключен и зарегистрирован до даты государственной регистрации Фонда (пункты 5 и 7 статьи 25 закона N 218-ФЗ).

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для признания обжалуемого определения принятым о правах или возлагающим на Публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" какие-либо обязанности, для целей рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ, не имеется.

В судебном заседании, представителем публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью обеспечения права участника строительства на изменение способа защиты права - с признания права на долю в незавершенном строительством объекте на включение требования о передаче жилого помещения в соответствующий реестр требований Должника, путем изменения способа исполнения обжалуемого судебного акта.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием волеизъявления участника строительства на отказ от заявления о признании права собственности на долю в виде квартиры в незавершенном строительством объекте, на основании которого принято обжалуемое определение, а также в связи с тем, что изменение способа исполнения возможно только в отношении вступившего в силу судебного акта, в то время как Фонду восстановлен срок на его апелляционное обжалование.

Представитель публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Айрапетян Шмавона Айрапетовича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, как направленной против интересов участника строительства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 201.4, пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены требования о признании наличия права собственности в отношении жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую по существу заявлено в рамках настоящего обособленного спора, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле статьи 218 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Часть 1 статьи 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", следует, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2012 года между ЗАО "Стройинтерсервис" (Застройщик), и ООО "Волгосантехмонтаж" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, Застройщик обеспечивает строительство многоквартирного жилого дома (далее "Дом"), расположенного на земельном участке площадью 4287 (четыре тысячи двести восемьдесят семь) кв. м., кадастровый номер участка 64:48:020305:74, по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г.,1 в Заводском районе, с привлечением Участника долевого строительства.

Согласно пункту 1.3. договора объектом долевого строительства является: 2- комнатная квартира, расположенная на 8 этаже, общей площадью 80,0 кв.м., проектной площадью 87,5 кв.м.; строительный N 54, стоимостью 2 450 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.4. договора дом будет введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее 30 июня 2013 года. Передача объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства будет осуществлена Застройщиком не позднее 30 сентября 2013 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31.05.2013 года, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2016 г. N 64/181/4077/2016-7895.

17.05.2013 г. между ООО "Волгосантехмонтаж" (далее - Сторона-1) и Айрапетян Ш.А. (далее - Сторона-2) был заключен договор уступки права требования.

Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке 17.06.2013 года, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2016 г. N 64/181/4077/2016-7895.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2016 в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Айрапетян Шмавона Айрапетовича о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 54, общей площадью 80,0 кв.м., расположенной на 8 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, 4-й проезд им. Чернышевского Н.Г., 1.

На момент разрешения данного спора, жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г., 1 (степень готовности 70%), не введен в эксплуатацию, строительные работы не завершены.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 89-КГ16-10 и в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не завершение строительства спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника, выступившего в спорных правоотношениях застройщиком, неисполненных обязательства перед участником строительства, исполнившим обязательства по оплате доли в соответствии с условиями заключенного договора, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, правомерно удовлетворил требование Айрапетян Ш.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом способы защиты прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

На необходимость соблюдения указанного принципа при рассмотрении требований участников строительства также отмечено в определениях Верховного Суда Российской Федерации (от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308).

Удовлетворяя заявление о признании права собственности Айрапетян Ш.А. на долю в незавершенном строительством доме, суд первой инстанции учел наличие вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции о признании права собственности за иными участниками строительства - Соколовой А.В. (решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 28.03.2017 по делу N 2-1004/2017), Мирзояном Д.Л. (заочное решение Заводского районного суда г.Саратова от 16.05.2016 по делу N 2-2052/2016).

Со своей стороны суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, как указывает сам Фонд в апелляционной жалобе, соответствующие определения о признании права собственности на доли в незавершенном строительством доме в виде квартир были приняты по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Стройинтерсервис" в отношении более 100 участников строительства.

При этом, аналогичное определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2017 года по делу N А57-22463/2014 о признании права собственности за Соустиным А.А. являлось предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций по жалобам конкурсного управляющего должника.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2017 года по делу N А57-22463/2014 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в п. 1 ст. 1 ГК РФ, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности АО "Стройинтерсервис" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае права и законные интересы заявителя подлежат судебной защите путем закрепления за ним наряду с иными гражданами - участниками строительства статуса участника общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом посредством признания права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде жилого помещения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 306-ЭС-3099 отклоняется, поскольку оно вынесено на основании иных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Аналогичная правовая позиция применительно к схожим фактическим обстоятельствам изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 по делу N А55-19659/2009.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2017 года по делу N А57-22463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

А.Ю. Самохвалова А.В. Смирников