Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-937/20 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асташкиной Т.С., Беловой Л.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-27589/08, принятое судьей С.Л. Никифоровым

об отказе в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов Беловой Л.Н. и Асташкиной Т.С. на действия конкурсного управляющего должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М",

при участии в судебном заседании:

от Асташкиной Т.С. - Селифанова Е.Н. по дов.от 06.09.2017,

Белова Л.Н. - лично, паспорт,

от к/у ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Хабланова В.А. по дов.от 17.07.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

29.10.2011 сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204.

15.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба участников строительства Беловой Ларисы Николаевны и Асташкиной Татьяны Сергеевны на действия конкурсного управляющего должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю., в обоснование ссылаясь на то, что управляющий не предпринял никаких действий для надлежащего оформления на ГУП "УРиРУО" передачи обязательств ЗАО "Энергостройкомплект-М" перед участниками строительства, в том числе перед Беловой Л.Н. и Асташкиной Т.С., требования которых включены в реестр требований по передаче жилых помещений. По мнению кредиторов, действия конкурсного управляющего нарушают их права и законные интересы, лишая их жилых помещений по действующим договорным отношениям с ЗАО "Энергостройкомплект-М", в связи с чем, должен быть отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 отказано в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов Беловой Л.Н. и Асташкиной Т.С. на действия конкурсного управляющего должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю.

Не согласившись с принятым судебным актом Белова Л.Н. и Асташкина Т.С., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянты настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в материалы дела представил письменные объяснения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 10.12.2001 в целях строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, вл. 33, корп. 4 между Правительством Москвы, ГУП "Специальное пусконаладочное управление" и ЗАО

"Энергостройкомплект-М" (инвестор) заключен Инвестиционный контракт N 189 (реестровый номер 13-002325-5801-0001-00001-01) (далее - Инвестиционный контракт).

03.09.2008 в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

02.05.2012 в адрес ЗАО "Энергостройкомплект-М" поступило уведомление Правительства Москвы исх. N 19-17-9/2 о расторжении Инвестиционного контракта на основании п. 3 ст. 18 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", согласно которому Правительство Москвы вправе расторгнуть досрочно в одностороннем порядке инвестиционный контракт в случае существенно нарушения его условий инвестором или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Конкурсным управляющим направлены Правительству Москвы возражения относительно расторжения инвестиционного контракта, на которое получено повторное уведомление от 19.06.2012 исх. N 19-17-9/2 о расторжении инвестиционного контракта.

Строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, вл. 33 корп. 4, произведено ГУП "УРиРУО" за счет средств города Москвы и в соответствии с договором, заключенным между указанными лицами, а должник не приступал к реализации Инвестиционного контракта, и как следствие не вправе претендовать на результаты инвестиционной деятельности третьих лиц (ст. 219, гл. 55 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Доказательств того, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице арбитражного управляющего Акулинина Д.Ю. имело правовые основания совершить действия для передачи ГУП "УРиРУО" обязанностей должника в отношении заявителей настоящей жалобы, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что в целях защиты своих прав Белова Л.Н. и Асташкина Т.С. обращались в Хорошевский районный суд г. Москвы, в том числе к ГУП г. Москвы "УРиРУО", о признании права собственности на квартиры.

Вступившим в законную силу Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.08.2017 по делу N 2-2053/17 Беловой Л.Н., Асташкиной Т.С. в удовлетворении исковых требований отказано. Данным судебным актом установлено, что по требованию иных участников строительства, имеющих права притязания на квартиры, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, вл. 33, корп. 4, заключены соглашения с ГУП "УРиРУО", фактически представляющие собой смешанные договоры. Взаиморасчеты с данными гражданами выполнены, обязательства в части передачи всех документов, а также квартир - исполнены, выполнена смена кредиторов в реестре требований. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Белова Л.Н. и Асташкина Т.С. в ходе судебного заседания основывали свои требования на том, что органы исполнительной власти имеют перед ними обязательства, но не предпринимают необходимых действий для восстановления их прав.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Москвы от 05.06.2018 N 364-РП предоставлено: Беловой Л.Н. жилое помещение из жилищного фонда г. Москвы -двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 10, корп. 1, кв. 10; Асташкиной Т.С. жилое помещение из жилищного фонда г. Москвы -однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 10, корп. 1, кв. 21.

Однако, заявители, не согласившись с распоряжением от 05.06.2018 N 364-РП, обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением об оспаривании распоряжения, по результатам которого принято Решение от 04.12.2018 по делу N 2а-481/18 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, права и законные интересы заявителей защищены в рамках дела о банкротстве, Арбитражным судом г. Москвы признаны требования Асташкиной Т.С. и Беловой Л.Н. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований Должника о передаче жилых помещений.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что восстановление прав заявителей возможно посредством погашения требования участника строительства путем передачи им жилого помещения в порядке и сроки, установленные ст. 201.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве расчеты с участниками строительства могут быть произведены исключительно за счет имущества должника.

В то время как реализация жилищных программ Правительства Москвы, в том числе направленных на восстановление прав и законных интересов обманутых дольщиков, производится последним и (или) уполномоченными им органами за счет имущества, принадлежащего городу Москве.

Правовых оснований для привлечения ГУП "УРиРУО" и Правительства Москвы к расчетам по долгам ЗАО "Энергостройкомплект-М", а равно для понуждения к таким расчетам, материалами дела не подтверждено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-27589/08 Беловой Л.Н. и Асташкиной Т.С. отказано в удовлетворении заявления о признании Казенного предприятия г. Москвы "УРиРУО" в качестве застройщика-приобретателя, в связи с тем, чти в силу положений ст. 201.15-1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" застройщиком-приобретателем суд может признать юридическое лицо только при наличии его заявления о намерении стать таким приобретаем.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы участников строительства Беловой Л.Н., Асташкиной Т.С. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Акулининым Д.Ю. возложенных не него обязанностей.

Судом первой инстанции исследованы и оценены доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определена правовая природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установлены все существенные для дела обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-27589/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асташкиной Т.С., Беловой Л.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик