Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 20АП-8665/19 по делу N А62-7344/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2020 г. N Ф10-420/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

03 июля 2020 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Даракову Д.А.

об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании:

от Даракова Д.А. - представителя Зуевой П.Е. (доверенность от 16.12.2019);

при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Левковича К.Б. (доверенность от 28.06.2019);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09 августа 2016 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" о признании недействительной сделки должника. Недействительной сделкой признана банковская операция от 12.12.2013 по перечислению с лицевого счета N 4742281090000014618 Даракова Д.А. по платежному поручению N 02357 в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 1 530 424,31 руб. с назначением платежа "Частичное погашение суммы основного долга по договору предоставления потребительского кредита N 914618 от 11.09.2012".

Указанным определением применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Даракова Д.А. перед ОАО "Смоленский Банк" по кредитному договору N 914618 от 11.09.2012 в размере 1 530 424,31 руб. и восстановления обязательства ОАО "Смоленский Банк" перед Дараковым Д.А. по договору банковского счета в размере 1 530 424,31 руб.

25.11.2019 не согласившись с определением суда от 09 августа 2016 года, Дараков Д.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено к рассмотрению ходатайство Даракова Д.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта, Дараков Д.А. указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте времени судебного разбирательства, при этом, спор был рассмотрен судом области в его отсутствие. Дараков Д.А. указывает, что все почтовые уведомления со стороны конкурсного управляющего и суда области направлялись ему по адресу: 141080, Московская область, г. Королев, ул. Аржакова, д. 14А, кв. 37, в то время как в период рассмотрения спора он был зарегистрирован по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, ул. Бакунина, д. 3, что подтверждается копией паспорта со страницей о месте регистрации.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" против восстановления срока возражал, настаивал на том, что судебные извещения направлялись Даракову Д.А. по последнему известному суду адресу ответчика, что является надлежащим извещением его о времени и месте судебного разбирательства.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Смоленской области изготовлено в полном объеме 09.08.2016, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное определение является 23.08.2016 (с учетом выходных дней).

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Смоленской области апелляционная жалоба поступила в электронном виде в суд 25.11.2019, то есть с пропуском установленного статьей 259 АПК РФ месячного и пресекательного шестимесячного срока.

В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, заявителем указано, что он судебную корреспонденцию не получал, не знал и не мог знать ни о рассмотрении обособленного спора о признании его расчетной операции недействительной, ни о возбуждении дела о банкротстве ОАО "Смоленский Банк".

После совершения 12.12.2013 оспариваемой операции Дараков Д.А., полагая что его гражданско-правовые отношения с банком завершены, не сообщал банку об изменении места жительства и места регистрации. При этом, имея вид на жительство в Латвии, проживал преимущественно в этом государстве, и узнал о наличии исполнительного производства в отношении него 08.08.2019, когда службой пограничного контроля ему было отказано в пересечении границы между Российской Федерацией и Латвией.

При этом, об оспариваемом определении Дараков Д.А. узнал 27.08.2019, когда ознакомился с материалами дела N 2-1557/2018 в Королевском городском суде Московской области, в рамках которого конкурсный управляющий банком обратился с иском о взыскании с Даракова Д.А. восстановленной в порядке ркеституции задолженности.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась Даракову Д.А. по адресу: 141080, Московская область, г. Королев, ул. Аржакова, д. 14А, кв. 37 (том 1, стр. 154, т.1; том 4, стр. 113; 122; 129). Почтовые конверты вернулись в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения корреспонденции.

Данный адрес места проживания Даракова Д.А. был указан заявителем при заключения договора предоставления потребительского кредита N 914618 от 11.09.2012, в погашение обязательств заемщика по которому была совершена 12.12.2013 оспариваемая операция.

При этом, согласно отметке в паспорте Даракова Д.А. в период рассмотрения обособленного спора о признании операции по счету недействительной сделкой (поступило заявление в арбитражный суд 12.12.2014, резолютивная часть обжалуемого судебного акта вынесена 02.08.2016) ответчик был зарегистрирован в г. Сухиничи Калужской области (с 15.08.2014 по 23.01.2015), или вообще не имел регистрации на территории Российской Федерации в связи с преимущественным проживанием в Латвии.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционный суд восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы Даракова Д.А. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09 августа 2016 по делу N А62-7344/2013.

Определением от 22 мая 2020 года апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" ГК АСВ к Даракову Д.А. об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что принимая к производству заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, и назначая обособленный спор к судебному разбирательству определением от 17 февраля 2015 года, суд области не проверил достоверность представленной заявителем информации о месте жительства физического лица - ответчика по спору, в связи с чем, судебные извещения направлялись Даракову Д.А. по адресу, который на тот момент не являлся его местом жительства.

Согласно материалам дела суд области направлял судебные уведомления Даракову Д.А. с февраля 2015 года по август 2016 года по адресу, указанному Дараковым Д.А. при заключения договора предоставления потребительского кредита N 914618 от 11.09.2012.

При том, что оспариваемый платеж, которым Дараков Д.А. погасил обязательства перед банком в полном объеме (и полагал себя выбывшим из обязательства) совершен 12.12.2013, т.е., за год до возбуждения обособленного спора о признании сделки недействительной по обращению конкурсного управляющего от 12.12.2014.

При этом в суд апелляционной инстанции Дараков Д.А. представил доказательства того, что он был зарегистрирован в г. Сухиничи Калужской области с 15.08.2014 по 23.01.2015, а позднее вообще не имел регистрации на территории Российской Федерации в связи с преимущественным проживанием в Латвии.

Определением от 22 мая 2020 года дело назначено к судебному разбирательству в апелляционном суде по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Определением от 19 июня 2020 года в составе суда произведена замена, в связи с нахождением судьи Тучковой О.Г. в отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с последующими изменениями), судья Тучкова О.Г. заменена на судью Афанасьеву Е.И., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1028 у открытого ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

30.12.2013 Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО "Смоленский Банк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13 января 2014 года заявление Банка России принято к производству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 (5299) от 15.02.2014.

12.12.2014 конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" обратился в арбитражный суд с заявлением к Даракову Д.А. о признании недействительной сделки:

- банковской операции от 12.12.2013 по перечислению с лицевого счета N 47422 810 90000014618 Даракова Д.А. (паспорт серия 51 N 4349153, выдан посольством России в Латвии 30.09.2009) по платежному поручению N 02357 в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 1 530 424,31 руб. с назначением платежа "Частичное погашение суммы основного долга по договору предоставления потребительского кредита N 914618 от 11.09.2012";

и о применении последствий недействительности сделки:

- восстановить задолженность Даракова Д.А. (паспорт серия 51 N 4349153, выдан посольством России в Латвии 30.09.2009) перед ОАО "Смоленский Банк" по договору N 914618 от 11.09.2012 в размере 1 530 424,31 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк";

- восстановить обязательства ОАО "Смоленский Банк" перед Дараковым Д.А. по договору банковского счета в размере 1 530 424,31 руб., в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как между ОАО "Смоленский Банк" и Дараковым Д.А. 11.09.2012 был заключен договор предоставления потребительского кредита N 914618.

Полагая, что указанная банковская операция отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий настаивал на признании сделки списания недействительной, указывая, что оспариваемое списание со счета Даракова Д.А. произведено в погашение обязательств по заключенному между ОАО "Смоленский Банк" и Дараковым Д.А. 11.09.2012 договору предоставления потребительского кредита N 914618.

В материалах дела находится заявление Даракова Д.А. N 914618 на предоставление потребительского кредита от 11.09.2012 (том 1, стр. 12-13) в сумме 2 000 000 руб.

Согласно пункту 6 указанного заявления при предоставлении потребительского кредита предусмотрен график платежей с 11.10.2012 до 11.09.2016.

В соответствии с пунктом 9 договора (заявление Даракова Д.А. N 914618 на предоставление потребительского кредита) полная стоимость кредита составит 36,32 % и переплата по указанному кредиту составит 1 520 000 руб.

Согласно выписке по счету 45507 810 500000914618 (том 1, стр. 11) в день заключения договора 11.09.2012 заемщику Даракову Д.А. были перечислены денежные средства в размере, предусмотренном договором, и в последующие месяцы Дараков Д.А. ежемесячно вносил денежные средства в погашение кредитных обязательств.

Согласно выписке по счету 47422 810 500000914618 (том 1, стр. 10) банком 12.12.2013 были совершены операции по погашению задолженностей Даракова Д.А. по невыплаченным комиссиям - 26 068,10 руб., процентам за пользование заемными средствами, просроченной задолженности - 50 132,90 руб., неустойке - 50 729,91 руб., возврат непогашенных своевременно заемных средств - 69 467,58 руб., а также банковская операция по частичному погашению суммы основного долга по предоставлению потребительского кредита N N 914618 от 11.09.2012 в размере 1 530 424,31 руб.

В подтверждение частичного погашения суммы основного долга по договору по предоставлению потребительского кредита N N 914618 от 11.09.2012 конкурсный управляющий банком представил мемориальный ордер N 02357 от 12.12.2013 о перечислении со счета Даракова Д.А. 47422 810 500000914618 на ссудный счет Даракова Д.А. 45507 810 500000914618 денежных средств в размере 1 530 424,31 руб.

При этом конкурсный управляющий просит признать недействительным списание с лицевого счета клиента 47422 810 500000914618 на иной - ссудный счет этого же клиента 1 530 424,31 руб. по платежному поручению N 02357, не оспаривая иные платежи по счету в этот день, ссылаясь на то что в оспариваемый платеж представлял из себя техническую проводку, не обеспеченную денежными средствами, в то время как, иные распоряжения клиентов не были исполнены.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о признании списания денежных средств со счета клиента в погашение кредитного обязательства по правилам суда первой инстанции, пришел к следующим выводам.

В настоящем обособленном споре конкурсным управляющим оспаривается банковская операция списания с лицевого счета клиента на ссудный счет этого же клиента - физического лица денежных средств для досрочного погашения остатка обязательств, вытекающих из договора потребительского кредита.

В случае банкротства должника сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, кроме прочего, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункт 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Вместе с тем, при банкротстве кредитной организации сделки должника оспариваются по правилам главы III.1 Закона о банкротстве с особенностями, установленными статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий оспаривает банковскую операцию по списанию на основании платежного поручения N 02357 от 12.12.2013 со счета Даракова Д.А. 47422 810 500000914618 на ссудный счет Даракова Д.А. 45507 810 500000914618 денежных средств в размере 1 530 424,31 руб. в погашение кредитного обязательства по потребительскому кредиту.

Основанием для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой конкурсный управляющий банком называет совершение платежа с предпочтением перед иными клиентами банка, чьи требования в период совершения операции не были исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды подозрительности и предпочтительности в делах о банкротстве кредитных организаций исчисляются по общему правилу с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В рассматриваемом случае временная администрация по управлению должником назначена 13.12.2013 одновременно с отзывом лицензии на совершение банковских операций.

Таким образом, оспариваемая операция перечисления денежных средств от 12.12.2013, совершена накануне назначения временной администрации, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания недействительными сделок на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, по общему правилу, истцу необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2) по делу N А53-11457/2016).

Вместе с тем, для сделок списания со счета денежных средств в погашение обязательства клиента - физического лица, вытекающего из договора потребительского кредита, существующим правовым регулированием установлены некоторые особенности.

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 данного закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок - пункт 2 статьи 61.4 Закона) по сути означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности (Определение ВС РФ от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2)).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" должен доказать выход сделки, совершенной накануне назначения временной администрации интервале, за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий ссылался на наличие иных неисполненных платежей клиентов, требования которых в процедуре конкурсного производства в полном объеме не погашены (тома 1-4 дела). При этом, в настоящем случае для установления факта осуществления оспариваемого платежа с предпочтением перед иными кредиторами, необходимо установить: имелись ли на момент перечисления денежных средств со счета требования иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Таким образом, исходя из разъяснений, приведенных в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2) по делу N А53-11457/2016, для констатации факта предпочтительности в совершении спорной операции необходимо установить, что на дату ее проведения 12.12.2013 имелись требования иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Если такое предпочтение будет установлено, для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой необходимо установить выход при совершении перечисления за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделок за такие пределы:

1) наличие неисполненных поручений на этом же корреспондентском счете, либо информированность клиента или получателя платежа о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Сведения о том, что Дараков Д.А. является заинтересованными либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации в материалах дела отсутствуют, и такого довода конкурсный управляющий Банком не заявляет.

Подвергая анализу отраженные в выписках по счету осуществленные клиентом платежи с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое перечисление содержит элемент признака нетипичности, поскольку совершен платеж, направленный на полное исполнение кредитного обязательства задолго до наступления срока, предусмотренного графиком платежей.

Вместе с тем, одновременно с оспариваемым платежом клиент совершил и иные оплаты, также направленные на полное исполнение кредитного обязательства: по невыплаченным комиссиям - 26 068,10 руб., процентам за пользование заемными средствами, просроченной задолженности - 50 132,90 руб., неустойке - 50 729,91 руб., возврат непогашенных своевременно заемных средств - 69 467,58 руб. Природа этих платежей, а также их действительность банком не оспариваются.

Обосновывая экономическую целесообразность досрочного погашения кредита, Дараков Д.А., во-первых, ссылается на существенный размер процентов, подлежащей оплате по потребительскому кредиту (согласно условиям договора - полная стоимость кредита составит 36,32 % и переплата по указанному кредиту составит 1 520 000 руб.), а во-вторых, объясняет, что досрочное погашение кредита обусловлено было изменением места жительства (непосредственно после расчета с банком Дараков Д.А. изменил место жительства, выехав для постоянного проживания за пределы Российской Федерации, при чем, он ранее имел гражданство другого государства, и банку было об этом известно).

Указанные обстоятельства приводятся клиентом в обоснование экономической целесообразности перечисления денежных средств и наличие разумных экономических причин.

Со стороны банка оспариваемое перечисление не может быть признано выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемый платеж не превышает 1% стоимости активов должника.

Оценивая наличие неисполненных поручений по этому же корреспондентскому счету, апелляционный суд установил, что спорная операция проводилась в Московском филиале ОАО "Смоленский Банк".

Из материалов дела следует, и при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим не опровергнуто, что на 12.12.2013 согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810900000000338 (Московский филиал ОАО "Смоленский Банк" на начало дня в Банке было 236 429 180,54 руб. В течение дня 12.12.2013 на корреспондентский счет банка поступило от клиентов 27 070 649,75 руб., исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 40 288 137,34 руб. Остаток на конец рабочего дня составил 223 211 692,95 руб. (том 4, стр. 105 второй абзац снизу; том 4, стр.145).

Кроме того, конкурсный управляющий заявляет, что 12.12.2013 ОАО "Смоленский Банк" не исполнил 48 платежных поручений клиентов на общую сумму 150 836,15 руб. (том 4, стр. 138).

Таким образом, материалами дела (прежде всего доводами самого конкурсного управляющего) опровергается, что оспариваемый платеж по погашению потребительского кредита в размере 1 530 424,31 руб. был совершен в условиях недостаточности денежных средств в Московском филиале банка (остаток на конец рабочего дня составил 223 211 692,95 руб.), и именно недостаточность средств послужила невозможности исполнения 48 платежных поручений клиентов на общую сумму 150 836,15 руб.

При этом, конкурсный управляющий Банком не приводит доводов и не осуществляет активных действий по доказыванию того факта, что на дату совершения спорной операции картотека образовалась по корреспондентскому субсчету именно в Московском филиале ОАО "Смоленский Банк", а доказательства осведомленности клиента Даракова Д.А. о наличии картотеки к корреспондентскому счету головного офиса банка отсутствуют в материалах дела.

В определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 305-ЭС17-2344(31) по делу N А40-232020/2015 изложена позиция о том, что само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет суду применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 (пункт 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

В данном случае оспаривается операция по перечислению средств с одного счета клиента на ссудный счет того же клиента, для установления факта осуществления оспариваемого платежа с предпочтением перед иными кредиторами необходимо установить: имелись ли на момент перечисления денежных средств со счета требования иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые были включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Требование клиента о перечислении денежных средств по договору банковского счета относятся ко второй очереди обязательств кредитной организации (пункт 2 части 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве).

Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, для констатации факта предпочтительности в совершении спорной операции необходимо установить, что на дату ее проведения 29.11.2013 имелись требования иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства, а именно, требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета, в том числе договорам банковского вклада в драгоценных металлах и (или) договорам банковского счета в драгоценных металлах, и требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по договорам номинального счета и (или) счета эскроу (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью.

Если такое предпочтение будет установлено, для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой необходимо установить выход при совершении перечисления за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделок за такие пределы.

Материалами дела установлено, что на начало 12.12.2013 в Банке было 236 429 180,54 руб., а на конец дня остаток составил 223 211 692,95 руб.

Апелляционный суд полагает, что поскольку на корреспондентском счете Московского филиала ОАО "Смоленский банк", через который была выполнена оспариваемая операция, на день совершения операции картотека отсутствовала, доказательства нарушения очередности платежей по этому счету на дату совершения операции отсутствуют, при том, что доказательства информированности клиента о наличии картотеки по иным счетам в материалы дела не представлены, отсутствуют и основания для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие презумпции для квалификации оспариваемого платежа выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности, материалами дела не подтверждается.

Экономическая целесообразность сделки с признаками нетипичности обоснована заемщиком, при этом апелляционный суд учитывает, что частично платежи реально совершены клиентом, что подтверждает цель сделки полное погашение кредитных обязательств для минимизации бремени обслуживания кредита.

Иные обстоятельства, которые указывали бы на нетипичность оспариваемой операции, при рассмотрении настоящего спора не установлены.

Поскольку бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации в данном случае лежит на конкурсном управляющем, апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель не доказал наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности денежных средств на момент оспариваемого платежа 12.12.2013 для удовлетворения требований иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

При этом, откладывая судебное разбирательство по спору апелляционный суд предложил конкурсному управляющему ОАО "Смоленский Банк" представить в дело документы, подтверждающие наличие неисполненных платежей этой же очереди в Московском филиале с целью проверки довода о нарушении очередности исполнения в Московском филиале (наличие предпочтения в исполнении).

Исходя из того, что оспариваемый платеж не превышал 1% стоимости активов должника, лицензия на совершение подобных операций у Банка отозвана не была, суд пришел к суждению, что оспариваемое перечисление не может быть признано выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Для установления факта нарушения очередности, необходимо было установить наличие на момент спорной операции неисполненных обязательств перед иными клиентами Банка, относящихся к той же очереди.

При этом, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 305-ЭС17-2344 (31) по делу N А40-232020/2015, согласно которой, само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет суду применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 (пункт 17 "Обзора судебной практики 8 Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Таким образом, заявителю надлежало доказать наличие неисполненных обязательств (картотеки) именно в том филиале, в котором была совершена спорная сделка.

Учитывая полный контроль над документацией и техническими системами банка, профессиональному конкурсному управляющему ГК "АСВ" не должно было составить трудность представить соответствующие доказательства.

Кроме того, формулировка презумпции выхода денежного перевода за пределы обычной хозяйственной деятельности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагает обязательное доказывание непосредственной причинной связи между невыполнением банком платежей других клиентов и недостаточностью денег на корсчете банка.

Таким образом, согласно указанному пункту необходимым условием признания факта выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности является то обстоятельство, что платеж совершен с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть положениями статьи 855 ГК РФ.

Указанная норма содержит различное регулирование при достаточности денег на счете (пункт 1 - платежи исполняются банком в порядке поступления платежных документов) и при недостаточности денег на счете (пункт 2).

В свою очередь, пункт 2 статьи 855 ГК РФ распределяет платежи по 6 очередям и последним абзацем устанавливает правило совершении платежей в рамках одной очереди "в порядке календарной очередности поступления документов".

В связи с чем, для доказывания презумпции подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был подтвердить, что спорный платеж на момент его проведения опережал другие согласно установленным в пункте очередям либо внутри одной очереди по времени поступления платежных документов (если одновременно доказана недостаточность денег на счете).

Исходя из недоказанности факта нарушения очередности платежей по корреспондентскому субсчету филиала на дату совершения операции и информированности вкладчика о наличии картотеки по иным счетам, суд пришел к выводу, что презумпции, закрепленные в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в данном случае не подлежат применению, оспариваемая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, отсутствует необходимость дальнейшего доказывания наличия на момент оспариваемого платежа требований иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий Банком достаточных и неопровержимых доказательств наличия данного обстоятельства в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Наличие сведений в общедоступных средствах массовой информации о возникновении признаков неплатежеспособности банка не являются основанием для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой. Так же, как и не является основанием для такого вывода наличие неисполненных Банком обязательств в общем, без учета состояния конкретного корреспондентского счета, очередности неисполненных обязательств, их конечной неудовлетворенности и т.д.

Исследуя материалы дела, оценивая доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил фактических обстоятельств, которые позволили бы применить к оспариваемому платежу иную квалификацию недействительной сделки, определенную Законом о банкротстве. Так же судом не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Дараков Д.А. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (том 5, стр. 32-33) при обращении с заявлением об оспаривании сделки должника.

Рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что довод заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не подтверждается материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", следует, что если арбитражный управляющий, утвержденный внешним или конкурсным управляющим, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку он узнал о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Настоящий обособленный спор возбужден по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", который был утвержден при вынесении решения о признании банка банкротом 07.02.2014.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 12.12.2014, т.е. в пределах годичного срока исковой давности, и то есть ранее чем ГК АСВ был утвержден конкурсным управляющим, он не мог узнать об оспариваемой сделке.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

При изготовлении мотивированного постановления в полном объеме апелляционный суд установил, что в тексте резолютивной части допущена техническая ошибка - отсутствует фраза "недействительной сделкой" при формулировке требования заявителя, в удовлетворении которого суд отказал настоящим судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Поскольку допущенная в тексте резолютивной части не изменяет существа принятого судебного акта, является очевидной и не требует доказывания по правилам рассмотрения дела по существу, является дефектом текста, который может быть устранен в порядке статьи 179 АПК РФ.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает возможным внести упущенную фразу "недействительной сделкой" в резолютивную часть постановления при изготовлении судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09 августа 2016 по делу N А62-7344/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании банковской операции от 12.12.2013 по перечислению с лицевого счета N 4742281090000014618 Даракова Д.А. денежных средств по платежному поручению N 02357 недействительной сделкой отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина