Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 09АП-27946/20 по делу N А40-86520/2018

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-86520/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Фирма "Леокам" Богун Р.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2020 г. по делу N А40-86520/18, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Фирма "Леокам" о принятии обеспечительных мер, а именно в виде запрета конкурсному управляющему ПАО "ОФК Банк" распределять денежные средства должника до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-122456/2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО Фирма "Леокам" о признании недействительными сделками совокупности банковских операций по переводу денежных средств в пользу ПАО "ОФК Банк" в размере 1 480 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от к/у ПАО "ОФК Банк" в лице ГК АСВ - Коваленко Д.А. дов. от 31.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2018 г. должник ПАО "ОФК БАНК" (ИНН 7744001419, ОГРН 1027739495420) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 148(6386) от 18.08.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2020 г. об отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Фирма "Леокам" о принятии обеспечительных мер, а именно в виде запрета конкурсному управляющему ПАО "ОФК Банк" распределять денежные средства должника до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-122456/2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО Фирма "Леокам" о признании недействительными сделками совокупности банковских операций по переводу денежных средств в пользу ПАО "ОФК Банк" в размере 1 480 000 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Фирма "Леокам" - Богун Р.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

К апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Фирма "Леокам" - Богун Р.А. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" в лице ГК АСВ на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Фирма "Леокам" - Богун Р.А. не явился. Представитель конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Фирма "Леокам" - Богун Р.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" в лице ГК АСВ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ООО "Фирма "Леокам" о принятии обеспечительных мер, а именно в виде запрета конкурсному управляющему ПАО "ОФК Банк" распределять денежные средства должника до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-122456/2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО Фирма "Леокам" о признании недействительными сделками совокупности банковских операций по переводу денежных средств в пользу ПАО "ОФК Банк" в размере 1 480 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Фирма "Леокам" о принятии обеспечительных мер определено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции установлено, что указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, доводы носят предположительный характер, заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. Таким образом, заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости резервирования конкурсным управляющим ПАО "ОФК Банк" в лице ГК АСВ денежных средств для расчетов с ООО Фирма "Леокам" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в случае признания недействительными сделок, оспариваемых конкурсным управляющим ООО Фирма "Леокам", и применения последствий их недействительности у ООО Фирма "Леокам" возникнет право требования к ПАО "ОФК Банк" на сумму 1 480 000 000 руб., которое может быть предъявлено в деле о банкротстве ПАО "ОФК Банк".

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве квалификация требований к банку в качестве текущих или подлежащих включению в реестр осуществляется исходя из даты отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Оспариваемые сделки направлены на прекращение обязательств ООО Фирма "Леокам" перед Банком по кредитному договору от N ВКЛ-2016-278 от 29.12.2016 г. Приказом Банка России от 16.04.2018 NОД-953 с 16.04.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ПАО "ОФК Банк". Следовательно, в случае признания оспариваемых сделок недействительными, требования ООО Фирма "Леокам" к ПАО "ОФК Банк" могут быть установлены в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно сведениям о ходе конкурсного производства в отношении ПАО "ОФК БАНК" по состоянию на 01.07.2020 г., опубликованным на официальном сайте ГК "АСВ" https://www.asv.org.ru. конкурсный управляющий не приступал к погашению требований кредиторов ПАО "ОФК Банк" третьей очереди. В настоящее время осуществляются расчеты с кредиторами ПАО "ОФК Банк" первой очереди.

В соответствии с положениями абз. 5 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель жалобы, если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Таким образом, поскольку ни на момент принятия к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО Фирма "Леокам" о признании сделок недействительными (05.02.2019), ни в настоящее время конкурсный управляющий ПАО "ОФК Банк" не производил расчеты с кредиторами третьей очереди, положения абз. 5 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве о необходимости резервирования денежных средств не подлежат применению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2020 г. по делу N А40-86520/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Фирма "Леокам" Богун Р.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев