Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-34876/20 по делу N А40-86520/2018

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-86520/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Шашковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Ковалева Г.Б., конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 о частичном признании сделок недействительными (ответчик: Ковалев Г.Б.), по делу N А40-86520/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ОФК Банк",

при участии в судебном заседании:

от Ковалева Г.Б.: Челнокова В.С. по доверенности от 24.08.2020 г.,

от ПАО "ОФК Банк": Добровольская М.В. по доверенности 31.07.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ПАО Банк "ОФК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 148(6386) от 18.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 признаны недействительными нижеуказанные приказы банка в части начисления премий Ковалеву Глебу Юрьевичу и сделки по выплате премий на основании указанных приказов, а именно: 1) Приказ Банка ПАО Банк "ОФК" N 95-л/с от 06.04.2017 "О выплате дополнительной премии" и сделку по выплате на основании данного приказа премии Ковалеву Глебу Юрьевичу в размере 300 280,50 руб. 2) Приказ Банка ПАО Банк "ОФК" N 215-л/с от 11.07.2017 "О выплате дополнительной премии" и сделку по выплате на основании данного приказа премии Ковалеву Глебу Юрьевичу в размере 600 561,00 руб. 3) Приказ Банка N 325-л/с от 06.10.2017 "О выплате дополнительной премии" и сделку по выплате на основании данного приказа премии Ковалеву Глебу Юрьевичу в размере 300 280,50 руб. 4) Приказ Банка N 404-л/с от 30.11.2017 "О выплате дополнительной премии" и сделку по выплате на основании данного приказа премии Ковалеву Глебу Юрьевичу в размере 300 280,50 руб. 5) Приказ Банка N 443-л/с от 22.12.2017 "О выплате дополнительной премии" и сделку по выплате на основании данного приказа премии Ковалеву Глебу Юрьевичу в размере 230 985,00 руб. Применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с Ковалева Глеба Юрьевича в конкурсную массу Банка денежных средств в общем размере 1 732 387,50 руб. В остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение в части отказа в признании сделок недействительными, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Не согласившись с определением суда, Ковалев Г.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение в части признания сделок недействительными, ссылаясь на обоснованность произведенных выплат.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника оспаривает приказы Банка N 95-л/с от 06.04.2017 "О выплате дополнительной премии", N 215-л/с от 11.07.2017 "О выплате дополнительной премии", N 325-л/с от 06.10.2017 "О выплате дополнительной премии", N 404-л/с от 30.11.2017 "О выплате дополнительной премии", N 443-л/с от 22.12.2017 "О выплате дополнительной премии", сделок по выплате на основании данных приказов премий в пользу Ковалева Г.Ю. на общую сумму 1 991 250,00 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ковалева Г.Ю. в пользу Банка денежных средств на общую сумму 1 991 250,00 руб., как совершенные в отсутствие равноценного встречного исполнения (п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве), в пользу заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка (п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что Ковалев Г.Ю. работал в Банке в должности финансового менеджера Управления отраслевого развития Московской дирекции ПАО "ОФК Банк".

В период с апреля 2017 по декабрь 2017 года (включительно) на основании приказов Банка в пользу Ковалева Г.Ю. были выплачены премии на общую 1 991 250,00 руб., а именно: 345 150,00 руб. на основании приказа Банка N 95-л/с от 06.04.2017 "О выплате дополнительной премии"; 690 300,00 руб. на основании приказа Банка N 215-л/с от 11.07.2017 "О выплате дополнительной премии"; 345 150,00 руб. на основании приказа Банка N 325-л/с от 06.10.2017 "О выплате дополнительной премии"; 345 150,00 руб. на основании приказа Банка N 404-л/с от 30.11.2017 "О выплате дополнительной премии"; 265 500,00 руб. на основании приказа Банка.

В качестве подтверждения факта выплаты премий в общем размере 1 991 250,00 рублей конкурсным управляющим Банком предоставлена выписка по лицевому счету Ковалева Г.Ю. N 440817810390000103045 период с 06.04.2017 по 21.03.2018, из которой следует, что: 06.04.2017 Ответчику произведена выплата 300 281,00 руб. на основании приказа ПАО Банк "ОФК" N 95-л/с от 06.04.2017 "О выплате дополнительной премии" о премировании Ответчика на сумму 345 150,00 руб. Оставшаяся часть премии, составившая 44 868,00 рублей, была удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа; 11.07.2017 Ответчику произведена выплата 600 561,00 руб. на основании приказа ПАО Банк "ОФК" N 215-л/с от 11.07.2017 "О выплате дополнительной премии" о премировании Ответчика на сумму 690 300,00 руб. Оставшаяся часть премии, составившая 89 739,00 рублей, была удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа; 06.10.2017 Ответчику произведена выплата 300 280,00 руб. на основании приказа ПАО Банк "ОФК" N 325-л/с от 06.10.2017 "О выплате дополнительной премии" о премировании Ответчика на сумму 345 150,00 руб. Оставшаяся часть премии, составившая 44 870,00 рублей, была удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа; 30.11.2017 Ответчику произведена выплата 300 281,00 руб. на основании приказа ПАО Банк "ОФК" N 404-л/с от 30.11.2017 "О выплате дополнительной премии" о премировании Ответчика на сумму 345 150,00 руб. Оставшаяся часть премии, составившая 44 868,00 рублей, была удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа; 28.12.2017 Ответчику произведена выплата 454 271,00 руб. из которых часть денежных средств в размере 223 286,00 руб. являлась ежемесячной премией, часть заработной платы за половину декабря 2017 г.; 230 985,00 руб. являлись выплатой Ответчику премии на основании приказа ПАО Банк "ОФК" N443-л/с от 22.12.2017 "О выплате дополнительной премии" о премировании Ответчика на сумму 265 500,00 руб. Оставшаяся часть премии, составившая 34 515,00 рублей, была удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа.

Информация о выплаченных в пользу Ковалева Г.Ю. за счет Банка премиях в общем размере 1 991 250,00 рублей содержится также в расчетных листках Ответчика за 2017 год.

Приказом Банка России от 21.03.2018 N ОД-693 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 21.03.2018 возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев.

Одновременно Банк России приказом от 21.03.2018 N ОД-694 в соответствии со статьей 189.38 Закона о банкротстве 21.03.2018 ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 16.04.2018 N ОД-953 с 16.04.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в период апрель 2017 - декабрь 2017, в то время как лицензия у банка отозвана 16.04.2018.

Из доводов ответчика следует, что выплата премий связана с тем, что им осуществлялась работа добросовестно и профессионально, подтверждением чему является отсутствие на всем протяжении его работы замечаний со стороны банка к его работе.

Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - Поощрения за труд).

В силу положений ч. 1 ст. 129, ст. 191 ТК РФ премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Премирование работников Банка регламентировалось Положением об оплате труда работников Банка, утвержденного приказом Банка от 24.07.2017N 86-1-ОД (далее - Положение).

Согласно абз. 1 п. 7.4 Положения объем фиксированной части оплаты труда формируется в соответствии с утвержденным штатным расписанием, с учетом планируемых в течение года его изменений, а также фактических результатов финансово-хозяйственной деятельности Банка.

Из п. 8.1 Положения следует, что к фиксированной части оплаты труда относятся оклад, а также выплаты, не связанные с результатами деятельности (доплаты и надбавки за сверхурочную работу; компенсации при направлении в служебные командировки, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ).

Согласно абз. 2 п. 7.4 Положения к нефиксированной оплаты труда относятся стимулирующие выплаты, связанные с результатами деятельности, которые планируются с учетом ожидаемых финансовых результатов, фактических количественных и качественных показателей.

Согласно п. 9.1 Положения к стимулирующим выплатам относятся: премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия)/квартал (квартальная премия); премия по результатам работы за год; дополнительная премия; премия за участие в составе коллегиальных органов.

Согласно п. 1.1 Приложения N 4 (Порядок начисления и выплаты работникам дополнительных премий) Положения, Банк вправе начислять следующие дополнительные премии: за выполнение особо важных заданий; за эффективное управление рисками; за активную и инициативную работу; за качественную и эффективную работу; за высокие результаты работ; за личный вклад в выполнение уставных задач Банка.

Дополнительная премия, согласно п. 1.2 Приложения N 4 Положения, не является гарантированной выплатой, предоставляемой Банком.

В том числе, пунктом 2.1 Приложения N 4 Положения предусмотрено, что дополнительная премия выплачивается за выполнение работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности работника.

Само по себе издание приказов о выплате дополнительных премий (без указания соответствующих достижений выполненных сотрудником работ, превышающих его стандартные повседневные должностные обязанности) при формальном наличии такой возможности во внутренних документах Банка, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны Ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции) эквивалентного размеру выплаченной ему премии.

Установление факта наличия/отсутствия встречного предоставления со стороны Ответчика эквивалентного размеру выплаченной ему премии является обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на Ответчике, поскольку обратное приведет к возложению на Банк обязанности по доказыванию отрицательного факта, что противоречит статьям 9 и 65 АПК РФ и является недопустимым с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Исходя из заявления конкурсного управляющего, Банк не располагает сведениями об особых достижениях Ответчика за 2017 г. применительно к приложению N 4 Порядка начисления и выплаты работникам дополнительных премий.

При этом Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые премии были выплачены ему за совершение действий, выходящих за пределы обычной трудовой функции Ответчика (в том числе обязанностей, предусмотренных трудовым договором).

Приведенные ответчиком доводы свидетельствуют лишь о выполнении Ковалевым Г.Ю. повседневных должностных обязанностей. Отсутствие дисциплинарных взысканий само по себе не свидетельствует о необходимости выплаты работнику (Ковалеву Г.Ю.) материального стимулирования в определенном размере, поскольку основным критерием в вопросе о дополнительном премировании является выполнение работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности работника.

Судом первой инстанции учтено, что на даты совершения оспариваемых сделок в отношении кредитной организации уже действовало Предписание Банка России от 22.03.2017 N Т1-82-3-04/30889ДСП, согласно которому с 23.03.2017 в отношении Должника вводились ограничения на осуществление операций: по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), путем продажи им собственных ценных бумаг (в виде векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг); на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов.

Введённое ограничение было пролонгировано Предписанием Банка России от 06.09.2017 N 36-4-4-1/5692ДСП с 07.09.2017, сроком на 6 месяцев и Предписанием Банка России от 06.02.2018 N 36-4-4-1/1661ДСП с 07.02.2018, сроком на 6 месяцев.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неустойчивом финансовом положении Банка в период выплаты премии в пользу Ответчику. Таким образом, необходимо принимать во внимание, что выплата Банком дополнительного вознаграждения в значительном размере за выполнение обычной трудовой функции, при наличии неустойчивого финансового положения Банка (целью которого как любой коммерческой организации является извлечение прибыли), не может рассматриваться в качестве равноценного встречного предоставления.

Судом отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что выплаты по оспариваемым приказам о премировании Ответчика подлежат взысканию, включая суммы налога на доходы физических лиц, исходя из следующего.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) работник является получателем только выплат, начисленных ему работодателем, и самостоятельно не уплачивает в бюджет налог на физических лиц.

С учетом положений НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Ковалева Г.Ю. в пользу Должника денежных средств в общем размере 1 732 387,50 руб. (без учета НДФЛ в размере 258 862,50 руб.).

Доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Довод Ковалева Г.Ю. о необоснованном возложении на него судом первой инстанции бремени доказывания наличия оснований для получения дополнительных премий противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того чтобы установить данное обстоятельство при оспаривании сделок по выплате премий, суду необходимо обладать информацией как об объеме выполненной ответчиком работы, предусматривающей дополнительное премирование, так и об оплате данной работы.

Располагая сведениями о произведенных в пользу Ковалева Г.Ю. размерах премий, конкурсный должника в отсутствие документов, обосновывающих из выплату, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок; при этом доказательства равноценности полученных выплат объему выполненной работы должны были быть предоставлены именно ответчиком, однако, такие документы в материалах дела по обособленному спору отсутствуют.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-86520/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ковалева Г.Б., конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова