Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-53273/20 по делу N А40-86520/2018

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-86520/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 в части отказа в признании сделок недействительными (Тарабцев А.А.), по делу N А40-86520/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ОФК Банк",

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО "ОФК Банк" в лице ГК АСВ- Добровольская М.В., дов. от 31.07.2020

от Тарабцева А.А.- Коржов Е.Н., дов. от 31.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ПАО Банк "ОФК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 148(6386) от 18.08.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ОФК" о признании недействительным приказа банка N 390-л/с от 22.11.2017 и сделки по выплате на основании указанного приказа премии Тарабцеву А.А., о применении последствий их недействительности.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выплат.

От Тарабцева А.А. в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что им была выполнена работа, выходящая за пределы должностной инструкцией, также он выполнял поручения непосредственно Председателя Правления, отвечал за обширный перечень направлений.

Ответчик не относит себя к заинтересованным лицам, поскольку не обладал возможностью осознавать факт причинения вреда имущественным правам должника и его кредитором, получив премию за дополнительно выполненную работу за несколько месяцев до назначения временной администрации ПАО Банк "ОФК".

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить оспариваемое определение.

Представитель Тарабцева А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Тарабцев А.А. замещал в ПАО Банк "ОФК" должность директора Департамента корпоративного и инвестиционного бизнеса, что подтверждается Трудовым договором N 24/12 от 03.05.2012 и дополнительным соглашениями к нему.

Приказом ПАО Банк "ОФК" N 390-л/с от 22.11.2017 "О выплате дополнительной премии" (в соответствии с Приложением 4 Положения "Об оплате труда работников ПАО Банк "ОФК" с формулировкой "...за выполнение особо важных задач работником головной организации ПАО Банк "ОФК" Тарабцев А.А. премирован на сумму в размере 1 381 600 руб.

Приказом Банка России от 21.03.2018 N ОД-693 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 21.03.2018 возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев.

Одновременно Банк России приказом от 21.03.2018 N ОД-694 в соответствии со статьей 189.38 Закона о банкротстве 21.03.2018 ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 16.04.2018 N ОД-953 с 16.04.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка.

Конкурсный управляющий оспаривает приказ о выплате премий и саму выплату в размере 1 381 600 руб., по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как неравноценные, при отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работы превышающей его стандартные повседневные должностные обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы является прямой обязанностью работодателя.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Вопреки доводам апеллянта должностная инструкция ответчика не устанавливает объемы выполнения трудовой функции, а содержит перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства.

Согласно пояснениям Тарабцева А.А. и представленных в материалы дела доказательств в 2017 году руководством ПАО "ОФК Банк" в лице Председателя правления Гордеева Н.Н. перед Тарабцевым А.А. поставлена задача разработки программы негосударственного пенсионного обеспечения и порядка ее реализации для одного из крупнейших клиентов банка - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

В частности, Тарабцеву А.А. необходимо было разработать программы негосударственного пенсионного обеспечения (основные параметры и проекты внутренних нормативных актов). Провести поиск и приобретение на открытом рынке негосударственного пенсионного фонда, который входил в систему гарантирования сохранности пенсионных накоплений, в том числе:

- поиск негосударственного пенсионного фонда, владельцы которого готовы были его продать;

- определение цены приобретения негосударственного пенсионного фонда.

Тарабцевым А.А. также проведены следующие мероприятия: проведение всесторонней проверки фонда (due-dilligence) на предмет выявления скрытых рисков, оценки качества активов. Зимой 2017 года Тарабцевым А.А. организованы совещания с руководством ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Указанные работы Тарабцевым А.А. выполнены и по результатам составлены следующие отчетные документы:

- анализ деятельности и финансового состояния АО "НПФ "Внешэкономфонд" по состоянию на 01.01.2017 (май 2017 года) (рассматриваемый к приобретению негосударственный пенсионный фонд);

- анализ деятельности и финансового состояния АО "НПФ "Стройкомплекс" по состоянию на 01.01.2017 (май 2017 года) (рассматриваемый к приобретению негосударственный пенсионный фонд);

- положение об основных принципах построения корпоративной системы негосударственного пенсионного обеспечения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" I проект) (май 2017 года);

- дорожная карта по созданию и внедрению корпоративной пенсионной системы ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (май 2017 года);

- типовой пенсионный договор.

Заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

В период выплаты премии ответчику, в банке действовало Положение об оплате труда, утвержденное протоколом Совета директоров от 21.07.2017, которое устанавливало порядок определения фиксированной и нефиксированной части оплаты труда работников банка. По итогам работы за календарный год, в зависимости от финансовых показателей деятельности банка, руководитель вправе принять решение о выплате премии работникам (п.2.1,2.2).

Доводы апеллянта о том, что премирование ответчика осуществлялось в отсутствие положительных показателей у банка, отклонен, поскольку сам по себе факт направления предписания регулирующего органа является мерой правового воздействия, предусмотренной ФЗ о Банке России, и безусловно не свидетельствует об отсутствии положительных показателей в банке в исследуемом периоде.

Ответчик не являлся аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка совершена не в отношении заинтересованного лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав трудовой договором и должностную инструкцию ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разработка ответчиком программы негосударственного пенсионного обеспечения с подготовкой покупки негосударственного пенсионного фонда и анализом его состояния не относилась к непосредственным должностным обязанностям Тарабцева А.А., установленным в должностной инструкции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел признаков для признания сделок недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что начисление ответчику премий и осуществление операций по их выплате были обусловлены эффективными показателями трудовой деятельности ответчика, в связи с чем фактически совершены при наличии с его стороны встречного предоставления.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-21340 (15) от 29.06.2020 г.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-86520/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова