Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-47478/20

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-86520/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в части отказа в признании сделок недействительными (Аблогин А.Л.), по делу N А40-86520/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ОФК Банк",

при участии в судебном заседании:

от Аблогина А.Л.- Кравченко А.А., дов. от 14.03.2020

от ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице ГК АСВ - Добровольская М.В., дов. от 31.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 публичное акционерное общество Банк "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ" (далее - ПАО Банк "ОФК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 148(6386) от 18.08.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г. суд признал недействительными нижеуказанные приказы ПАО "ОФК Банк" в части начисления премии Аблогину Алексею Львовичу и сделки по выплате премии на основании указанных приказов, а именно: 1) Приказ Банка N 214-л/с от 11.07.2017 г. и сделку по выплате премии на его основании в размере 499 815 руб.; 2) Приказ Банка N 325-л/с от 06.10.2017 г. и сделку по выплате премии на его основании в размере 749 723 руб.; применил последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с Аблогина Алексея Львовича в конкурсную массу ПАО "ОФК Банк" денежных средств в общем размере 1 249 538 руб., в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" отказал.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

От апеллянта в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения.

От Аблогина А.Л. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Аблогина А.Л. ходатайствует об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 322 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела имеется доверенность представителя, содержащая необходимый объем полномочий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Аблогин А.Л. работал в Банке в должности вице-президента Банка, первого заместителя Председателя Правления, а также являлся членом правления ПАО "ОФК Банк".

В период с июля 2017 по январь 2018 года на основании приказов Банка в пользу Аблогина А.Л. выплачены премии на общую сумму 10 193 250 руб., а именно: 574 400 руб. на основании приказа Банка N 214-л/с от 11.07.2017 г.; 861 750 руб. на основании приказа Банка N 325-л/с от 06.10.2017 г.; 7 506 000 руб. на основании приказа Банка N388-л/с от 20.11.2017 г.; 1 251 000 руб. на основании приказа Банка N06-л/с от 19.01.2018 г.

В качестве подтверждения выплаты премий в общем размере 10 193 250 руб. предоставлены копии расчетных листков за период с января 2015 г. по август 2018 г.

Из указанных расчетных листков, а также имеющихся к материалам дела доказательств следует, что:

- в июле 2017 Ответчику произведена выплата дополнительной премии в размере 499 815 руб. на основании приказа ПАО "ОФК Банк" N 214-л/с от 11.07.2017 о премировании Ответчика на сумму 574 500 руб. Оставшаяся часть премии, составившая 74 685 руб., удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа;

- в октября 2017 Ответчику произведена выплата в размере 749 723 руб. на основании приказа ПАО "ОФК Банк" N 325-л/с от 06.10.2017 о премировании на сумму 861 750 руб. Оставшаяся часть премии, составившая 112 027 руб., удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа;

- в ноябре 2017 Ответчику произведена выплата в размере 6 530 220 руб. по приказу N 388-л/с от 20.11.2017 о выплате на сумму 7 506 000 руб. Оставшаяся часть выплаты, составившая 975 780 руб., удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа;

- в января 2018 Ответчику произведена выплата в размере 1 088 370 руб. по приказу N 06-л/с от 19.01.2018 о выплате на сумму 1 251 000 руб. Оставшаяся часть выплаты, составившая 162 630 руб., удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа.

Информация о выплаченных в пользу Аблогина А.Л. за счет Банка денежных средств в общем размере 10 193 250 руб содержится также в выписке из личного счета ответчика за период с 11.07.2017 г. по 21.03.2018 г.

Приказом Банка России от 21.03.2018 N ОД-693 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 21.03.2018 возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев.

Одновременно Банк России приказом от 21.03.2018 N ОД-694 в соответствии со статьей 189.38 Закона о банкротстве 21.03.2018 ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 16.04.2018 N ОД-953 с 16.04.2018 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании приказов N N388-л/с от 20.11.2017, N06-л/с от 19.01.2018 и произведенных по ним выплат недействительными сделками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаты относятся к ежемесячным фиксированным стимулирующим выплатам, как составной части фиксированной оплаты труда, не связанной с результатами деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующих обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в период с ноября 2017 по январь 2018 года, в то время как лицензия у банка отозвана 16.04.2018.

Из доводов ответчика следует, что выплаченные премии, по смыслу ст. 129 ТК РФ являются частью заработной платы и представляют собой выплату части заработной платы за ноябрь-декабрь 2016 г. и январь-октябрь 2017 в связи с достижением плановых показателей деятельности Банка ( приказ N 388-л/с от 20.11.2017) и выплату части заработной платы за ноябрь- декабрь 2017 г. в связи с достижением показателей деятельности Банка ( приказ N 06-л/с от 11.01.2018).

В том числе Ответчик полагает, что доказательством равноценности встречного предоставления со стороны Ответчика по оспариваемым сделкам является фактическое исполнение Ответчиком своих трудовых обязанностей, указывает, что оспариваемые выплаты относятся к ежемесячным фиксированным стимулирующим выплатам и доплате за выполнение ответчиком должностных обязанностей члена Правления Банка.

Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - Поощрения за труд).

В силу положений ч. 1 ст. 129, ст. 191 ТК РФ премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Исходя из правил, установленных Положением об оплате труда (утв. решением Совета директоров ПАО "ОФК Банк", протокол от 21.07.2017), выплаты денежных средств, связанные с результатами деятельности Банка относятся к нефиксированным вознаграждениям, которые зависят от достижения определенных показателей Банком и могут быть отменены при отсутствии таких достижений, что подтверждается следующим.

Согласно абз. 2 п. 7.4 Положения об оплате труда, к нефиксированной оплате труда относятся стимулирующие выплаты, связанные с результатами деятельности, которые планируются с с учетом ожидаемых финансовых результатов, фактических и качественных показателей.

Из п. 9.4 Положения следует, что определение нефиксированной части оплаты труда осуществляется на основании показателей результатов деятельности для оценки достижений Банка в целом, а также отдельных направлений деятельности, подразделений и конкретных работников.

Согласно п.9.8 Положения, для оценки результатов деятельности используются количественные ( финансовые) и качественные ( нефинансовые) показатели деятельности или их сочетание.

Положением об оплате труда ( пункт 10.1) установлено, что к работникам первого уровня ( к которым относился ответчик) применяется отсрочка ( рассрочка) последующая корректировка не менее 40% нефиксированного вознаграждения, исходя из сроков получения финансовых результатов их деятельности.

Согласно пункту 10.3 Положения, нефиксированное вознаграждение может быть сокращено или отменено при получении негативного финансового результата в целом по Банку или по соответствующему направлению деятельности.

В соответствии с п. 9.1 Положения к стимулирующим выплатам относятся: премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия)/квартал (квартальная премия); премия по результатам работы за год; дополнительная премия; премия за участие в составе коллегиальных органов.

Согласно п. 1.1 Приложения N 4 (Порядок начисления и выплаты работникам дополнительных премий) Положения, Банк вправе начислять следующие дополнительные премии: за выполнение особо важных заданий; за эффективное управление рисками; за активную и инициативную работу; за качественную и эффективную работу; за высокие результаты работ; за личный вклад в выполнение уставных задач Банка.

Дополнительная премия, согласно п. 1.2 Приложения N 4 Положения, не является гарантированной выплатой, предоставляемой Банком.

В п. 2.1 Приложения N 4 Положения предусмотрено, что дополнительная премия выплачивается за выполнение работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности работника.

Учитывая условия Положения, само по себе издание приказов о выплате дополнительных премий (без указания соответствующих достижений выполненных сотрудником работ, превышающих его стандартные повседневные должностные обязанности) при формальном наличии такой возможности во внутренних документах Банка, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции) эквивалентного размеру выплаченной ему премии.

Согласно Предписанию Банка России от 22.03.2017 N Т1-82-3-04/30889ДСП, с 23.03.2017 в отношении Должника вводились ограничения на осуществление операций: по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), путем продажи им собственных ценных бумаг (в виде векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг); на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов.

Введённое ограничение было пролонгировано Предписанием Банка России от 06.09.2017 N 36-4-4-1/5692ДСП с 07.09.2017, сроком на 6 месяцев и Предписанием Банка России от 06.02.2018 N 36-4-4-1/1661ДСП с 07.02.2018, сроком на 6 месяцев.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неустойчивом финансовом положении Банка в период выплаты премии в пользу Ответчику.

Установление факта наличия/отсутствия встречного предоставления со стороны Ответчика эквивалентного размеру выплаченной ему премии является обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на Ответчике, поскольку обратное приведет к возложению на Банк обязанности по доказыванию отрицательного факта, что противоречит статьям 9 и 65 АПК РФ и является недопустимым с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Вместе с тем в условиях неустойчивого финансового положения Банка выплата ответчику нефиксированного вознаграждения стимулирующего характера, связанного с результатами работы, фактически являющегося премированием, не может быть квалифицированно как равноценное предоставление.

Аналогичная правовая позиция, в том числе, относительно приказов Банка N 388-л/с от 20.11.2017 и N 06-л/с от 11.01.2018 изложена в обособленных спорах по настоящему делу ( постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, необходимо принимать во внимание, что выплата Банком дополнительного вознаграждения в значительном размере за выполнение обычной трудовой функции, при наличии неустойчивого финансового положения Банка (целью которого как любой коммерческой организации является извлечение прибыли), не может рассматриваться в качестве равноценного встречного предоставления.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительными приказы ПАО "ОФК Банк" N N 68-л/с от 06.03.2017, 190-л/с от недействительными приказа ПАО "ОФК Банк" N 388-л/с от 20.11.2017 в части начисления Аблогину А.Л. премии и сделки по выплате на основании данного приказа Аблогину А.Л. премии в размере 7 506 000, 00 руб.; в части отказа в признании недействительными приказа ПАО "ОФК Банк" N 06-л/с от 19.08.2018 в части начисления Аблогину А.Л. премии и сделки по выплате на основании данного приказа Аблогину А.Л. премии в размере 1 251 000, 00 руб. и об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 г. в данной части.

С учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации правовые основания для взыскания с Аблогина А.Л. в пользу должника суммы налога на доходы физических лиц отсутствуют.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-86520/18 отменить в части отказа в признании недействительными приказа ПАО "ОФК Банк" N 388-л/с от 20.11.2017 в части начисления Аблогину А.Л. премии и сделки по выплате на основании данного приказа Аблогину А.Л. премии в размере 7 506 000, 00 руб.; в части отказа в признании недействительными приказа ПАО "ОФК Банк" N 06-л/с от 19.08.2018 в части начисления Аблогину А.Л. премии и сделки по выплате на основании данного приказа Аблогину А.Л. премии в размере 1 251 000, 00 руб.

Признать недействительным приказ ПАО "ОФК Банк" N 388-л/с от 20.11.2017 в части начисления Аблогину А.Л. премии и сделку по выплате на основании данного приказа Аблогину А.Л. премии в размере 7 506 000, 00 руб.; признать недействительным приказ ПАО "ОФК Банк" N 06-л/с от 19.08.2018 в части начисления Аблогину А.Л. премии и сделку по выплате на основании данного приказа Аблогину А.Л. премии в размере 1 251 000, 00 руб.

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с Аблогина А.Л. в пользу ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" денежные средства в размере 7 506 000, 00 руб. и 1 251 000, 00 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-86520/18 оставить без изменения.

Взыскать с Аблогина А.Л. в пользу ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" 3000,00 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова