Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-60274/20 по делу N А40-86520/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-21279/18 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-86520/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ОФК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-86520/18 принятое судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ОФК БАНК",

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ОФК" о признании недействительными: приказов банка N 245-л/с от 02.08.2017, N 366-л/с от 01.11.2018, сделок по выплате на основании указанных приказов премий Советкиной В.Г., о применении последствий их недействительности;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ОФК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов"- Добровольская М.В., дов. от 31.07.2020

от Советкиной В.Г.- Морозова Е.М., дов. от 24.04.2019

Советкина В.Г.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ" (далее - ПАО "ОФК БАНК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками приказов ПАО Банк "ОФК" и выплат премий Советкиной Вере Геннадьевне (далее - Советкина В.Г., ответчик) недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что оспариваемые сделки выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности. При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что вывод суда первой инстанции о том, что премии в 2017 году выплачены за достижение конкретных результатов при сопровождении налоговой проверки Банка сделаны в отсутствие доказательств совершения конкретных действий именно ответчиком.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 22.09.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Советкина В.Г., ее представитель на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Советкина В.Г. замещала в ПАО Банк "ОФК" должность советника Президента, Председателя Правления, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Приказом ПАО Банк "ОФК" N 245-л/с от 02.08.2017 "О выплате дополнительной премии" (в соответствии с Приложением 4 Положения "Об оплате труда работников ПАО Банк "ОФК" с формулировкой "...за высокие результаты работы работникам головной организации ПАО Банк "ОФК") Советкина В.Г. премирована на сумму 390 000 руб.

Приказом ПАО Банк "ОФК" N 366-л/с от 01.11.2017 "О выплате дополнительной премии" (в соответствии с Приложением 4 Положения "Об оплате труда работников ПАО Банк "ОФК" с формулировкой "...за высокие результаты работы работникам головной организации ПАО Банк "ОФК") Советкина В.Г. премирована на сумму 1 150 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названные приказы N 245-л/с и N 366-л/с, а также выплата Банком в пользу Советкиной В.Г. указанных дополнительных премий в общем размере 1 540 000 руб. совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В качестве правового основания предъявленных требований конкурсный управляющий указал пункт 1 статьи 612 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Приказом Банка России от 21.03.2018 N ОД-693 с 21.03.2018 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев.

Приказом Банка России от 16.04.2018 N ОД-953 с 16.04.2018 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Оспариваемые приказы и выплата премий осуществлены с августа по декабрь 2017 года, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны Советкиной В.Г. конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнения ответчиком работы превышающей его стандартные повседневные должностные обязанности.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою трудовую функцию в Банке, либо подвергался дисциплинарным взысканиям конкурсным управляющим должника не представлено. Как не представлено и доказательств несоответствия произведенных выплат в пользу Советкиной В.Г. локальным актам ПАО "ОФК БАНК".

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника Советкина В.Г. ссылалась на то, что премии были ей начислены за результаты работы, имеющие важное значение для Банка и его кредиторов, а именно, за сопровождение выездной налоговой проверки, проведенной МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9, и успешное оспаривание её результатов.

Выездная налоговая проверка проводилась в отношении Банка по всем налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля продолжалась более одного года.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения Банка, доводы Банка были признаны налоговым органом обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма налоговых претензий, предъявленных Банку, была уменьшена более чем на 95% - на 285 млн руб., в том числе сумма пеней и штрафов по НДФЛ - на 5 млн руб.; сумма налога на прибыль организаций - на 233 млн руб., соответствующая ей сумма штрафа (20%) согласно ст. 122 НК РФ - 47 млн руб.

Непосредственное участие ответчика в сопровождении налоговой проверки и оспаривании её результатов подтверждается Протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.07.2017, Протоколом об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.08.2017, Протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.09.2017, Протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.10.2017.

В свою очередь, обжалуемая премия, начисленная по приказу N 245-л/с от 02.08.2017, выплачена Советкиной В.Г. после первого рассмотрения материалов налоговой проверки, состоявшегося 20.07.2017 (подтверждается Протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.07.2017), по итогам которого, доводы Банка, приведенные в защиту своей позиции в налоговом споре, приняты во внимание налоговым органом, и в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (подтверждается Решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.07.2017).

Премия, начисленная по приказу N 366-л/с от 01.11.2017, выплачена ответчику после получения Решения налогового органа, принятого в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам третьего рассмотрения материалов налоговой проверки, состоявшегося 25.10.2017 (подтверждается Протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.10.2017), согласно которому доводы Банка, приведенные в защиту своей позиции в налоговом споре, были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма налоговых претензий, предъявленных Банку, была уменьшена на 285 млн руб. (без учета пеней по налогу на прибыль организаций согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Дата Приказа N 366-л/с точно соответствует дате получения Банком Решения налогового органа, зафиксированной в указанном Решении - 01.11.2017 (подтверждается резолютивной частью Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2017).

За результаты работ, указанных выше, ответчику выплачены дополнительные премии в соответствии с приложением 4 Положения об оплате труда. Решение о выплате премий и их размере принято непосредственным руководителем работника -Президентом, Председателем Правления Банка в соответствии с разделом 3 Приложения 4 Положения об оплате труда с учетом объема, сложности выполненной работы и личного вклада ответчика в полученный результат работы - существенное уменьшение суммы предъявленных Банку налоговых претензий.

Доказательств, опровергающих указанные пояснения Советкиной В.Г., конкурсным управляющим должника не представлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что оспариваемые сделки выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательств того, что оспариваемая сделка превысила один процент стоимости активов должника в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, в силу положений части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации премии являются частью заработной платой работника, уплачиваемой работодателем. В связи с этим выплата премии, в отсутствие доказательств ее необоснованности, относится к обычной хозяйственной деятельности.

При этом тот факт, что оспариваемые премии существенно отличаются от премий, выплаченных в 2015 и 2016 годах, в настоящем случае не опровергают то, что такие выплаты были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как премии в 2017 году выплачены за достижение конкретных результатов при сопровождении налоговой проверки Банка и успешным оспариванием её результатов. В предыдущих периодах аналогичная работа не выполнялась, так как аналогичных налоговых споров не было. В связи с этим довод Заявителя со ссылкой на меньший размер премий в 2015 и 2016 годах не может рассматриваться как доказательство неравноценности исполнения обязательств ответчиком при выплате премий в 2017 году.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт непосредственного участия ответчика при сопровождении налоговой проверки Банка подтверждается Протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.07.2017, Протоколом об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.08.2017, Протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.09.2017, Протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.10.2017.

Неудовлетворительное финансовое состояние Банка (при его доказанности) не может являться единственным и безусловным доказательством выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-86520/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ОФК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко