Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-60268/20 по делу N А40-86520/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-21279/18 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-86520/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ОФК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-86520/18 вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ОФК БАНК",

об отказе в признании недействительными сделками: приказов банка N 117-л/с от 25.04.2017, N 285-л/с от 05.09.2017 и N 443-л/с от 22.12.2017 и выплат на основании указанных приказов премий Студенцову И.В.;

при участии в судебном заседании:

от Студенцова И.В.-Смирнов И.А., дов. от 03.03.2020

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ОФК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов"- Добровольская М.В., дов. от 31.07.2020, Коваленко Д.А., дов. от 31.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ" (далее - ПАО Банк "ОФК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО Банк "ОФК" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками приказов ПАО Банк "ОФК" N 117-л/с от 25.04.2017, N 285-л/с от 05.09.2017 и N 443-л/с от 22.12.2017 и выплат премий Студенцову Ивану Владимировичу (далее - Студенцов И.В., ответчик) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на отсутствие в материалах дела доказательств непосредственного участия Студенцова И.В. в приведенных судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте мероприятиях. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы не имеется доказательств выполнения Студенцовым И.В. работ, превышающих его повседневные должностные обязанности (установленные трудовым договором и должностной инструкцией). Также конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции не оценил, что оспариваемые сделки выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка, поскольку совершены при наличии неустойчивого финансового положения Банка в 2017 году.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ОФК" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 22.09.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Студенцова И.В. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Студенцов И.В. замещал в ПАО Банк "ОФК" должность управляющего филиалом Банка в г. Мурманске, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Приказом ПАО Банк "ОФК" N 117-л/с от 25.04.2017 "О выплате дополнительной премии в Филиале ПАО Банк "ОФК" г.Мурманск" (в соответствии с приложением 4 положения "Об оплате труда работников ПАО Банк "ОФК" с формулировкой "...за высокие результаты работы работникам Филиала Банка в г.Мурманск") премирован на сумму 588 800 руб.

Приказом ПАО Банк "ОФК" N 285-л/с от 05.09.2017 "О выплате дополнительной премии в Филиале ПАО Банк "ОФК" г.Мурманск" (в соответствии с приложением 4 положения "Об оплате труда работников ПАО Банк "ОФК" с формулировкой "...за высокие результаты работы работникам Филиала Банка в г.Мурманск") премирован на сумму 256 000 руб.

Приказом ПАО Банк "ОФК" N 443-л/с от 22.12.2017 "О выплате годовой премии" (в соответствии с приложением 3 положения "Об оплате труда работников ПАО Банк "ОФК" с формулировкой "...работникам головной организации ПАО "Банк "ОФК") премирован на сумму 320 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что выплата Банком в пользу Студенцова И.В. указанных премий в общем размере 1 164 800 руб., совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В качестве правового основания предъявленных требований конкурсный управляющий указал пункт 1 статьи 612 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Приказом Банка России от 21.03.2018 N ОД-693 с 21.03.2018 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев.

Приказом Банка России от 16.04.2018 N ОД-953 с 16.04.2018 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Оспариваемые приказы и выплата премий осуществлена с апреля по декабрь 2017 года, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны Студенцова И.В. конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнения ответчиком работы превышающей его стандартные повседневные должностные обязанности.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою трудовую функцию в Банке, либо подвергался дисциплинарным взысканиям конкурсным управляющим должника не представлено. Как не представлено и доказательств несоответствия произведенных выплат в пользу Студенцова И.В. локальным актам ПАО "ОФК БАНК".

Так согласно пункту 9.1 Положения об оплате труда, утвержденного Приказом Банка N 86-1-ОД (далее - Положение об оплате труда), к стимулирующим выплатам относятся: премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия)/квартал (квартальная премия); премия по результатам работы за год; дополнительная премия; премия за участие в составе коллегиальных органов.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 4 Положения об оплате труда Банк вправе начислять следующие дополнительные премии: за выполнение особо важных заданий; за эффективное управление рисками; за активную и инициативную работу; за качественную и эффективную работу; за высокие результаты работ; за личный вклад в выполнение уставных задач Банка.

Дополнительная премия согласно п. 1.2 Приложения N 4 Положения об оплате труда не является гарантированной выплатой, предоставляемой Банком.

В том числе, п. 2.1 Приложения N 4 Положения об оплате труда предусмотрено, что дополнительная премия выплачивается за выполнение работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности работника.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений Студенцова И.В. и представленных в материалы дела доказательств, премии были начислены ответчику в связи осуществлением им следующих мероприятий:

- разработкой новых и адаптацией действующих продуктов и услуг филиала Банка ориентированных на клиентов, с подготовкой полноформатных экономических обоснований и программ продвижения продуктов и услуг банка (маркетинговая стратегия). Данные продукты и программы были утверждены в установленном порядке и введены в действие соответствующими внутренними приказами руководства Банка. Проработкой, установлением и поддержанием партнерских отношений с подразделениями Северного Флота Министерства Обороны Российской Федерации, для целей привлечения новых вкладчиков, а также разработки новых продуктов ориентированных на военнослужащих (например, вклад "Северный Флот", платежная банковская карта),

- организацией совместных маркетинговых мероприятий и программ, для продвижения бренда Банка и формирования положительного делового образа в регионе. Было реализовано существенное количество мероприятий совместно с представителями Центрального Банка Российской Федерации, направленных на повышение финансовой грамотности населения (в т.ч. военнослужащих),

- организацией и личным участием в большом количестве презентационных мероприятия (собраний) с трудовыми коллективами ведущих предприятий региона, для целей наращивания объемов клиентских ресурсов Банка, а также в рамках повышения финансовой грамотности граждан. Участие в рекламных компаниях, а точнее в медийных программах на радио и ТВ, в том числе в выходные дни,

- осуществляемой работой в Филиале Банка с 2013 года, в течение 2016-2017 годов, обеспечен чистый прирост вкладов частных клиентов (физических лиц). Возглавляемый Студенцовым И.В. филиал Банка был самым крупным по объемам средств частных клиентов среди всех внутренних подразделений Банка, в том числе Головного офиса в г. Москва,

- наряду с наращиванием объемов пассивов новых клиентов филиала и реализацией активности по сдерживанию оттока средств действующих частных клиентов, активно выполнялась работа по привлечению на обслуживание крупных корпоративных клиентов, не входящих те или иные финансовые группы имеющие свои банки, которых на территории Мурманской области не столь много. Одним из таких клиентов являлось ОАО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция". Помимо указанной компании, значительное количество корпоративных клиентов (юридические лица, ИП и общественные организации) размещали на счетах денежные средства, что в совокупном объеме выражалось в существенном объеме исходя из масштабов аналогичных филиалов банков региона,

- созданием и запуском 01.06.2017 операционного офиса филиала Банка в городе Североморск в максимально короткий период времени (в течение 1 месяца), который вышел на плановые показатели работы в течение трех месяцев,

- организованной и лично управляемой работой по защите корпоративных интересов Банка, в части взыскания проблемных активов с должников физических и юридических лиц филиала Банка.

Кроме того, за весь период работы Студенцов И.В. неоднократно был инициатором разработки и внедрения различным новых продуктов и услуг, которые ориентировались на повышение результативности работы возглавляемого филиала для привлечения новых клиентов, а также удержания существующих клиентов

Доказательств, опровергающих указанные пояснения Студенцова И.В. конкурсным управляющим должника не представлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что оспариваемые сделки выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательств того, что оспариваемая сделка превысила один процент стоимости активов должника в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, в силу положений части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации премии являются частью заработной платой работника, уплачиваемой работодателем. В связи с этим выплата премии, в отсутствие доказательств ее необоснованности, относится к обычной хозяйственной деятельности.

При этом размер оспариваемых конкурсным управляющим премий существенно не отличался от выплат, произведенных ранее в 2015-2016 годах. В частности, на основании приказа N 117-л/с от 06.04.2016 выплачена премия в размере 478 400 руб., в соответствии с приказом N 231-л/с от 15.06.2016 - в размере 256 000 руб., в соответствии с приказом N 430-л/с от 21.12.2016 - в размере 249 800 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт непосредственного участия ответчика Студенцова И.В. в приведенных судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте мероприятиях подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе служебными записками, отражающими количественные и качественные показатели работы возглавляемого ответчиком филиала Банка.

Неудовлетворительное финансовое состояние Банка (при его доказанности) не может являться единственным и безусловным доказательством выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-86520/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ОФК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова