Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 20АП-7661/20 по делу N А62-7344/2013

г. Тула

08 февраля 2021 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аблова Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23 ноября 2020 года по делу N А62-7344/2013 по результатам рассмотрения заявления Аблова М.А. о разъяснении определения от 03 мая 2017 года по делу А62-7344/2013 об исправлении опечатки по делу N А62-7344/2013

в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Аблову М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сенин С.В., Осанов С.Б.,

в деле о банкротстве ОАО "Смоленский Банк",

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23 ноября 2020 года Арбитражный суд Смоленской области отказал в удовлетворении заявления Аблова М.А. о разъяснении судебного акта и об исправлении опечатки в определении от 03 марта 2017 года по делу А62-7344/2013

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Аблов М.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 23 ноября 2020 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что в судебной практике существует наличие противоречивых подходов по вопросу возможности банка безакцепного списания денежных средств со счета клиента. В связи с этим Аблов М.А. просит суд в указанном аспекте более четко изложить содержание определения от 03 мая 2017 года, в частности указать, кто является инициатором недействительной банковской операции (банк или клиент), кем подписан и как фактически (по материалам дела) именуется и чем является платежный документ N 57 от 04.12.2013 по которому произведена оспоренная банковская операция (платежное поручение, мемориальный ордер, иное).

Указывает, что вопреки требованиям статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об обязанности суда непосредственно исследовать все доказательства по делу суд первой инстанции при разрешении поставленных вопросов не указывает фактическое (со ссылками на материалы дела) наименование платежного документа за N 57 от 04.12.2013 и не мотивирует, как указание точного наименования платежного документа может повлиять на выводы суда о признании сделки недействительной.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

12.12.2014 конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Аблову М.А., в котором просил признать недействительной сделкой банковскую операцию от 04.12.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810000000116562 Аблова М.А. по платежному поручению N 57 в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере 2 979 995,08 руб. с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N 44079 от 29.08.12 согласно распоряжению" и применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить задолженность Аблова М.А. перед ОАО "Смоленский банк" по договору N 44079 от 29.08.2012 в размере 2 979 995,08 руб. и восстановить обязательства ОАО "Смоленский банк" перед Абловым М.А. в размере 2 979 995,08 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03 мая 2017 года суд признал недействительной сделкой банковскую операцию от 04.12.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810000000116562 Аблова М.А. по платежному поручению N 57 в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере 2 979 995,08 руб. с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N 44079 от 29.08.2012 согласно распоряжению";

применил последствия недействительности сделки, а именно восстановил задолженность Аблова М.А. перед ОАО "Смоленский банк" по договору N 44079 от 29.08.12 в размере 2 979 995,08 руб., восстановил обязательства ОАО "Смоленский Банк" перед Абловым М.А. в размере 2 979 995,08 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский банк", а так же взыскал с Аблова М.А. в пользу ОАО "Смоленский банк" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года определение Арбитражного суда Смоленской области от 03 мая 2017 года по делу N А62-7344/2013 оставлено без изменения.

15.09.2017 по делу выдан исполнительный лист.

10.11.2020 от Аблова М.А. поступило заявление о разъяснении определения от 03 мая 2017 года по делу N А62-7344/2013, об исправлении опечатки, в котором Аблов М.А. просит разъяснить с позиции статьи 854 ГК РФ, кто является инициатором документа за N 57, поименованного в мотивировочной и резолютивной части определения от 03.05.2017 как платежное поручение на перечисление в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере 2 979 995,08 руб. с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N 44079 от 29.08.2012 согласно распоряжению (подписи каких должностных лиц стоят под документом, имеется ли согласие Аблова М.А. на осуществление указанного перевода). Кроме того, Аблов М.А. просит исправить опечатки на случай, если документ за N 57 от 04.12.2013 является не платежным поручением, а иным платежным документом (мемориальным ордером, иное).

Отказывая в удовлетворении заявления Аблова М.А. о разъяснении определения по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции указал, что оно соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования и нашли отражение в судебном акте, судебный акт не содержит каких-либо неясных выводов, не имеет противоречий, неточностей или двоякого толкования, в связи с чем в разъяснении не нуждается, также суд пришел к выводу, что в тексте судебного акта не имеется опечаток (описок), подлежащих исправлению.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта, исполнительного документа и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом при разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта, устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В рассматриваемом случае в мотивировочной и резолютивной части определения суда от 03 мая 2017 года по настоящему делу суд признал недействительной сделкой банковскую операцию от 04.12.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810000000116562 Аблова М.А. по платежному поручению N 57 в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере 2 979 995,08 руб. с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N 44079 от 29.08.12 согласно распоряжению", применил последствия недействительности сделки, а именно восстановил задолженность Аблова М.А. перед ОАО "Смоленский банк" по договору N 44079 от 29.08.12 в размере 2 979 995,08 руб., восстановил обязательства ОАО "Смоленский Банк" перед Абловым М.А. в размере 2 979 995,08 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский банк", а так же взыскал с Аблова М.А. в пользу ОАО "Смоленский банк" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Содержание мотивировочной и резолютивной частей определения суда по настоящему делу содержит однозначные указания на обстоятельства и доказательства, которые положены судом в обоснование принятого судебного акта. Из резолютивной части определения, не усматривается неясностей в отношении того, какая банковская операция признана недействительной сделкой и на какую сумму, а так же чья, какая и в каком объеме задолженность восстановлена перед ОАО "Смоленский банк" и перед кем и в каком размере восстановлены обязательства ОАО "Смоленский Банк" в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский банк".

В резолютивной части определения отражены все необходимые для исполнения судебного акта сведения в соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ.

Буквальное содержание слов и выражений резолютивной части определения, включенной в исполнительный документ, имеет достаточную определенность и ясность для целей его исполнения.

Рассмотрев заявление Аблова М.А., суд пришел к выводу о том, что в определении Арбитражного суда Смоленской области от 03 мая 2017 года по делу N А62-7344/2013 отсутствуют неясности, которые требуют разъяснения.

Приведенные в заявлении доводы, обозначенные заявителем как неясности, не являются таковыми в смысле положений статьи 179 АПК РФ.

По сути, в заявлении о разъяснении судебного акта Аблов М.А. указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части квалификации и оценки платежного документа, явившегося основанием для проведения спорной банковской операции, что не является основанием для разъяснения судебного акта на основании статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, основания, вызывающие необходимость разъяснения определения в данном случае отсутствуют, поскольку определение, в том числе, его резолютивная часть, не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих его неоднозначное толкование, иного заявителем не доказано, судом не установлено.

Сформулированный заявителем вопрос, требующий, по его мнению, разъяснения, относится не к самому определению и исполнительному листу в силу неясности их положений, а подразумевает разъяснение оценки судом при вынесении определения реквизитов платежного документа N 57, поименованного в определении как платежное поручение, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ответчика о разъяснении решения не имеется.

Суд отмечает, что предусмотренный частью 1 статьи 179 АПК РФ институт разъяснения судебного акта не направлен на консультирование судом лиц, участвующих в деле, по правовым вопросам.

Кроме того, Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года определение Арбитражного суда Смоленской области от 03 мая 2017 года по данному делу оставлено без изменения.

В связи с изложенным, суд области правомерно отказал Аблову М.А. в удовлетворении заявления о разъяснения определения Арбитражного суда Смоленской области 03 мая 2017 года.

Абловым М.А. заявлено об исправлении опечатки на случай, если документ N 57 от 04.12.2013 является не платежным поручением, а иным платежным документом (мемориальным ордером, иное).

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей, при этом внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по существу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания вышеназванной нормы арбитражного процессуального законодательства.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Кроме того, исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Из вышеуказанных положений также следует, что недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

При этом суд отмечает, что само по себе несогласие истца с формулировкой итогового вывода, в котором обобщены результаты оценки положенных в основу решения доказательств, о наличии описки в решении не свидетельствует.

Указание в определении на платежное поручение N 57 не является ни опиской, ни опечаткой. При вынесении определения в части удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" требования, суд руководствовался терминологией, применяемой Банком и использованной в тексте заявления о признании спорной сделки недействительной.

Текст резолютивной части определения соответствует просительной части заявления, где платежный документ N 57 также указан как платежное поручение. Суд не вправе выходить за переделы заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции справедливо учел, что в период рассмотрения спора с января 2015 года по май 2017 года и в последующем, то есть на протяжении почти 6 лет у Аблова М.А. не возникало вопросов в отношении того как поименован платежный документ N 57 в заявлении конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк".

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при изготовлении определения в обозначенной части не допущено опечаток, пропусков машинописного текста, препятствующих пониманию и исполнению вынесенного судебного акта, суд первой инстанции учетом положений статьи 179 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Аблова М.А, в части исправления опечаток.

Суд апелляционной инстанции так же не усматривает двусмысленности или неопределенности в судебном акте, о разъяснении которого просит заявитель.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает в тексте судебного акта опечаток (описок), подлежащих исправлению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23 ноября 2020 года по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова