Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-21279/18 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
1 марта 2021 г. |
Дело N А40-86520/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ОФК" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 г. по делу N А40-86520/18,вынесенное судьей В.А. Фроловым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" о признании недействительным приказов Банка N 85-л/с от 24.03.2017, N 146-л/с от 22.05.2017, N 214-л/с от 11.07.2017, N 325-л/с от 06.10.2017, N 443-л/с от 22.12.2017 и сделок по выплате на основании указанных приказов премий Фомину А.В., о применении последствий их недействительности,
при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ПАО Банк "ОФК" в лице ГК "АСВ" - Суклин Н.Т. по дов. от 31.07.2020 Фомин А.В. - паспорт, лично
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 публичное акционерное общество Банк "Объединенный Финансовый Капитал" (далее - ПАО Банк "ОФК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 148(6386) от 18.08.2018.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" о признании недействительным приказов Банка N 85-л/с от 24.03.2017, N 146-л/с от 22.05.2017, N 214-л/с от 11.07.2017, N 325-л/с от 06.10.2017, N 443-л/с от 22.12.2017 и сделок по выплате на основании указанных приказов премий Фомину А.В., о применении последствий их недействительности. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ПАО Банк "ОФК" в лице ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Фомина А.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ОФК" в лице ГК "АСВ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Фомин А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Фомин А.В. (далее - ответчик) замещал в ПАО Банк "ОФК" (далее - банк, должник) должность начальника службы внутреннего контроля, что подтверждается Трудовым договором N 12/14 от 29.04.2014 и дополнительным соглашениями к нему, с установлением должностного оклада в размере 133 000 рублей.
В последующем в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N 1 от 10.06.2014 и приказом N 115-л/с от 10.06.2014 Ответчик был переведен на должность заместителя начальника службы внутреннего контроля, а в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N 2 от 01.10.2014 и приказом N 187- л/с от 01.10.2014 Ответчик был переведен на должность заместителя начальника службы внутреннего аудита. При этом должностной оклад Ответчика по указанным должностям составлял 133 000 рублей. В соответствии с приказом N 154-л/с от 14.07.2015 Ответчик был переведен на должность начальника службы внутреннего аудита и в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 14.07.2015 к трудовому договору должностной оклад Ответчика был установлен в размере 177 000 рублей.
В дальнейшем в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору должностной оклад Ответчика по должности начальника службы внутреннего аудита составлял с 02.11.2015 - 212 300 рублей; с 19.01.2016 - 221 100 рублей; с 10.04.2017 - 400 000 рублей; с 01.07.2017 - 459 600 рублей. При этом, помимо должностного оклада Ответчику причитались выплаты компенсационного и стимулирующего характера (доплаты, премии и т.п.), предусмотренные Положением об оплате труда работников ПАО "ОФК Банк".
Конкурсный управляющий должника, полагая, что выплата Банком в пользу Фомина А.В. указанных премий в общем размере 2 330 650 руб., совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
В качестве правового основания предъявленных требований конкурсный управляющий указал пункт 1 статьи 61. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда г. Москвы.
С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Приказом Банка России от 21.03.2018 N ОД-693 с 21.03.2018 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев. Приказом Банка России от 16.04.2018 N ОД-953 с 16.04.2018 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Оспариваемые приказы и выплата премий осуществлена с марта по декабрь 2017 года, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны Фомина А.В. конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнения ответчиком работы превышающей его стандартные повседневные должностные обязанности.
В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). В соответствии с положениями статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою трудовые обязанности в Банке, либо подвергался дисциплинарным взысканиям, конкурсным управляющим должника не представлено.
Так согласно пункту 9.1 Положения об оплате труда, утвержденного Приказом Банка N 86-1-ОД (далее - Положение об оплате труда), к стимулирующим выплатам относятся: премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия)/квартал (квартальная премия); премия по результатам работы за год; дополнительная премия; премия за участие в составе коллегиальных органов. В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 4 Положения об оплате труда Банк вправе начислять следующие дополнительные премии: за выполнение особо важных заданий; за эффективное управление рисками; за активную и инициативную работу; за качественную и эффективную работу; за высокие результаты работ; за личный вклад в выполнение уставных задач Банка. Дополнительная премия, согласно пункту 1.2 Приложения N 4 Положения об оплате труда, не является гарантированной выплатой, предоставляемой Банком. В том числе, пунктом 2.1 Приложения N 4 Положения об оплате труда предусмотрено, что дополнительная премия выплачивается за выполнение работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности работника.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что в период с января 2017 года у Ответчика значительно увеличилась нагрузка и объем работы, основанием для которых послужили существенное увеличение объемов бизнеса Банка в 2015-2017 годах, а именно согласно официальной отчетности с сайта Банка России рост валюты баланса (активов) составил по сравнению с предыдущими периодами более 130 %, рост капитализации - более 180 %, а также существенное увеличение операций, в том числе по сопровождению государственных контрактов.
Ввиду должностного положения Ответчика (начальник Службы внутреннего аудита), а также задач, возложенных на Службу внутреннего аудита, в связи с существенным увеличением объемов бизнеса Банка, Ответчиком в течение 2017 года на постоянной основе обеспечивалось проведение плановых и внеплановых проверок деятельности подразделений Банка и совершения банковских операций. Так, в 2017 году Службой внутреннего аудита было проведено 35 проверок по различным направлениям деятельности, при этом для сравнения в 2016 году таких проверок было 20, а в 2015 году - 18.
Кроме того, в течение 2017 года на возглавляемое Ответчиком подразделение неоднократно возлагались дополнительные функции по взаимодействию с аудиторскими компаниями, проводящими проверку хозяйственной деятельности Банка, и рабочей группой Банка России, а именно:
- февраль - март 2017 года - взаимодействие с аудиторско-консалтинговой компанией "Эрнст энд Янг" (обработано не менее 23 запросов);
- март - май 2017 года - взаимодействие с аудиторской компанией КПМГ;
- ноябрь 2017 года - взаимодействие с рейтинговым агентством Эксперт РА;
- июль - октябрь 2017 года - взаимодействие с рабочей группой Банка России.
Также в начале 2017 года ответчик определен как одно из лиц, взаимодействующих с кураторами Банка России. Выплата дополнительных премий произведена за фактически ненормируемый трудовой распорядок в связи с сопровождением проверок:
- Приказ 85-л/с от 24.03.2017 на 100 тыс. руб. (с учетом НДФЛ) - сопровождение проверки Эрнст энд Янг;
- Приказ 146-л/с от 22.05.2017 на 350 тыс. руб. (с учетом НДФЛ) - сопровождение проверки КПМГ;
- Приказы N N 325-л/с от 06.10.2017 и 214-л/с от 11.07.2017 на 689 тыс. руб. (с учетом НДФЛ) и 459 тыс. руб. (с учетом НДФЛ) соответственно - сопровождение проверки Банка России;
- Выплата по Приказу 443-л/с от 22.12.2017 на сумму 400 тыс. руб. (с учетом НДФЛ) была осуществлена как годовая премия.
В материалы дел представлены документы, подтверждающие сопровождение проверок. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что изложенные факты опровергают доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств выполнения Ответчиком работы, превышающей его стандартные повседневные должностные обязанности (неравноценное встречное исполнение).
Доказательств, опровергающих указанные пояснения Фомина А.В. конкурсным управляющим должника не представлено.
При этом, следует учитывать, что пунктом 2.5. Инструкции Банка России от 17.06.2014 N 154-И "О порядке оценки системы оплаты труда в кредитной организации и порядке направления в кредитную организацию предписания об устранении нарушения в ее системе оплаты труда" содержится прямое указание на то, что фонд оплаты труда Службы внутреннего аудита должен быть независим от финансового результата структурных подразделений (органов), принимающих решения о совершении банковских операций и иных сделок.
Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, необходимо учитывать, что выплаты Ответчику оспариваемых дополнительных премий по решению руководителя Банка не могут быть оспорены по причине того, что в Банке была неблагоприятная финансовая обстановка, поскольку выплаты премий не могли ставиться в зависимость от финансовых результатов деятельности Банка.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено наличие судебной практики по настоящему делу (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 делу N А40- 86520/2018), согласно которой, суд кассационный инстанции проверяя законность судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ОФК" о признании недействительными приказов по выплате премий Дытынчуку А.А., посчитал правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий должника не доказал совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а материалами дела подтверждена обоснованность выплаты премий Дытынчуку А.А.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 г. по делу N А40-86520/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ОФК" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
А.Н. Григорьев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-86520/2018
Должник: ПАО "ОФК Банк", ПАО Банк "ОФК"
Кредитор: АО "ЗАВОД ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ ЭНЕРГОПОТОК", Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хояйства", ГУ ЦБ РФ в лицу Банка России по Центральному федеральному округу, ГУ Центральный банк Российской Федерации в лице Банка России по Центральному федеральному округу, Лопина И А, ОАО нлвз, ООО "ВТО", 7701385168, ООО "ИНЖИНИРИНГ ФИНАНС КЛУБ", ООО "ИНКОР СТРАХОВАНИЕ", ООО вереск, ООО вертикаль, ООО мурманское кредитное бюро, ООО нордвод, ООО СК "РОДНИК", ООО современные монолитные конструкции, ООО экономик консультант, Самойлов Максим Анатольевич
Третье лицо: Гордеев Н.Н.
Хронология рассмотрения дела:
12.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44954/2024
29.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48930/2024
29.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38745/2024
10.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
02.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7607/2024
12.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
22.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30703/2023
05.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
15.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
07.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3245/2023
02.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
02.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89243/2022
23.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
18.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55455/2022
11.10.2022 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
05.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50683/2022
20.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
28.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
08.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27701/2022
22.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9117/2022
07.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
02.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
07.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
18.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41839/2021
17.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35797/2021
15.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36119/2021
12.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
18.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
28.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
18.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
05.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
04.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
30.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
27.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
26.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
22.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74964/20
22.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
15.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
07.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
02.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
01.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
31.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35104/20
17.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3735/2021
01.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-718/2021
15.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
10.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
09.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75050/20
25.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
22.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
19.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
30.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
28.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
23.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60268/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60274/20
16.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33806/20
16.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38410/20
15.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57277/20
15.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
14.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39740/20
14.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39408/20
10.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38402/20
08.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47478/20
04.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37078/20
04.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37191/20
04.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53218/20
04.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39580/20
04.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38398/20
04.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39920/20
01.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53273/20
01.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50718/20
01.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53269/20
18.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38441/20
21.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33561/20
21.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36297/20
20.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36436/20
07.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
07.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34783/20
29.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41260/20
10.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28997/20
07.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
02.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34876/20
02.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34869/20
31.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27946/20
25.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19814/20
13.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18362/20
08.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
25.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12915/20
10.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9888/20
23.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
18.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9314/20
17.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
10.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
05.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
04.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
28.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
18.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-495/20
17.02.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
30.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
23.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
23.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
23.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65580/19
23.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67454/19
23.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69109/19
23.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69537/19
20.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
19.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
18.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69872/19
18.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64762/19
18.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71852/19
16.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
12.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
12.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69539/19
06.12.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
04.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
03.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
20.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50597/19
15.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
14.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-86520/18
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
30.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-86520/18
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
28.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
24.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
23.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52655/19
23.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52679/19
17.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
17.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50569/19
17.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50718/19
16.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49510/19
14.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50308/19
11.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50598/19
09.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50298/19
08.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49571/19
04.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-86520/18
04.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48485/19
03.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48676/19
27.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47295/19
26.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-86520/18
25.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54984/19
25.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45685/19
28.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34373/19
28.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35502/19
28.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36212/19
28.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32744/19
28.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35474/19
28.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34352/19
28.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34348/19
28.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32971/19
16.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-86520/18
13.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-86520/18
07.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
31.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35471/19
29.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26307/19
29.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26753/19
29.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28174/19
02.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
10.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
07.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
31.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19735/19
28.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
17.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-86520/18
16.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13845/19
16.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11607/19
25.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-86520/18
24.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12769/19
24.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12757/19
24.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12755/19
24.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5978/19
24.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12775/19
24.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5969/19
24.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12766/19
24.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5962/19
24.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5997/19
24.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5973/19
24.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5994/19
24.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5984/19
24.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5966/19
24.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5960/19
24.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6003/19
24.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5922/19
24.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12776/19
24.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5971/19
24.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5992/19
24.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12764/19
24.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5976/19
24.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5956/19
24.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5953/19
24.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6000/19
24.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5949/19
24.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12772/19
24.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12763/19
24.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5981/19
18.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9545/19
18.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11820/19
25.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5930/19
05.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5924/19
01.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5927/19
20.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-86520/18
15.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-86520/18
30.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70616/18
11.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-86520/18
19.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-86520/18
12.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-86520/18
29.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-86520/18
27.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-86520/18
16.11.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21279/18
09.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-86520/18
02.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-86520/18
30.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-86520/18
26.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-86520/18
25.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-86520/18
23.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-86520/18
15.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42752/18
27.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-86520/18
23.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-86520/18
13.08.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-86520/18
24.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-86520/18
09.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-86520/18