Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-74964/20 по делу N А40-86520/2018

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-86520/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "ОФК БАНК" в лице КУ ГК АСВ, Акиньшина Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 о признании недействительными сделки по ПАО "ОФК Банк" в части начисления премии Акиньшину Александру Александровичу и сделки по выплате премии на основании приказов, а именно: 1) Приказ Банка N 295-л/с от 13.09.2017 г. и сделку по выплате премии на его основании в размере 399 852 руб.; 2) Приказ Банка N 358-л/с от 31.10.2017 г. и сделку по выплате премии на его основании в размере 799 704 руб. 3) Приказ Банка N 422-л/с от 12.12.2017 г. и сделку по выплате премии на его основании в размере 399 852 руб.; 4) Приказ Банка N 15-л/с от 17.01.2018 г. и сделку по выплате премии на его основании в размере 399 852 руб., по делу N А40-86520/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ОФК БАНК"

при участии в судебном заседании:

от Акиньшина А.А. - Гавриков П.М. дов. от 07.07.2020 от ПАО "ОФК БАНК" в лице к/у ГК "АСВ" - Трубачёв Д.О. дов. от 31.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 г. должник ПАО "ОФК БАНК" (ИНН 7744001419, ОГРН 1027739495420) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 148 (6386) от 18.08.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ОФК" о признании недействительными: приказов банка N 295-л/с от 13.09.2017, N 358-л/с от 31.10.2017, N 442-л/с от 12.12.2017, N 443-л/с от 22.12.2017, N 15-л/с от 17.01.2018, сделок по выплате на основании указанных приказов премий Акиньшину А.А. и о применении последствий их недействительности.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении от 04.03.2020 суд кассационной инстанции указал, что отвергая доводы о неравноценности оспариваемых сделок, суды необоснованно не рассмотрели оспариваемые сделки в контексте периода их совершения, в том числе на наличие на дату совершения сделок признаков нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, неплатежеспособности

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 суд признал недействительными нижеуказанные приказы ПАО "ОФК Банк" в части начисления премии Акиньшину Александру Александровичу и сделки по выплате премии на основании указанных приказов, а именно: 1) Приказ Банка N 295-л/с от 13.09.2017 г. и сделку по выплате премии на его основании в размере 399 852 руб.; 2) Приказ Банка N 358-л/с от 31.10.2017 г. и сделку по выплате премии на его основании в размере 799 704 руб. 3) Приказ Банка N 422-л/с от 12.12.2017 г. и сделку по выплате премии на его основании в размере 399 852 руб.; 4) Приказ Банка N 15-л/с от 17.01.2018 г. и сделку по выплате премии на его основании в размере 399 852 руб. Применил последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с Акиньшина Александра Александровича в конкурсную массу ПАО "ОФК Банк" денежных средств в общем размере 1 999 260 руб. В остальной части заявления конкурсного управляющего - отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "ОФК БАНК" в лице КУ ГК АСВ, Акиньшин Александр Александрович обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение.

От ПАО "ОФК БАНК" в лице КУ ГК АСВ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу Акиньшина Александра Александровича, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель Акиньшина Александра Александровича, представитель ПАО "ОФК БАНК" в лице КУ ГК АСВ в судебном заседании поддерживают доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Приказом Банка России от 21.03.2018 N ОД-693 с 21.03.2018 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев.

Одновременно Банк России приказом от 21.03.2018 N ОД-694 в соответствии со ст. 189.38 Закона о банкротстве с 21.03.2018 ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 16.04.2018 N ОД-953 с 16.04.2018 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 по делу N А40-86520/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, Акиньшин А.А. замещал в ПАО Банк "ОФК" должность начальника Управления информационных технологий Департамента операционной поддержки бизнеса, что подтверждается материалами дела, приказом и трудовым договором.

Приказом ПАО Банк "ОФК" N 295-л/с от 13.09.2017 "О выплате дополнительной премии" (в соответствии с Приложением 4 Положения "Об оплате труда работников ПАО Банк "ОФК" с формулировкой "...за высокие результаты работы работникам головной организации ПАО Банк "ОФК") Акиньшин А.А. премирован на сумму в размере 459 600 руб.

Приказом ПАО Банк "ОФК" N 358-л/с от 31.10.2017 "О выплате дополнительной премии" (в соответствии с Приложением 4 Положения "Об оплате труда работников ПАО Банк "ОФК" с формулировкой "...за высокие результаты работы работникам головной организации ПАО Банк "ОФК") он премирован на сумму в размере 919 200 руб.

Приказом ПАО Банк "ОФК" N 443-л/с от 22.12.2017 "О выплате годовой премии" (в соответствии с Приложением 3 Положения "Об оплате труда работников ПАО Банк "ОФК" с формулировкой "...работникам головной организации ПАО Банк "ОФК") премирован на сумму в размере 352 500 руб.

Приказом ПАО Банк "ОФК" N 422-л/с от 12.12.2017 "О выплате дополнительной премии" (в соответствии с Приложением 4 Положения "Об оплате труда работников ПАО Банк "ОФК" с формулировкой "...за высокие результаты работы работникам головной организации ПАО Банк "ОФК" и работникам Филиала Банка в г. Санкт-Петербург") Акиньшин А.А. премирован на сумму в размере 459 600 руб.

Приказом ПАО Банк "ОФК" N 15-л/с от 17.01.2018 "О выплате дополнительной премии" (в соответствии с Приложением 4 Положения "Об оплате трупа работников ПАО Банк "ОФК" с формулировкой "...за высокие результаты работы работникам головной организации ПАО Банк "ОФК" и работникам Филиала Банка в г. Санкт-Петербург") премирован на сумму в размере 459 600 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемые сделки подлежит признанию недействительными также на основании п. 1 и п. 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника в части признания недействительными сделками приказы и выплату дополнительных премий ответчику, исходил из представления достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы в силу следующих обстоятельств.

На основании пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

В рамках рассмотрения аналогичного спора о признании недействительными сделок ПАО "ОФК Банк" о начислении и выплате премий, суд округа установил обстоятельства неустойчивого финансового положения Банка в период с марта 2017 по 2018 год (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу N А40-86520/18).

Банком России неоднократно применялись в отношении ПАО "ОФК Банк" меры надзорного реагирования. В том числе, Банком России дважды вводились ограничения на привлечение вкладов населения. Предписанием Банка России от 22.03.2017 N Т1-82-3-04/30889ДСП с 23.03.2017 введены сроком на 6 месяцев ограничения на осуществление операций:

- по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), путем продажи им собственных ценных бумаг (в виде векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг);

- на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов.

Введенные ограничения пролонгированы Предписанием Банка России от 06 сентября 2017 года N 36-4-4-1/5692ДСП с 07.09.2017, сроком на 6 месяцев и Предписанием Банка России от 06.02.2018 N 36-4-4-1/1661ДСП с 07.02.2018, сроком на 6 месяцев.

На основании приказа Банка России от 21.03.2018 N ОД-693 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 21.03.2018 были возложены функции временной администрации по управлению ПАО "ОФК Банк" сроком на шесть месяцев.

Впоследствии приказом Банка России от 16.04.2018 N ОД-953 с 16.04.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ПАО "ОФК Банк". Установлено, что причинами отзыва лицензии у Банка являлось:

- неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)";

- значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации;

- неисполнение Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность;

- неисполнение Банком нормативных актов Банка России;

- неоднократное нарушение в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст. 2 Закона банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На дату совершения оспариваемых сделок уже действовало предписание Банка России от 22.03.2017, согласно которому с 23.03.2017 в отношении Банка вводились ограничения на совершение операций, что свидетельствует о неустойчивом финансовом положении Банка в оспариваемый период

Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение Работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является должностной оклад согласно штатному расписанию.

Переменной частью оплаты труда являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, при условии, что Работник достиг условий (показателей) премирования.

Согласно пункту 2.1 Приложения N 4 к Положению об оплате труда, условием выплаты дополнительной премии являлось выполнение работы, превышающей стандартные повседневные должностные обязанности работника. Дополнительная премия не является гарантированной выплатой, предоставляемой Банком (силу п. 1.2 Приложения N 2 к Положению об оплате труда).

Для выплаты дополнительной премии недостаточно добросовестного исполнения обязанностей. Необходимо, чтобы работник сделал работу, превышающую стандартные повседневные должностные обязанности.

В соответствии с п. 6 Положения о премировании Работодателем устанавливаются стимулирующие выплаты в виде премий по итогам работы за месяц при условии, что Работник достиг показателей премирования. В соответствии с п. 9.1. Положения о премировании премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность Общества и зависит от количества и качество труда работников, финансового состояния компании и других факторов, которые могут оказывать влияния на сам факт и размер премирования.

В соответствии с п.9.3 Положения о премировании текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложены на него трудовым договором.

Из расчетных листков, имеющихся в материалах дела следует, что: за 2015 год итоговая сумма выплат годовой и дополнительных премий в пользу Акиньшина А.А. составила 1 755 000,00 рублей; за 2016 год итоговая сумма выплат годовой и дополнительных премий в пользу Акиньшина А.А. составила 939 750,00 рублей.

Таким образом, размер оспариваемых сделок по выплате дополнительных премий существенно отличается от аналогичных приказов предыдущих периодов (оспариваемые выплаты на 33,79% больше, чем в 2015 г. и на 64,54% больше, чем в 2016 г.), что свидетельствует о выходе сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к основанному выводу о том, что в период совершения сделок Банк находился в неустойчивом финансовом положении; размер оспариваемых сделок по выплате дополнительных премий в пользу ответчика существенно отличался от аналогичных приказов предыдущих периодов; премии выплачивались за выполнение работы, непосредственно относящейся к должностным обязанностям ответчика как начальника управления информационных технологий.

Относительно выплаты годовой премии ( приказ ПАО Банк "ОФК" N 443-л/с от 22.12.2017 "О выплате годовой премии") судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик надлежащим образом выполнял свои трудовые функции, к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно направлялся в командировки и привлекался к сверхурочной работе, в том числе, в выходные дни, в связи с чем оснований для признания недействительной сделки по выплате годовой премии в отсутствие доказательств ее неравноценности выполненной работе не имеется.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу Банка суммы налога на доходы физических лиц, суды первой правомерно исходил из того, что работник является получателем выплат, начисленных ему работодателем, и самостоятельно не уплачивает в бюджет налог на физических лиц.

При рассмотрении аналогичного спора в рамках дела о банкротстве ПАО "ОФК Банк" о признании недействительными приказов Банка о выплате премий в пользу Болотова Л.А, суды трех инстанций указали, что с ответчика не подлежит взысканию сумма НДФЛ, уплаченная Банком, при этом определением Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2020 года N 305-ЭС19-21340(13) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В названном определении Верховный Суд Российской Федерации указал на правомерность удовлетворения требований в части (за исключением не перечисленных ответчику сумм НДФЛ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 и удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-86520/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "ОФК БАНК" в лице КУ ГК АСВ, Акиньшина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова