Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-8434/21 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черникова Кирилла Александровича и Черниковой Ирины Николаевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу N А40- 27589/08, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления Черникова Кирилла Александровича и Черниковой Ирины Николаевны о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, дом 14, квартира 224, общей площадью 55, 2 кв. м.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М",

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "Энергостройкомплект-М": Дудчак А.А., по дов. от 17.07.2020,

от Черникова К.А.: Ковалевская Е.В., по дов. от 06.07.2020,

от Черниковой И.Н.: Ковалевская Е.В., по дов. от 08.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 г. по делу N А40-27589/08-74-86 "Б" ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич - член НП ОАУ "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 г. удовлетворены требования Черникова Кирилла Александровича и Черниковой Ирины Николаевны о передаче каждому доли на жилое помещение, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, квартира номер 224, общей площадью 55,2 кв.м. включены в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО Энергостройкомплект-М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Черникова Кирилла Александровича и Черниковой Ирины Николаевны о признании права собственности на квартиру.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Черников Кирилл Александрович и Черникова Ирина Николаевна обратились в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель апеллянтов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представлены письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленных ЗАО "Энергостройкомплект-М", включено требование Титова Виктора Владимировича о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 224, общей площадью 55,2 кв.м., в связи с чем, требование Черникова Кирилла Александровича и Черниковой Ирины Николаевны о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, дом 14, квартира 224, общей площадью 55, 2 кв. м. не подлежит удовлетворению, поскольку на спорное жилое помещение имеются притязания Титова Виктора Владимировича.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2008 г. между ЗАО "Энергостройкомплект-М" ("Продавец") и Соловьевой Кариной Юрьевной ("Покупатель") заключен предварительный договор N ЮТ-ПД-ЭСКМ/3-224, предметом которого явилась договоренность сторон о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры (основного договора), по которому Продавец передаст Покупателю в собственность квартиру, расположенную по строительному адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 3, секция 4, этаж 16, условный номер квартиры 224, ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 54,85 кв.м. Окончательный размер общей площади квартиры будет определен в Основном договоре.

Как усматривается из материалов дела, финансовые обязательства, предусмотренные п. 3.2 Договора Соловьевой К.Ю. в размере 3 839 500,00 руб. выполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 426 от 08.10.2010 г. и кассовым чеком от 08.10.2010 г.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2011 г. между Соловьевой К.Ю. ("Сторона-1") и Черниковой И.Н. (1/2 доли) и Черниковым К.А. (1/2 доли) ("Сторона-2") заключен договор уступки прав N ДУ-ЮТ-ПД-ЭСКМ/3-224, по условиям которого Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Стороне-1 по Предварительному договору N ЮТ-ПД-ЭСКМ/3-224 от 11.03.2008 г. в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 3, секция 4, этаж 16, условный номер 224.

Во исполнение заключенного договора Черникова И.Н. и Черников К.А. в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате договора, что подтверждается материалами дела.

Должник не выполнил свои обязательства по передаче заявителю жилого помещения с последующим оформлением в его собственность, в связи с чем, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Однако, материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленных ЗАО "Энергостройкомплект-М", включено требование Титова Виктора Владимировича о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 224, общей площадью 55,2 кв.м.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2016) отказано в удовлетворении заявления Черниковой И.Н. и Черникова К.А. о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру. Данными судебными актами установлено, что заявителями не полностью исполнены обязательства по оплате договора, а на жилое помещение имеются притязания Титова В.В.

Принимая во внимание, вышеперечисленные обстоятельства, положения п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче спорного жилого помещения заявителям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за апеллянтами права собственности.

Кроме того, спорный объект реализован на торгах и с победителем заключен договор от 26.02.2021.

Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции не указаны нормы права, в соответствии с которыми в удовлетворении требований отказано, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-27589/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черникова Кирилла Александровича и Черниковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева