Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 20АП-7296/20 по делу N А62-7344/2013

г. Тула

8 июня 2021 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трепаечевой А.С., при участии в судебном заседании от Сидоровой Е.А. - Морозова А.Д. (доверенность от 29.10.2020), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Янюшкина А.С. (доверенность от 20.08.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании обособленный спор: заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сидоровой Елизавете Александровне об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки по делу N А62-7344/2013, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, установил следующее.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банка России) от 13.12.2013 N ОД-1028 у открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее - Банк, ОАО "Смоленский Банк", должник) с 13.12.2013 г. отозвана лицензия, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

30.12.2013 г. Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО "Смоленский Банк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 г. заявление Банка России принято к производству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г. ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 (5299) от 15.02.2014.

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к Сидоровой Елизавете Александровне (далее - Сидорова Е.А., ответчик) о признании недействительными сделок:

банковской операции от 29.11.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810600000666140 Сидоровой Е.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 228 535 рублей 97 копеек с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N 24899 от 03.02.2011 г. согласно распоряжению";

банковской операции от 29.11.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810600000666140 Сидоровой Е.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 113 114 рублей 52 копейки с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N 24899 от 03.02.2011 г. согласно распоряжению";

банковской операции от 29.11.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810600000666140 Сидоровой Е.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 243 020 рублей 72 копейки с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N 24899 от 03.02.2011 г. согласно распоряжению";

банковской операции от 29.11.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810600000666140 Сидоровой Е.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 1 715 295 рублей 90 копеек с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N 24899 от 03.02.2011 г. согласно распоряжению";

банковской операции от 04.12.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817978100000888344 Сидоровой Е.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 14 969 евро с назначением платежа "Погашение ссуды по договору 12650 от 25.11.2009 г. согласно распоряжению";

применении последствий недействительности сделок:

восстановить обязательства ОАО "Смоленский Банк" перед Сидоровой Елизаветой Александровной по договору N 24899 от 03.02.2011 в размере 2 299 989 рублей 03 копейки в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк";

восстановить обязательства ОАО "Смоленский Банк" перед Сидоровой Елизаветой Александровной по договору N 12650 от 25.11.2009 в размере 14 969 евро в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк";

восстановить задолженность Сидоровой Елизаветой Александровной перед ОАО "Смоленский Банк" по договору N 24899 от 03.02.2011 в размере 2 299 989 рублей 03 копейки в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк";

восстановить задолженность Сидоровой Елизаветой Александровной перед ОАО "Смоленский Банк" по договору N 12650 от 25.11.2009 в размере 14 969 евро в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк".

Определением суда от 21.07.2016 заявление конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" удовлетворено. Признаны недействительными сделки:

банковская операция от 29.11.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810600000666140 Сидоровой Е.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 228 535 рублей 97 копеек с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N 24899 от 03.02.2011 г. согласно распоряжению";

банковская операция от 29.11.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810600000666140 Сидоровой Е.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 113 114 рублей 52 копейки с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N 24899 от 03.02.2011 г. согласно распоряжению";

банковская операция от 29.11.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810600000666140 Сидоровой Е.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 243 020 рублей 72 копейки с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N 24899 от 03.02.2011 г. согласно распоряжению";

банковская операция от 29.11.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810600000666140 Сидоровой Е.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 1 715 295 рублей 90 копеек с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N 24899 от 03.02.2011 г. согласно распоряжению";

банковская операция от 04.12.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817978100000888344 Сидоровой Е.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 14 969 евро с назначением платежа "Погашение ссуды по договору 12650 от 25.11.2009 г. согласно распоряжению".

Применены последствия недействительности сделок:

восстановлены обязательства ОАО "Смоленский Банк" перед Сидоровой Елизаветой Александровной по договору N 24899 от 03.02.2011 в размере 2 299 989 рублей 03 копейки в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк";

Восстановлены обязательства ОАО "Смоленский Банк" перед Сидоровой Елизаветой Александровной по договору N 12650 от 25.11.2009 в размере 14 969 евро в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк";

Восстановлена задолженность Сидоровой Елизаветой Александровной перед ОАО "Смоленский Банк" по договору N 24899 от 03.02.2011 в размере 2 299 989 рублей 03 копейки в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк";

Восстановлена задолженность Сидоровой Елизаветой Александровной перед ОАО "Смоленский Банк" по договору N 12650 от 25.11.2009 в размере 14 969 евро в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк".

Не согласившись с судебным актом, Сидорова Е.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Определением от 26.01.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора: заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сидоровой Елизавете Александровне об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки по делу N А62-7344/2013, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим уведомление ответчика о дате и времени судебного заседания по рассмотрению данного обособленного спора.

От Сидоровой Е.А. поступило ходатайство об истребовании у Банка документов: оригинала договора N 24899 от 03.02.2011, согласно условиям которого Истец предоставил Ответчику ссуду в размере 2 299 989 рублей 03 копейки; Оригинала договора N 12650 от 25.11.2009, согласно условиям которого Истец предоставил Ответчику ссуду в размере 14 969 евро; Оригинал подписанного Ответчиком документа на совершение банковской операции от 29.11.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810600000666140 Сидоровой Е.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 228 535 рублей 97 копеек с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N 24899 от 03.02.2011 г. согласно распоряжению"; оригинал подписанного Ответчиком документа на совершение банковской операции от 29.11.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810600000666140 Сидоровой Е.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 113 114 рублей 52 копейки с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N 24899 от 03.02.2011 г. согласно распоряжению"; оригинал подписанного Ответчиком документа на совершение банковской операции от 29.11.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810600000666140 Сидоровой Е.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 243 020 рублей 72 копейки с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N 24899 от 03.02.2011 г. согласно распоряжению"; оригинал подписанного Ответчиком документа на совершение банковской операции от 29.11.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810600000666140 Сидоровой Е.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 1 715 295 рублей 90 копеек с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N 24899 от 03.02.2011 г. согласно распоряжению"; оригинал подписанного Ответчиком документа на совершение банковской операции от 04.12.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817978100000888344 Сидоровой Е.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 14 969 евро с назначением платежа "Погашение ссуды по договору 12650 от 25.11.2009 г. согласно распоряжению".

Представитель ответчика указал, что он не заключал с ОАО "Смоленский Банк" договор N 12650 от 25.11.2009 и договор N 24899 от 03.02.2011, не открывал в Банке банковских счетов, не получал в Банке как кредитную карту, так и денежные средства на условиях 20% годовых, как на то указывает Истец и, как следствие, не выплачивал деньги по договору N12650 от 25.11.2009 и по договору N 24899 от 03.02.2011.

В судебном заседании представитель ответчика просил не рассматривать ходатайство об истребовании документов.

В судебном заседании ГК АСВ поддержал заявленные требования, представитель ответчика - возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абз. 5 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп. 3 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве банков).

Как следует из материалов дела между ОАО "Смоленский Банк" и Сидоровой Е.А. 29.11.2010 г. был заключен договор по выдаче пластиковой карты. С 22.10.2013 г. по 23.10.2013 г. ответчик получил ссуду в Банке в размере 2 299 989 рублей 03 копейки. С 23.03.2013 г. по 21.10.2013 г. ответчик получил ссуду в Банке в размере 14 969 евро.

В счет досрочного погашения кредита Сидорова Е.А. перечислила в ОАО "Смоленский Банк" 2 186 852 рубля 59 копеек и 14 969 евро. Основанием для погашения задолженности послужили банковские операции:

от 29.11.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810600000666140 Сидоровой Е.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 228 535 рублей 97 копеек с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N 24899 от 03.02.2011 г. согласно распоряжению";

от 29.11.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810600000666140 Сидоровой Е.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 113 114 рублей 52 копейки с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N 24899 от 03.02.2011 г. согласно распоряжению";

от 29.11.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810600000666140 Сидоровой Е.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 243 020 рублей 72 копейки с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N 24899 от 03.02.2011 г. согласно распоряжению";

от 29.11.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810600000666140 Сидоровой Е.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 1 715 295 рублей 90 копеек с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N 24899 от 03.02.2011 г. согласно распоряжению";

от 04.12.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817978100000888344 Сидоровой Е.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 14 969 евро с назначением платежа "Погашение ссуды по договору 12650 от 25.11.2009 г. согласно распоряжению".

Конкурсный управляющий основывает заявленные требования на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Сидорова Е.А., являлась кредитором ОАО "Смоленский Банк" по договору банковской карты, в результате совершения оспариваемых сделок получила немедленное удовлетворение своих требований к Банку в размере 2 186 852 рубля 59 копеек и 14 969 евро. Банковские операции по списанию денежных средств были произведены 29.11.2013 г. и 04.12.2013 г., то есть менее чем за месяц до назначения в ОАО "Смоленский Банк" временной администрации по управлению кредитной организацией.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Применительно к необходимости установления периода подозрительности сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также с учетом особенностей исчисления периодов подозрительности и предпочтительности в делах о банкротстве кредитных организаций (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве), суд исходит из начала указанного периода с даты назначения Банком России временной администрации по управлению должником (13.12.2013).

В связи с этим совершенные 29.11.2013-04.12.2013 спорные платежи подпадают под период подозрительности сделок, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Буквальный смысл пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве означает, что в отличие от общих правил об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) для сделок кредитной организации по списанию денежных средств со счета клиента презюмируется, что она совершается в рамках обычной хозяйственной деятельности (определение ВС РФ от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2).

Сделкам, оспариваемым на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, присуща особенность, заключающаяся в том, что бремя доказывания выхода подобного рода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на оспаривающем такую сделку лице (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом в целях проверки довода конкурсного управляющего о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника дана оценка указанным в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве обстоятельствам, существование которых (всех или любого из них) предполагает, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, и к которым отнесены:

1) наличие неисполненных поручений на этом же корреспондентском счете, либо информированность клиента или получателя платежа о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Факт наличия у Сидоровой Е.А. признаков заинтересованности либо контролирующего лица по отношению к кредитной организации не подтвержден, конкурсным управляющим данное обстоятельство не оспаривается.

В совокупности указанные обстоятельства привели суд апелляционной инстанции к выводу об отсутствии оснований считать доказанным обстоятельство, предусмотренное подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Со стороны банка оспариваемое перечисление не может быть признано выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемый платеж не превышает 1% стоимости активов должника.

Оценивая наличие неисполненных поручений по этому же корреспондентскому счету, апелляционный суд установил, что спорная операция проводилась в Московском филиале ОАО "Смоленский Банк".

При этом, конкурсный управляющий Банком не приводит доводов и не осуществляет активных действий по доказыванию того факта, что на дату совершения спорной операции картотека образовалась по корреспондентскому субсчету именно в Московском филиале ОАО "Смоленский Банк", а доказательства осведомленности клиента Сидоровой Е.А. о наличии картотеки к корреспондентскому счету головного офиса банка отсутствуют в материалах дела.

В данном случае оспаривается операция по перечислению средств с одного счета клиента на ссудный счет того же клиента, для установления факта осуществления оспариваемого платежа с предпочтением перед иными кредиторами необходимо установить: имелись ли на момент перечисления денежных средств со счета требования иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые были включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Требование клиента о перечислении денежных средств по договору банковского счета относятся ко второй очереди обязательств кредитной организации (пункт 2 части 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, для констатации факта предпочтительности в совершении спорной операции необходимо установить, что на дату ее проведения 29.11.2013 и 04.12.2013 имелись требования иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства, а именно, требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета, в том числе договорам банковского вклада в драгоценных металлах и (или) договорам банковского счета в драгоценных металлах, и требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по договорам номинального счета и (или) счета эскроу (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью.

Если такое предпочтение будет установлено, для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой необходимо установить выход при совершении перечисления за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделок за такие пределы.

Общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов Московским филиалом ОАО "Смоленский банк" и головным офисом ОАО "Смоленский банк" (по скрытой картотеке) на 29.11.2013 составила 654 517 403,43 руб., на 02.12.2013 - 639 407 791,89 руб., на 03.12.2013 - 640 020 560 руб., на 04.12.2013 - 658 178 582,25 руб., на 05.12.2013 - 658 318 121,18 руб.

Однако само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет суду применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 305-ЭС17-2344(31) по делу N А40-232020/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459, пункт 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Апелляционный суд полагает, что поскольку на корреспондентском счете Московского филиала ОАО "Смоленский банк", через который была выполнена оспариваемая операция, на день совершения операции картотека отсутствовала, доказательства нарушения очередности платежей по этому счету на дату совершения операции отсутствуют, при том, что доказательства информированности клиента о наличии картотеки по иным счетам в материалы дела не представлены, отсутствуют и основания для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие презумпции для квалификации оспариваемого платежа выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности, материалами дела не подтверждается.

Иные обстоятельства, которые указывали бы на нетипичность оспариваемой операции, при рассмотрении настоящего спора не установлены.

Поскольку бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации в данном случае лежит на конкурсном управляющем, апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель не доказал наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности денежных средств на момент оспариваемого платежа 29.11.2013 и 04.12.2013 для удовлетворения требований иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

При этом, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 305-ЭС17-2344 (31) по делу N А40-232020/2015, согласно которой, само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет суду применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 (пункт 17 "Обзора судебной практики 8 Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Таким образом, заявителю надлежало доказать наличие неисполненных обязательств (картотеки) именно в том филиале, в котором была совершена спорная сделка.

Кроме того, формулировка презумпции выхода денежного перевода за пределы обычной хозяйственной деятельности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагает обязательное доказывание непосредственной причинной связи между невыполнением банком платежей других клиентов и недостаточностью денег на корсчете банка.

Таким образом, согласно указанному пункту необходимым условием признания факта выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности является то обстоятельство, что платеж совершен с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть положениями статьи 855 ГК РФ.

Указанная норма содержит различное регулирование при достаточности денег на счете (пункт 1 - платежи исполняются банком в порядке поступления платежных документов) и при недостаточности денег на счете (пункт 2).

В свою очередь, пункт 2 статьи 855 ГК РФ распределяет платежи по 6 очередям и последним абзацем устанавливает правило совершении платежей в рамках одной очереди "в порядке календарной очередности поступления документов".

В связи с чем, для доказывания презумпции подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был подтвердить, что спорный платеж на момент его проведения опережал другие согласно установленным в пункте очередям либо внутри одной очереди по времени поступления платежных документов (если одновременно доказана недостаточность денег на счете).

Исходя из недоказанности факта нарушения очередности платежей по корреспондентскому субсчету филиала на дату совершения операции и информированности вкладчика о наличии картотеки по иным счетам, суд пришел к выводу, что презумпции, закрепленные в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в данном случае не подлежат применению, оспариваемая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, отсутствует необходимость дальнейшего доказывания наличия на момент оспариваемого платежа требований иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий Банком достаточных и неопровержимых доказательств наличия данного обстоятельства в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Наличие сведений в общедоступных средствах массовой информации о возникновении признаков неплатежеспособности банка не являются основанием для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой. Так же, как и не является основанием для такого вывода наличие неисполненных Банком обязательств в общем, без учета состояния конкретного корреспондентского счета, очередности неисполненных обязательств, их конечной неудовлетворенности и т.д.

Исследуя материалы дела, оценивая доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил фактических обстоятельств, которые позволили бы применить к оспариваемому платежу иную квалификацию недействительной сделки, определенную Законом о банкротстве. Так же судом не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки.

Данные выводы суда не противоречат сложившейся судебной практике в рамках настоящего дела N А62-7344/2013 (Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2020, от 30.09.2020).

Доводы ответчика о том, что Сидоровой Е.А. не подписывались какие-либо документы по выдаче пластиковой карты, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, материалы дела не содержат подписи Сидоровой Е.А. на документах о предоставлении кредита (пластикой карты). Вместе с тем, учитывая реальный характер заемных отношений, доказательств того, что пластиковая карта выбыла из ее владения, либо не передавалась ей вовсе, ответчиком не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2016 по делу N А62-7344/2013 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2016 по делу N А62-7344/2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сидоровой Е.А. об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова