Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 13АП-41245/23 по делу N А56-96685/2015

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2024 г.

Дело N А56-96685/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Арва Максима Олеговича - Сорокин В.А по доверенности от 26.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "ЯСЕНЬ" - Брусова З.К. по доверенности от 05.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Богуна Романа Александровича, индивидуального предпринимателя Арва Максима Олеговича (регистрационный номер 13АП-41241/2023, 13АП-41245/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по обособленному спору N А56-96685/2015/з.319 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ГРУППА ПРАЙМ",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.01.2016 по заявлению кредитора АО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "ГРУППА ПРАЙМ", в период с 20.03.2017 по 29.05.2018 имевшего наименование АО "НОВАЯ СКАНДИНАВИЯ".

Арбитражный суд 17.01.2018 приступил к рассмотрению дела по правилам §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующим банкротство застройщика, удовлетворил заявление последующего кредитора ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АДМИРАЛТЕЙСТВО" о вступлении в дело о банкротстве, признал общество банкротом, открыл в отношении имущества должника конкурсное производство (решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2018). Решение арбитражного суда о признании должника банкротом вступило в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018.

06.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Богун Роман Александрович. Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий 15.05.2020 (согласно отметке организации почтовой связи на конверте) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, опосредованной передачей ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ДВИЖЕНИЕ" нежилого помещения 10-Н с кадастровым номером 78:36:0005442:2286, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, д. 12, лит. А.

По ходатайству управляющего арбитражный суд при возбуждении производства по обособленному спору в деле о банкротстве определением от 04.06.2020 принял обеспечительные меры и установил запрет Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении нежилых помещений 16-Н (кадастровый номер 78:36:0005442:2302), 17-Н (кадастровый номер 78:36:0005442:2304), 18-Н (кадастровый номер 78:36:0005442:2303), расположенных по вышеуказанному адресу и образовавшихся в результате раздела спорного объекта недвижимости.

В качестве иных лиц, участвующих в обособленном споре, привлечены последующий и конечный приобретатели спорного имущества - ООО "БЕРЕГОВАЯ" и ООО "ЯСЕНЬ" (определение арбитражного суда от 22.07.2020).

В период с 19.10.2020 по 13.07.2023 производство по обособленному спору приостанавливалось арбитражным судом в связи с ходатайством конкурсного управляющего до завершения мероприятий по погашению текущих платежей.

ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ДВИЖЕНИЕ" и ООО "БЕРЕГОВАЯ" прекратили деятельность 28.07.2021, соответственно, в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

По ходатайству управляющего 11.09.2023 ООО "ЯСЕНЬ" привлечено в качестве стороны оспоренной сделки (соответчика) в порядке статьи 46 АПК РФ.

Заявлениями от 31.08.2023 и 11.09.2023 конкурсный управляющий дополнил правовые обоснования и изменил предъявленное требование. Согласно окончательной редакции заявления, принятой арбитражным судом по правилам статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку общества от 25.10.2017 (дата государственной регистрации прекращения права) по отчуждению должником права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:36:0005442:2286 и в порядке применения последствий недействительности сделки вернуть АО "ГРУППА ПРАЙМ" право собственности на нежилые помещения 16-Н с кадастровым номером 78:36:0005442:2302), 17-Н с кадастровым номером 78:36:0005442:2304 и 18-Н с кадастровым номером 78:36:0005442:2303.

Определением арбитражного суда от 10.11.2023 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления к ООО "ЯСЕНЬ" о признании недействительной сделки должника АО "ГРУППА ПРАЙМ" от 25.10.2017 по отчуждению права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:36:0005442:2286 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий и индивидуальный предприниматель Арва Максим Олегович обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что обстоятельствами, свидетельствующими о наличии в действиях ООО "Ясень" элементов состава подозрительной сделки, являются следующие факты: быстрая перепродажа объекта по заниженной цене (ниже кадастровой стоимости помещения), ООО "Ясень" является аффилированным лицом по отношению к ООО ИК "Движение" и к должнику.

Так же заявитель указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку условия совершения сделки в пользу ООО "Ясень" раскрыты только непосредственно в материалах обособленного спора, конкурсный управляющий не имел возможности узнать об ее обстоятельствах ранее 07.10.2020, при этом предъявление требования к ООО "Ясень" и привлечение последнего в качестве ответчика произведено 11.09.2023, т.е. в пределах трехлетнего срока давности.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Арва Максима Олеговича указал, что судом неверно применены нормы п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, поскольку спорное помещение безвозмездно выбыло из конкурсной массы должника. ООО "Ясень" является недобросовестным приобретателем и не могло не знать, что покупает объект не у собственника в условиях быстрой перепродажи объекта и неплатежеспособности должника.

Предприниматель считает, что квалифицируя ООО "Ясень" как независимого субъекта, суд должен был применить нормы о виндикации имущества. По мнению заявителя, ООО "Ясень" является фактически аффилированным по отношению к должнику через ООО "ЮФ "Адмиралтейство", которое было заявителем по делу о банкротстве.

Арва М.О. возражает против пропуска срока исковой давности поскольку, вопреки выводу суда, на дату обращения в суд - 15.05.2020 у конкурсного управляющего отсутствовала информация об условиях совершения сделок по выводу активов, включая данные о расчетах.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Ясень" в котором оно возражало против удовлетворения апелляционных жалоб.

В ходе судебного заседания 30.01.2024 представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ясень" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Должник 02.10.2017 передал ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ДВИЖЕНИЕ" по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 540,8 кв.м расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, д. 12, лит. А (в последующем - помещение N 10-Н с кадастровым номером 78:36:0005442:2286).

25.10.2017 осуществлена государственная регистрация прекращения права должника на спорный объект недвижимости.

Как следует из представленных на государственную регистрацию и в материалы настоящего спора документов, выбытие нежилого помещения из собственности должника обосновывалось следующими документами:

договором инвестирования N ГП/16/Н/2016 от 18.01.2016 между АО "НОВАЯ СКАНДИНАВИЯ" и ООО "БЕРЕГОВАЯ" (инвестор), по условиям которого последнее обязалось инвестировать строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу в размере 39 249 400 руб. с целью получения права собственности на нежилое помещение, и акте от 17.01.2017, которым стороны констатировали выполнение финансовых обязательств инвестором;

платежными документами, из которых следовало, что инвестор по указаниям и за счет АО "НОВАЯ СКАНДИНАВИЯ" осуществлял платежи в пользу юридических и физических лиц;

трехсторонним соглашением между вышеуказанными лицами от 19.01.2017, согласно которому права и обязанности из договора инвестирования N ГП/16/Н/2016 ООО "БЕРЕГОВАЯ" передало ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ДВИЖЕНИЕ";

соглашением о зачете встречных требований от 25.01.2017, по условиям которого были погашены обязательства ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ДВИЖЕНИЕ" в размере 39 249 400 руб. по оплате уступки права на помещение и обязательства ООО "БЕРЕГОВАЯ" из договора займа N ДЗ/01-2016 от 03.03.2016 (задолженность в размере 56 877 077 руб.).

Общество "ЯСЕНЬ" 10.01.2018 по договору купли-продажи приобрело спорное недвижимое имущество у ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ДВИЖЕНИЕ" (продавец) и платежными поручениями от 17.01.2018 N 1, от 19.01.2018 N 2, от 20.02.2018 N 9, от 27.02.2018 N 10 на общую сумму 31 150 000 руб. произвело полный расчет по сделке.

Объект недвижимости передан покупателю по акту и 16.01.2018 осуществлена государственная регистрация прав общества "ЯСЕНЬ", о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости.

В дальнейшем помещение 10-Н было разделено на три самостоятельных объекта: нежилые помещения 16-Н с кадастровым номером 78:36:0005442:2302, 17-Н с кадастровым номером 78:36:0005442:2304 и 18-Н с кадастровым номером 78:36:0005442:2303.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий ссылался на нормы статей 170, 10 и 168 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.3, пункты 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и мотивированы доводами о совершении аффилированными лицами ряда юридически значимых актов, объединенных единой целью и по сути представляющих одну сделку, повлекшую выбытие ценного имущества должника в отсутствие встречного предоставления. При этом ООО "ЯСЕНЬ" в процессуальном и материальном аспектах является правопреемником ликвидированного ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ДВИЖЕНИЕ".

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали, что должник не получил по указанной сделке встречного предоставления, поскольку перечисление денежных средств якобы производилось только на счета третьих лиц, а не на счет должника (конкурсная масса).

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пунктам 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.16 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в материалы дела представлены платежные поручения и письма к ним, в соответствии с которыми происходила оплата обязательств между Должником и ООО "Береговая".

Платежные поручения, являясь публично достоверными документами, содержат в себе ссылки на письма, их дату. Сами письма содержат в своем тексте указание на то, каким образом должно быть сформулировано назначение платежа в платежном поручении.

Способ расчетов в рамках договора N ГП/16/Н/2016 от 18.01.2016 г. не противоречит нормам ст. 421 ГК РФ о свободе договора, у ООО "Береговая" отсутствовала обязанность проверки обязательств, которые оно за АО "Группа Прайм" исполняло перед третьими лицами.

Таким образом, перечисление денежных средств ООО "Береговая" в счет исполнения договора инвестирования строительства жилого дома N ГП/16/Н/201б от 18.01.2016 г. третьим лицам по распоряжению Должника не противоречит положениям ГК РФ и является надлежащим исполнением денежного обязательства, поскольку с учетом писем Должника можно сделать вывод об относимости платежных поручений именно к договору инвестирования строительства жилого дома N ГП/16/Н/2016 от 18.01.2016 г. Отсутствие в платежных документах, которыми денежные средства перечислялись в пользу физических и юридических лиц, ссылок на договор инвестирования, с учетом наличия писем должника не влияет на указанный вывод.

Более того, конкурсный управляющий имел возможность обжаловать указанные платежи как сделки на основании ст.61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве, однако данным правом не воспользовался.

Также конкурсный управляющий указал, что объект в пользу ООО "Ясень" отчуждался по заниженной цене (ниже кадастровой стоимости помещения). Как полагает заявитель, цена приобретения объекта составляет 35 510 000 руб., что ниже, чем цены объекта, установленного договором, заключенным ООО "Береговая" и ООО ИК "Движение" (39 249 400 руб.), что подтверждает технический характер отчуждения.

Согласно Договору N ГП/16/Н/2016 от 18.01.2016 г. между Должником и ООО "Береговая" инвестирование в строительство многоквартирного дома предполагало предоставление АО "Группа Прайм" в пользу ООО "Береговая" нежилого помещения, имеющего общую площадь 535,54 кв.м., общий размер инвестиционного взноса составлял 39 249 400 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость одного (1) квадратного метра помещения составила 73 289 руб. 39 коп. за кв.м.

На момент исполнения Договора в отношении АО "Группа Прайм" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), объект недвижимости в эксплуатацию введен не был.

Далее между ООО "Береговая и ООО "Инвестиционная компания "Движение" заключено Соглашение об уступке прав требования от 19.01.2017 г., согласно условиям которого, ООО "Береговая" передало ООО "ИК Движение" право требования по Договору N ГП/16/Н/2016 от 18.01.2016 г. равного стоимости указанного договора.

25.01.2017 г. между ООО "Береговая" и ООО "ИК "Движение" заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, в рамках которого стороны пришли к соглашению о зачете требований, зачетом были прекращены встречные требования, вытекающие из Договора займа между ООО "Береговая" и ООО "ИК Движение" N ЖЗ/01-2016 от 03.03.2016 г. Стороны зачли права требования друг к другу на общую сумму 39 249 400 руб. 00 коп.

Таким образом, ООО "ИК "Движение" получило право требования объекта, стоимость которого была равна 39 249 400 руб. 00 коп., что аналогично 73 289 руб. 39 коп. за кв.м.

Далее был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения N 78АБ3676620 от 10.01.2018 г. между ООО "ИК "Движение" и ООО "Ясень", стоимость нежилого помещения по указанному договору составила 35 150 000 руб.

Таким образом, ООО "Ясень" приобрело у ООО "ИК "Движение" нежилое помещение по стоимости равной 64 996 руб. 30 коп. за кв.м.

При оценке довода о неравноценности встречного представления, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно Сообщению N 6560811, размещенному на сайте https://baiiki-ot.fedresurs.ru/ от 26.04.2021 г., конкурсным управляющим АО "Группа Прайм" реализовано следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение общей площадью 213,8 кв.м. (Лот 10, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, д. 12, корп. 2, стр. 1) за 13 205 000 руб., что эквивалентно 61 763 руб. 33 коп. за кв.м.

- нежилое помещению общей площадью 325,8 кв.м. (Лот 11, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, д. 12, корп. 2, стр. 1) за 18 888 888 рублей 88 копеек, что эквивалентно 57 976 руб. 94 коп. за кв.м.

- нежилое помещение общей площадью 243,1 кв.м. (Лот 20, расположенный в одном доме со спорным Объектом) за 15 333 333 руб. 33 коп., что эквивалентно 63 074 руб. за кв.м.

- нежилое помещение общей площадью 282,7 кв.м. (Лот 21, расположенный в одном доме с Объектом) за 16 700 000 руб. 00 коп,, что эквивалентно 59 073 руб. 20 коп. за кв.м.

Таким образом, имущество должника реализовывалось по цене в диапазоне от 57 000 руб. до 63 000 руб. за кв.м.

Согласно Сообщению N 6428685, размещенному на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ от 31.03.2021 г., конкурсным управляющим АО "Группа Прайм" была предпринята попытка реализации нежилого помещения общей площадью 1268,3 кв.м. (лот 12,расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, д. 12, корп. 2, стр. 1) за 63 048 600 руб. 00 коп., что эквивалентно 49 771 руб. 10 коп. за кв.м. Данное имущество за указанную цену не было реализовано.

Согласно Сообщению N 10964013, размещенному на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ от 10.03.2023 г., конкурсным управляющим АО "Группа Прайм" было продано нежилое помещение общей площадью 508,3 кв.м. (Лот 1, расположенный в одном доме с Объектом) за 32 325 000 руб. 00 коп., что эквивалентно 63 594 руб. 33 коп. за кв.м.

В каждой из спорных сделок нежилое помещение отчуждалось по цене, превышающей стоимость реализации аналогичных нежилых помещений находившихся в собственности АО "Группа Прайм" (73 289 руб. 39 коп., затем 64 996 руб. 30 коп. за кв., когда схожие помещения были реализованы в диапазоне 49 000 -63 000 руб. за кв.м.).

ООО "Ясень" обратилось в ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "АСПЕКТ" с вопросом о проведении экспертного исследования рыночной стоимости прав требования на спорное нежилое помещение по состоянию на 18.01.2016 г., а также рыночной стоимости прав собственности на указанное нежилое помещение по состоянию на 10.01.2018 г. Согласно Заключению специалиста N 2305/23-СЭ от 09.10.2023 г.:

- рыночная стоимость прав требования на нежилое помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, д. 12, лит А, пом. 10-Н, кадастровый номер 78:36:0005442:2286, площадью 540,8 кв.м. по состоянию на 18.01.2016 г. составляла: 28 900 000 (двадцать восемь миллионов девятьсот тысяч) рублей,

- рыночная стоимость прав собственности на нежилое помещение, расположенное на 1. этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, д. 12, лит А, пом. 10-Н, кадастровый номер 78:36:0005442:2286, площадью 540,8 кв.м. по состоянию на 10.01.2018 г. составляла: 30 800 000 (тридцать миллионов восемьсот тысяч) рублей.

Как было указано выше, Договор купли-продажи нежилого помещения между ООО "ИК "Движение" и ООО "Ясень" N 78АБ3676620 заключен 10.01.2018 г., стоимость нежилого помещения по указанному договору составила 35 150 000 руб. Расчеты производились в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета Покупателя (ООО "Ясень") на счет Продавца (ООО "ИК "Движение") следующим образом:

- платежным поручением N 1 от 17.01.2018 г. на сумму 9 050 000-00 руб. Основание платежа: "Частичная оплата по договору купли-продажи нежилого помещения 78 АБ 3676620 от 10.01.2018 года, в т.ч. НДС 18% - 1 380 508.47";

- платежным поручением N 2 от 19.01.2018 г. на сумму 9 500 000-00 руб. Основание платежа: "Частичная оплата по договору купли - продажи нежилого помещения 78 АБ 3676620 от 10.01.2018 года, в т.ч. НДС 18% - 1 449 152.54";

- платежным поручением N 9 от 20.02.2018 г. на сумму 9 050 000-00 руб. Основание платежа: "Частичная оплата по договору купли-продажи нежилого помещения 78 АБ 3676620 от 10.01.2018 года, в т.ч. НДС 18% - 1 380 508.47";

- платежным поручением N 10 от 27.02.2018 г. на сумму 7 550. 000-00 руб. Основание платежа: "Оплата по договору купли-продажи нежилого помещения 78 АБ 3676620 от 10.01.2018 года, в т.ч. НДС 18% - 1 151 694.92".

Таким образом, ООО "Ясень" в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате спорного нежилого помещения денежными средствами в безналичной форме. Данное лицо приобрело спорный объект недвижимости хотя и после возбуждения дела о банкротстве АО "НОВАЯ СКАНДИНАВИЯ", но у другого лица, по возмездной сделке и в целях использования в собственной предпринимательской деятельности. Покупатель полностью произвел расчет по оспоренному договору фактически одновременно с его государственной регистрацией.

Оценивая доводы управляющего об убыточности сделки должника и заведомом осознании данного обстоятельства ООО "ЯСЕНЬ", арбитражный суд первой инстанции исходил из судебной практики, обобщенной в абстрактных разъяснениях высшей судебной инстанции применительно к различным правоотношениям и целей правового регулирования торгового оборота.

В частности, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 93 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В абзаце седьмом пункта 2 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Иначе говоря, высшей судебной инстанцией применяется критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Принимая во внимание недоказанность заинтересованности стороны оспоренной сделки по отношению к должнику и контролирующим его лицам, осведомленности к моменту исполнения договора о мотивах поведения собственника отчуждаемого имущества и потенциальной противоправности преследуемых им целей, арбитражный суд полагает, что критерий кратности превышения рыночной стоимости над ценой сделки актуален и для настоящего спора.

Поскольку установление рыночной стоимости спорных объектов не является предметом обособленного спора вследствие недоказанности ключевых признаков подозрительной сделки и отсутствия убедительных доводов, позволивших бы отойти от критерия кратности применительно к фактическим обстоятельствам, не оспариваемым участниками судебного разбирательства, арбитражным судом вопрос о назначении судебной экспертизы не обсуждался.

Доказательства кратного превышения стоимости объекта недвижимости над ценой, уплаченной ООО "ЯСЕНЬ", суду не предоставлены.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что разница между стоимостью, определенной управляющим и кредитором, а так же кадастровой стоимостью (представляющей собой результат массовой оценки) и ценой, уплаченной ООО "ЯСЕНЬ", не превышает нескольких десятков процентов. Вследствие этого суд справедливо признал несостоятельными доводы управляющего о существенном расхождении цены сделки с рыночной, совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Заявителем таких доказательств суду не представлено.

Должник-застройщик - АО "ГРУППА ПРАЙМ" (прежнее наименование АО "НОВАЯ СКАНДИНАВИЯ"), ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ДВИЖЕНИЕ" и ООО "БЕРЕГОВАЯ" входили в группу компаний "ПРАЙМ", являлись взаимосвязанными и заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве. Данный факт лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не оспаривается.

Доводы конкурсного управляющего о наличии признаков подозрительности у последовательности юридически значимых актов застройщика, аффилированных ему ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ДВИЖЕНИЕ" и ООО "БЕРЕГОВАЯ", повлекших фактически безвозмездное выбытие из собственности общества-должника спорного нежилого помещения, приняты судом первой инстанции во внимание.

В этой связи суд исходил из того, что платежи в размере 26 096 954,62 руб., засчитанные в счет оплаты по договору инвестирования N ГП/16/Н/2016, направлялись ООО "БЕРЕГОВАЯ" в пользу множества работников юридических лиц, входивших в группу компаний "ПРАЙМ", которые не могут рассматриваться как кредиторы общества-должника, а так же за услуги, предоставляемые не должнику, а аффилированным с ним лицам - ООО "Форвард", ЗАО "Прайм Истейт", ООО "Праймменеджмент", ООО "СЗУК", ООО "Северо-Западная управляющая компания", ООО "Прайм Констракшн" и др.

В части иных платежей в интересах должника на счета неаффилированных юридических лиц за товары (работы, услуги) отсутствуют договоры и первичные документы бухгалтерского учета, вследствие чего не представляется возможным проверить реальность имевшегося долга и обоснованность оплаты.

ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ДВИЖЕНИЕ" было создано 06.10.2015 и в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно указывающие на финансовую способность данного лица выдать ООО "БЕРЕГОВАЯ" заем в размере более 56,8 млн руб. по договору N ДЗ/01-2016.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом, в отношении ООО "ЯСЕНЬ", окончательно определенного как ответчик, конкурсным управляющим не доказаны юридически значимые элементы состава подозрительной сделки, вытекающие из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, как отмечалось выше, данное лицо приобрело спорный объект недвижимости хотя и после возбуждения дела о банкротстве АО "НОВАЯ СКАНДИНАВИЯ", но у другого лица, по возмездной сделке и в целях использования в собственной предпринимательской деятельности.

Объект недвижимости передан покупателю по акту и 16.01.2018 г. осуществлена государственная регистрация прав ООО "ЯСЕНЬ", о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости. Покупатель полностью произвел расчет по оспоренному договору фактически одновременно с его государственной регистрацией.

В дальнейшем, помещение 10-Н было разделено на три самостоятельных объекта: нежилые помещения 16-Н с кадастровым номером 78:36:0005442:2302, 17-Н с кадастровым номером 78:36:0005442:2304 и 18-Н с кадастровым номером 78:36:0005442:2303.

Указанные помещения до сегодняшнего дня принадлежат ООО "ЯСЕНЬ".

Более того, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что продавец - ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ДВИЖЕНИЕ" с 16.09.2019 длительное время находилось в конкурсном производстве (дело N А40-153656/2019) и договор купли-продажи от 10.01.2018 г. в аспекте подозрительности, вытекающей из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не рассматривался, при том, что в указанном деле участвовал тот же кредитор, что и в настоящем деле - АО "АБ "РОССИЯ".

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества или заключенного с этим хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных выше признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков;

9) хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ООО "ЯСЕНЬ" по отношению к обществу-должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Ссылка на взаимосвязи между ООО "Ясень" и ООО "Таврический ТОРГОВЫЙ ДОМ", ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АДМИРАЛТЕЙСТВО", аффилированности в соответствии с законом между ООО "Ясень" и Должником не подтверждает.

Относительно взаимосвязей ООО ИК "Движение", ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АДМИРАЛТЕЙСТВО", Магомедшариповым А.Ш., АО "Группа Прайм", АО "Прайм Истейт" через представителей в судебных заседаниях, следует принять во внимание, что исходя из сложившейся судебной практики, институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного. Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания (Постановление АС СЗО от 22.08.2023 г. по делу N А56-103810/2019).

Управляющим не указаны и по правилам статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности стороны оспариваемой сделки о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, не являвшегося стороной договора купли-продажи, либо ущемлении их охраняемых законом интересов, а равно о целях и мотивах действия лиц, входящих в группу компаний "ПРАЙМ".

Изложенное исключает возможность признания их недействительными как по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям п. 2 указанной нормы, с учетом разъяснений п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что убыточность оспариваемой сделки является обязательным основанием для признания ее недействительной в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Данные обстоятельства заявителем не доказаны.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что спорная сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 6 марта 2019 г. N 305-ЭС18-22069, вследствие выделения определенной совокупности признаков в самостоятельный состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред кредиторам, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. То есть, при конкуренции общей нормы ГК РФ и специальной нормы Закона о банкротстве, предпочтение отдается специальной норме.

Вследствие изложенного и учитывая, что заявление не содержит указания на обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, ссылку заявителя на нормы статей 170, 10 и 168 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции справедливо признал необоснованной.

В такой ситуации арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, при отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, правового значения не имеет.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о пропуске управляющим срока исковой давности, как общего, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, так и специального срока, вытекающего из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам управляющего и кредитора, все обстоятельства, приведенные в дополнениях к заявлению, в том числе об ООО "ЯСЕНЬ", как о конечном правообладателе спорного помещения, были известны на дату обращения в арбитражный суд - 15 мая 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Вместе с тем, в качестве ответчика ООО "ЯСЕНЬ" привлечено управляющим только 11 сентября 2023 года, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по обособленному спору N А56-96685/2015/з.319 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко