|
09 июля 2025 г.
|
Дело N А56-96685/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будариной Е.В.
судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;
при участии:
Арве М.О. - представитель по доверенности от 05.12.2024 Тен О.Г.;
а/у Иванов И.Г. - представитель по доверенности от 10.02.2025 Волосков А.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-13212/2025) Арве Максима Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по делу N А56-96685/2015/з.359 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Иванова Игоря Георгиевича к кредитору Арве Максиму Олеговичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Группа Прайм"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2024, вступившим в законную силу, полностью отказано кредитору по текущим платежам Арве М.А. в удовлетворении заявления к арбитражным управляющим Иванову И.Г. и Богуну Р.А. о взыскании убытков в размере 955 855 386,59 руб., причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО "ГРУППА ПРАЙМ" (ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286).
20 марта 2025 года арбитражный управляющий Иванов И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением к инициатору обособленного спора кредитору Арве М.А. о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "КУТУЗОВСКАЯ" Волоскова А.А., на сумму 600 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 16.05.2025 заявление Иванова И.Г. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2025 Арве М.О. (далее - заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать с Арве М.О. в пользу Иванова И.Г. судебные расходы в размере 300 000 руб.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая в том числе на то, что взыскание судебных расходов в размере 600 000 руб. носит чрезмерный характер.
В настоящем судебном заседании апеллянт поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель Иванова И.Г. возражал.
Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2023 рамках процедуры несостоятельности (банкротство) АО "Группа Прайм" кредиторы ИП Арва М.О. и Голко А.Я. обратились с заявлением о признании незаконным бездействия Иванова И.Г., выразившееся в неоспаривании сделок АО "Группа Прайм" на общую сумму 932 355 386,59 руб., а также о взыскании с него убытков, причиненных указанным бездействием, аналогичной общей сумме неоспоренных сделок (далее по тексту - Заявление от 13 сентября 2023 года).
В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, Голко А.Я. отказалась от заявленных требований, отказ был принят судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по обособленному спору N А56-96685/2015/з.359, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 и Постановлением Арбитражным судом Северо-Западного округа от 14.12.2024 в удовлетворении требований ИП Арва М.О. отказано в полном объеме.
07.03.2025 арбитражный управляющий Иванов И.Г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Арвы М.О. в размере 600 000 рублей.
Стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатом в судах апелляционной инстанции, было предусмотрено сторонами Договора N 927 от 14 декабря 2023 года с целью окончательного закрепления общей стоимости оказываемых услуг с учетом обстоятельств, которые могли возникнуть при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу.
Очевидно следует, что обязанность по оплате юридической помощи, оказанной адвокатом в судах апелляционной и кассационной инстанций не могла возникнуть у Иванова И.Г. в случае отказа ИП Арвы М.О. от последующего обжалования судебного акта по настоящему спору.
В п. 4.6 Договора N 927 от 14 декабря 2023 года, стороны пришли к соглашению о том, что оказанной юридической помощи должна быть осуществлена не позднее 31 декабря 2024 года.
В свою очередь, указание сторонами в Договоре N 927 от 14 декабря 2024 года данного срока обусловлено, как невозможностью точного прогнозирования сроков рассмотрения обособленного спора, но также и с учетом финансовых возможностей Иванова И.Г.
Вопреки мнению ИП Арвы М.О. отсутствие указания в Договоре N 927 от 14 декабря 2023 года права Коллегии требовать оплаты оказанной юридической помощи не может свидетельствовать о мнимости указанного договора, поскольку указанное право следует из положений действующего гражданского законодательства.
Предъявленное управляющим требование подтверждаются совокупностью представленных ими документов: договором поручения от 14.12.2023, чеком по операции ПАО СБЕРБАНК от 27.02.2025 и актами об оказании правовой помощи от 09.02.2024, от 11.07.2024, от 11.12.2024, протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, составленными адвокатом Волосковым А.А.
В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Рассматривая возражения относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд не находит возможным согласиться с доводами кредитора о том, что объем правовой помощи, оказанной при производстве по обособленному спору представителем, не соответствует размеру заявленных расходов.
Исходя из характера и степени сложности рассмотренного спора, объема доказательств, уровня сложившихся на рынке юридических услуг цен, суд находит отвечающими критериям разумности и соразмерности действительным потребностям арбитражного управляющего в правовой помощи, судебные издержки в размере 600 000 руб. вследствие чего удовлетворяет заявление в полном объеме.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что Ивановым И.Г. в обоснование требований представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самост
