Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-32617/21 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меньшакова Евгения Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-27589/08, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления Меньшакова Евгения Борисовича о принятии обеспечительных мер в виде запретита конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинину Денису Юрьевичу заключать с иными участниками торгов договор купли - продажи в отношении 2-х комнатной квартиры общей площадью 82,6 кв.м, расположенной на 22 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 16, кв. 125, кадастровый номер: 77:08:0004014:2051., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М",

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "Энергостройкомплект-М"- Хабланова В.А. дов.от 30.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 г. по делу N А40-27589/08 ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич - член НП ОАУ "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г.

12.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Меныпакова Евгения Борисовича об обжаловании решения управляющего об уклонении заявителя от подписания договора купли-продажи по итогам торгов, в котором содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинину Денису Юрьевичу заключать с иными участниками торгов договор купли - продажи в отношении 2-х комнатной квартиры общей площадью 82,6 кв.м., расположенной на 22 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 16, кв. 125, кадастровый номер: 77:08:0004014:2051, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать сделку по переходу права и /или непосредственно переход прав (обременении) на объект недвижимости до рассмотрения жалобы Меныпакова Евгения Борисовича.

Определением Арбитражного суда от 15.04.2021 (с учетом определения от 07.05.2021 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления Меньшакова Евгения Борисовича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Меньшаков Евгений Борисович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство удовлетворить, принять обеспечительные меры, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции 25.06.2021 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в принятии которых апелляционным судом отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на обжалование.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель указывает, что запрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Однако, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именных заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-27589/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меньшакова Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева