Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-35797/21 по делу N А40-86520/2018

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-86520/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк "ОФК" в лице ГК "АСВ", Зайко Алины Анатольевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 г. по делу N А40-86520/18, о признании недействительным приказ ПАО "ОФК Банк" N 155-л/с от 01.03.2018 и сделку по выплате на основании данного приказа материальной помощи Зайко Алине Александровне в размере 899 580,00 руб. и о применении последствий недействительности указанных сделок, об отказе в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Зайко Алины Анатольевны в пользу ПАО "ОФК Банк" денежных средств в размере 1 034 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО Банк "ОФК" в лице ГК "АСВ" - Коваленко Д.А. дов от 31.07.2020

от Зайко Алины Анатольевны - Мажурин П.В. дов от 12.08.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2018 г. должник ПАО "ОФК БАНК" (ИНН 7744001419, ОГРН 1027739495420) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 148(6386) от 18.08.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 г. признан недействительным приказ ПАО "ОФК Банк" N 155-л/с от 01.03.2018 и сделка по выплате на основании данного приказа материальной помощи Зайко Алине Александровне в размере 899 580,00 руб. и применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Зайко Алины Анатольевны в пользу ПАО "ОФК Банк" денежных средств в размере 899 580,00 руб., отказано в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Зайко Алины Анатольевны в пользу ПАО "ОФК Банк" денежных средств в размере 1 034 000,00 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ПАО Банк "ОФК" в лице ГК "АСВ", Зайко Алина Анатольевна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ПАО Банк "ОФК" в лице ГК "АСВ" на апелляционную жалобу Зайко А.А., в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ОФК" в лице ГК "АСВ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт, возражал по доводам апелляционной жалобы Зайко А.А. Представитель Зайко А.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" (далее - должник, банк) в лице ГК АСВ к Зайко Алине Анатольевне (далее - ответчик) о признании недействительными, на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приказа Банка N155-л/с от 01.03.2018 и сделки по выплате на основании данного приказа материальной помощи Зайко Алине Анатольевне в размере 1 034 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Зайко Алины Анатольевны в пользу ПАО "ОФК Банк" денежных средств в размере 1 034 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, признаны недействительными приказ ПАО "ОФК Банк" N 155-л/с от 01.03.2018 и сделка по выплате на основании данного приказа материальной помощи Зайко Алины Анатольевны (далее также - ответчик) в размере 899 580 руб. Применены последствия недействительной сделок в виде взыскания с Зайко Алины Анатольевны в пользу ПАО "ОФК Банк" денежных средств в размере 899 580 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А40-86520/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В постановлении от 30.12.2020 суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка тому, что Зайко А.А. при рассмотрении спора ссылалась на выполнение трудовых функций в банке до середины августа 2018 года, на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей и привлечения к дисциплинарной ответственности. Также Зайко А.А. обращала внимание, что выплаченная ей материальная помощь являлась одной из составных частей вознаграждения за труд в банке к минимальной ставке 20 000 руб., за время работы с учетом оклада и материальной помощи ежемесячное вознаграждение за труд составило менее 200 000 руб., при этом такое вознаграждение советника врио президента банка было в несколько раз меньше выплат менеджменту банка более низкого уровня.

Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении от 30.12.2020 указал, что судами не исследовались и не устанавливались обстоятельства наличия в банке штатного расписания, наличия в банке положения о предоставлении материальной помощи (премировании) работникам, соответствие произведенных ответчику выплаты в соответствии с локальными документами банка.

Судом первой инстанции установлено, что приказом ПАО "ОФК Банк" N 154-л/с от 01.03.2018 на должность советника была принята Зайко Алина Анатольевна с тарифной ставкой 20 000 руб. В этот же день, Приказом Банка N 155-л/с от 01.03.2018 в пользу Зайко Алины Анатольевны была выплачена материальная помощь в сумме 1 034 000 руб.

Приказом Банка России от 21.03.2018 N ОД-693 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 21.03.2018 возложены функции временной администрации по управлению ПАО "ОФК Банк" сроком на шесть месяцев. Одновременно Банк России приказом от 21.03.2018 N ОД-694 в соответствии со статьей 189.38 Закона о банкротстве 21.03.2018 ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "ОФК Банк" сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 16.04.2018 N ОД-953 с 16.04.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ПАО "ОФК Банк". Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу N А40-86520/18 ПАО "ОФК Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ПАО "ОФК Банк" указывал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является недействительным приказ Банка N 155-л/с от 01.03.2018 и сделка по выплате на основании данного приказа материальной помощи Зайко Алине Анатольевне в размере 1 034 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что приказ о выплате материальной помощи и соответствующая выплата по нему совершены на рыночных условиях в процессе обычной хозяйственной деятельности, не повлекли оказания предпочтения Зайко А.А., поскольку Зайко А.А. не была осведомлена о проблемах в банке.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемая сделка совершена в марте 2018, а временная администрация по управлению Банком назначена 21.03.2018 - она может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно определено, что оспариваемые сделки невозможно признать совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности в связи со следующим.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) поощрительные выплаты, в том числе материальная помощь, которые не входят в систему оплаты труда, выплачиваются по усмотрению работодателя. Такие выплаты могут быть определены локальными актами работодателя. Следовательно, сама по себе выплата материальной помощи не носит постоянный безусловный характер.

Порядок выплаты материальной помощи регламентировался Положением об оплате труда работников Банка, утвержденного приказом Банка от 24.07.2017 N 86-1-ОД (далее - Положение). Согласно п. 1.1 Приложения N 7 Положения, Банк вправе оказывать работникам Банка материальную помощь в случае смерти членов семьи (жена, муж, дети) и близких родственников (мать, отец) в размере 10 000 рублей. Согласно п. 1.2 Приложения N 7 Положения, материальная помощь выплачивается по усмотрению Правления Банка в случаях необходимости: оказания материальной помощи при прохождении работником дорогостоящего лечения (возмещение стоимости услуг лечебных учреждений, стоимости лекарств и т.д.) (п. 1.2.1); оказания материальной помощи членам семьи и (или) родственникам в случае смерти работника (1.2.2); в других случаях (1.2.3).

По условиям пункта 2.1.1 Приложения N 7 Положения, материальная помощь, указанная в пункте 1.1 Приложения N 7, выплачивается на основании Приказа Президента, Председателя Правления. Для выплаты материальной помощи, указанной в пункте 1.2 Приложения N 7, работник (в случае смерти самого работника - член семьи или ближайший родственник) оформляет заявление на имя Президента, Председателя Правления Банка. Заявление рассматривается Правлением Банка, по результатам рассмотрения принимается решение о выплате материальной помощи и ее размере. Выплата производится на основании решения Правления Банка (п. 2.1.2 Приложения N 7 Положения).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материальная помощь не являлась частью оплаты труда, подлежащей обязательной выплате в качестве заработной платы.

Установление факта наличия/отсутствия встречного предоставления со стороны Ответчика эквивалентного размеру выплаченной ему материальной помощи является обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике, поскольку обратное приведет к возложению на Банк обязанности по доказыванию отрицательного факта, что противоречит статьям 9 и 65 АПК РФ и является недопустимым с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. При новом рассмотрении дела из материалов дела следует, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, обосновывающие выплату материальной помощи, предусмотренной Положением об оплате труда ПАО "ОФК Банк".

Кроме того судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемого приказа и соответствующей выплаты по нему в отношении кредитной организации уже действовало Предписание Банка России от 22.03.2017 N Т1-82-3-04/30889ДСП, согласно которому с 23.03.2017 в отношении должника вводились ограничения на осуществление операций: по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), путем продажи им собственных ценных бумаг (в виде векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг); на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов.

Введенное ограничение пролонгировано Предписанием Банка России от 06.09.2017 N 36-4-4-1/5692ДСП с 07.09.2017, сроком на 6 месяцев и Предписанием Банка России от 06.02.2018 N 36-4-4-1/1661ДСП с 07.02.2018, сроком на 6 месяцев. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неустойчивом финансовом положении Банка в период выплаты материальной помощи в пользу ответчика. Аналогичный вывод в отношении неустойчивого финансового положения Банка с 2017 года содержится в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020, 30.04.2021, 05.05.2021 по делу N А40-86520/18.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что выплата Банком материальной помощи в значительном размере в отсутствие каких-либо документов обосновывающих выплату материальной помощи, при наличии неустойчивого финансового положения Банка (целью которого как любой коммерческой организации является извлечение прибыли), не может рассматриваться в качестве равноценного встречного предоставления.

Поскольку доказательств, обосновывающих выплату материальной помощи в пользу Зайко А.А. не представлено, оснований для выплаты материальной помощи не приведено, а также при наличии сведений о неблагоприятной финансовой ситуации в Банке в период выплаты материальной помощи - она не может быть признана как совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка и является недействительной по основаниям изложенным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и совершена после назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией или в течение одного месяца до этого (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением совершена в пределах указанного месячного срока, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено раннее, рассматриваемая сделка совершена в марте 2018 года, а временная администрация по управлению Банком назначена 21.03.2018 - она может быть оспорена по статье 61.3 Закона о банкротстве, и необходимость доказывания недобросовестности в действиях Зайко А.А. (в частности, ее осведомленность о неблагоприятном финансовом положении Банка), отсутствует.

Согласно статье 189.92 Закона о банкротстве требования Зайко А.А. как требования по заработной плате, относятся к требованиям кредиторов второй очереди и в отсутствие оспариваемых сделок подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению наравне с иными кредиторами соответствующей очереди в порядке очередности, указанной в данной статье.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной? администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов, однако в определённые? момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований. В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8)).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 28.02.2018 (за неделю до совершения оспариваемой сделки) в Банке была сформирована картотека неисполненных платежных поручений клиентов. Факт наличия картотеки неисполненных поручений в филиале Банка в г. Москве с 28.02.2018 был установлен Арбитражным судом Московского округа в рамках иных обособленных споров по делу N А40-86520/18 о банкротстве ПАО "ОФК Банк" (постановление от 14.11.2019, 24.10.2019). Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки от 01.03.2018 в Банке сформирована картотека неисполненных платежных поручений - оспариваемые сделки совершены при преимущественном удовлетворении требований Зайко А.А. перед иными кредиторами, чьи поручения не были исполнены. Оспариваемая сделка не может считаться совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также судом первой инстанции установлено следующее. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора лизинга) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки. В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и соответственно оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Постановления ВАС РФ N 63). Мнимая же сделка является ничтожной (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований управляющего о признании сделки мнимой, т.к. судом первой инстанции установлены обстоятельства ее оспоримости, сделка признана недействительной.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего Банка о том, что выплата по оспариваемому приказу материальной помощи в пользу ответчика подлежит взысканию, включая сумму налога на доходы физических лиц, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что налоговая ставка устанавливается в размере 13%, если иное не предусмотрено данной статьей. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов. Согласно НК РФ работник является получателем только выплат, начисленных ему работодателем, и самостоятельно не уплачивает в бюджет налог на физических лиц. Работодатель имеет право произвести перерасчет суммы начисленных ранее взносов, уменьшив базу на сумму возвращенного работником долга.

Так, по аналогичным спорам, в рамках данного дела о банкротстве ПАО "ОФК Банк" о признании недействительными приказов Банка о выплате премий в пользу Болотова Л.А. и иных физических лиц, суды трех инстанций указали, что с ответчика не подлежит взысканию сумма НДФЛ, уплаченная Банком.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2020 года N 305-ЭС19- 21340 (13) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации признал правомерным удовлетворение требований в части (за исключением не перечисленных ответчику сумм НДФЛ).

С учетом изложенных положений НК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Зайко А.А. в пользу Должника денежных средств в общем размере 899 580,00 руб. (без учета НДФЛ в размере 134 420,00 руб.).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 г. по делу N А40-86520/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк "ОФК" в лице ГК "АСВ", Зайко Алины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев