Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-40060/21 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Наталии Даниловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-27589/08, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении заявления-требования Романовой Наталии Даниловны о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М"

при участии в судебном заседании:

от Романовой Н.Д.: Сидоров А.А., по дов. от 14.04.2017

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 г. в отношении должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кубасов А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 г. по делу N А40-27589/08 ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич - член НП ОАУ "Авангард".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.01.2021 (29.12.2020) направлено почтовым отправлением) поступило заявление Романовой Наталии Даниловны о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М" о передаче жилых помещений - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 4, секция 4, эт. 18, условный номер 210, ориентировочной площадью 40,05 кв.м.

Определением Арбитражного суда от 27.05.2021 отказано в удовлетворении заявления-требования Романовой Наталии Даниловны о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М" о передаче жилых помещений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Романова Наталия Даниловна обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования заявителем представлены, предварительный договор от 17.12.2009, заключенный между ЗАО "Энергостройкомплект-М" (Продавец) и Рыбаковым А. А. (Покупатель) N ЮТ-ЭСКМ-ПД/4-210-1, предметом которого явилась договоренность сторон о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры (основного договора), по которому продавец передает покупателю в собственность квартиру, расположенную по адресу; г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 4, секция 4, этаж 18, условный номер 210 (строительный адрес), ориентировочной общей площадью 40,05 кв.м., стоимостью 4 005 000 руб.

Положениями пункта 1.5 определено, что ориентировочный срок сдачи корпуса, в котором будет расположена квартира - 4 квартал 2012 года.

22.11.2009 между Рыбаковым А.А. и Романовой Н.Д. заключен договор уступки прав N ДУ-ЮТ-ЭСКМ-ПД/4-210-1, согласно которому Рыбаков А.А. уступил, а Романова Н.Д. приняла в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Рыбакову А.А., по предварительному договору N ЮТ-ЭСКМ-ПД/4-210-1 от 17.12.2009.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В деле о банкротстве применение срока исковой давности влечет отказ во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении требования Романовой Н.Д. в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с тем, что с 2014 года ей было известно о банкротстве должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителю с 2014 года было известно о возбужденном дела о банкротстве должника ЗАО "Энергостройкомплект-М".

При этом, Романова Н.Д. ранее обращалась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований иного жилого помещения, расположенного по адресу: г Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 69, общей площадью всего 39, 9 кв.м., стоимостью 2 400 000 руб.

14.05.2021 в рамках настоящего спора, заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования, в обоснование ссылаясь на ст. 201.4 Закона о банкротстве и не уведомлении управляющим о праве предъявления требования к должнику, Романова Н.Д. указывает на то, что срок на подачу требования ею не пропущен.

Также заявитель указывает на то, то если суд посчитает иначе, и просит восстановить срок, пропущенный по уважительной причине, поскольку необращение в суд было вызвано тем, что Романова Н.Д. состояла в реестре пострадавших граждан, который вел Москомстройинвест. В связи с тем, что МКСИ до настоящего времени решение суда о восстановлении Романовой Н.Д. в реестре не исполнено, ею принято решение защищать свои права путем включения требования в реестр требований по передаче жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201. 4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, указанной нормой предусмотрен специальный порядок для исчисления срока с учетом специфики дел о банкротстве застройщиков.

Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении конкурсным управляющим кредитора о возможности предъявления требований отклоняется апелляционной коллегией.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Из материалов банкротного дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 признаны обоснованными требования Романовой Наталии Даниловны (далее - Романова Н.Д.) о передаче жилого помещения по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, микрорайон 11, корп. 3, секция 2, этаж 9, условный номер 69, ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 40,05 кв. м, стоимостью 2 400 000 руб., но отказано в удовлетворении заявления о включении требования о передаче жилого помещения по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, микрорайон 11, корп. 3, секция 2, этаж 9, условный номер 69, ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 40,05 кв. м, стоимостью 2 400 000 руб., в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Таким образом, кредитор, имея требование к должнику, по указанным выше объектам, не была лишена возможности, имея неисполненные обязательства по спорному объекту, также предъявить требования в суд.

В данном случае, заявитель обладала информацией с 2012 года как о введении наблюдения, так и об открытии конкурсного производства в отношении должника и о возможности предъявления требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Доводы заявителя о неполучении уведомления управляющего, предусмотренного статьей 201. 4 Закона о банкротстве, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку данной нормой не предусмотрено направление отдельного уведомления по каждому договору в адрес участника строительства, имеющего несколько договоров с должником застройщиком.

Положениями статьи 201. 4 Закона о банкротстве предусмотрено уведомление управляющим именно участника строительства, вне зависимости о количества наличия у него договоров.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. В случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства и согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.04.2013 N 14452/12.

Однако доказательств уважительности причин пропуска срока, как на обращение за защитой нарушенного права (срока исковой давности), так и срока, установленного для предъявления требований о включении в реестр кредиторов должника, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, к таковым не могут быть отнесены, поскольку в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель изначально выбрал способ защиты своего нарушенного права, иным способом и не к должнику.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Довод жалобы о том, что о применении срока исковой давности управляющим не заявлялось, апелляционным судом отклоняется, поскольку управляющим в отзыве и в судебном заседании указано именно на пропуск срока на обращение, а не срока включения в реестр. Кроме того, управляющим приведены доводы о праве иных лиц на объект.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-27589/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой Наталии Даниловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров