Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-60385/21 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 по делу N А40-27589/08, вынесенное судьей Никифоровым С.Л. об отказев удовлетворении заявления-требования Васильевой Людмилы Васильевны о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М"

при участии в судебном заседании:

от Васильевой Л.В.- Финк Я.А. дов.от 11.11.2019

от к/у ЗАО "Энергостройкомплект-М"- Хабланова В.А. дов.от 30.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 г. в отношении должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кубасов А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 г. по делу N А40-27589/08 ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич - член НП ОАУ "Авангард".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011.

02.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Васильевой Людмилы Васильевны о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартира, расположенной по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 6, эт. 21, условный номер 118, ориентировочной площадью 98 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 отказано в удовлетворении требований Васильевой Л.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Васильева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" являлось застройщиком объекта "Микрорайон 11 Южное Тушино" и жилого многоквартирного дома по адресу: ул. Генерала Глаголева, дом 19. Строительство осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства - граждан, на основании ст. 1.1. Федерального закона от 13.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации".

Между ЗАО "Энергостройкомплект-М" (далее -Должник, Застройщик) и ООО "Сансид Трейд" заключен Договор N ИД б/н (Южное Тушино, мкр. 11) от 07.02.2005 г.

Между Васильевой Людмилой Васильевной (далее - Кредитор, Участник долевого строительства) и ООО "Сансид Трейд" заключен Договор N IOT-CT/6-118-3 от 22.03.2005 г. уступки права на приобретение в собственность квартиры в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, согласно которому Стороны договорились о передаче, принятии и полной оплате трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корпус 6, эт. 21, условный номер 118, ориентировочной общей площадью 98,00 кв.м.

Согласно п. 5.1. Договора N ЮТ-СТ/6-118-3 от 22.03.2005 г. уступки права на приобретение в собственность квартиры в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11 стоимость передаваемого права составила 101 920,00 долларов 00 центов США.

Между Васильевой Л.В. и ООО "Сансид Трейд" заключено дополнительное соглашение от N 1 от 28.03.2011 г. к Договору N ЮТ-СТ/6-118-3 от 22.03.2005 г. уступки права на приобретение в собственность квартиры в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11.

Участник долевого строительства Васильева Людмила Васильевна исполнила свои обязательства по Договору по внесению денежных средств в размере 2 950 104,39 руб. по платежному поручению от 22.11.2005 г. N 301699 на сумму 2 932 697,04 руб. и (по оплате Дополнительного соглашения от N 1 от 28.03.2011 г. к Договору N ЮТ-СТ/6-118-3 от 22.03.2005 г. уступки права на приобретение в собственность квартиры в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11) от 27.04.2011 г. N 8035 на сумму 17 407,35 рублей.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 года в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.В. отказано в полном объеме (оставлено без изменения Определением Московского городского суда от 28.02.2012 г. по делу N 33-6555). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у Васильевой Л.В. не возникло право собственности на спорную квартиру, поскольку допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО "Сансид Трейд" своих обязательств по договору соинвестирования перед ЗАО "Энергостройкомплект-М" не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр кредиторов исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по которым апеллянт не согласен с судебным актом, составлена формально с указанием лишь на несогласие.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2021 по делу N А40-27589/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л.Головачева