Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-2940/23 по делу N А40-185433/2017

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-185433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у АО "РМБ" БАНК, в лице ГК "АСВ", А.М. Курочкина, М.Г. Пожитковой, Г.А. Афанасьева, В.П. Кирсанова, Н. Е. Игнатьева, Б.С. Субанова и В.О. Кирсановой, на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 г. по делу N А40-185433/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, о привлечении к субсидиарной ответственности Афанасьева Григория Анатольевича, Субанова Булада Сергеевича, Пожиткову Марину Геннадьевну, Кирсанова Василия Петровича, Кирсанову Викторию Олеговну, Игнатьева Николая Евгеньевича, Курочкина Алексея Михайловича по обязательствам АО "Русский Международный Банк" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Русский Международный Банк",

при участии в судебном заседании: от к/у АО "РМБ" БАНК, в лице ГК "АСВ" - Литвин А.В. по дов. от 16.12.2022,Мотлохова О.С. по дов. от 16.12.2022; Ретюнский Е.Ю. - лично,паспорт; от Гутман К.В. - Назарян Д.Г. по дов. от 03.09.2020; от Г.А. Афанасьева - Болотин Е.Л. по дов. от 02.06.2022; от Панченко М.Ю. - Забородько Д.Н. по дов. от 04.10.2022; от Субанова Б.С. - Житкова М.А. по дов. от 20.09.2022; от Курочкина А.М. - Кохановский В.С. по дов. от 21.11.2022; от Галямова А.Т. - Саримсоков Ф.В. по дов. от 27.01.2023; от Заволокина Н.Н. - Дубовский А.С. по дов. от 01.09.2020; от Ретюнский Е.Ю. - Сергеев П.В. по дов. от 04.09.2020; от Кирсанова В.П. - Сотников К.А. по дов. от 10.08.2020; от В.О. Кирсановой - Сотников К.А. по дов. от 10.08.2020; Полякова Е.В. - лично, паспорт; Федорова Т.В. - лично,паспорт; от Игнатьева Н.Е. - Гришин А.А. по дов. от 15.08.2020; от Шишкина А.Г. - Балуев Д.О. по дов. от 22.09.2020; от Федоровой Т.В. - Пылаева А.О. по дов. от 16.04.2022; от Артемова А.В. - Винокурова Е.В. по дов. от 15.07.2020; от Максакова А.В. - Самойлов И.Д. по дов. от 25.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 Акционерное общество "Русский Международный Банк" (АО "РМБ" БАНК) (ОГРН 1077711000036, ИНН 7750004111) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "РМБ" БАНК в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий банком обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Афанасьева Григория Анатольевича, Субанова Булада Сергеевича, Пожиткову Марину Геннадьевну, Кирсанова Василия Петровича, Кирсанову Викторию Олеговну, Игнатьева Николая Евгеньевича, Курочкина Алексея Михайловича, Максакова Анатолия Владимировича, Артемова Алексея Владимировича, Федорову Татьяну Валерьевну, Галямова Андрея Тахирджановича, Полякову Екатерину Валентиновну, Панченко Михаила Юрьевича, Заволокина Николая Николаевича, Шишкина Александра Геннадьевича, Шишкину Анастасию Александровну, Гутман Ксению Владимировну, Ретюнского Евгения Юрьевича.

Определением суда от 26.12.2022 требования удовлетворены частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам банка Афанасьева Григория Анатольевича, Субанова Булада Сергеевича, Пожиткову Марину Геннадьевну, Кирсанова Василия Петровича, Кирсанову Викторию Олеговну, Игнатьева Николая Евгеньевича, Курочкина Алексея Михайловича, приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами; отказал в удовлетворении заявления в части привлечения Максакова Анатолия Владимировича, Артемова Алексея Владимировича, Федоровой Татьяны Валерьевны, Галямова Андрея Тахирджановича, Поляковой Екатерины Валентиновны, Панченко Михаила Юрьевича, Заволокина Николая Николаевича, Шишкина Александра Геннадьевича, Шишкиной Анастасии Александровны, Гутман Ксении Владимировны, Ретюнского Евгения Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

С таким определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился конкурсный управляющий банком и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, иск удовлетворить в полном объеме. Также просит изменить мотивировочную часть судебного акта путем дополнения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по части ответчиков (том 209, л.д. 49, 110).

Также с определением суда от 26.12.2022 не согласились Курочкин А.М., Пожиткова М.Г., Афанасьев Г.А., Кирсанов В.П., Игнатьев Н. Е., Субанов Б.С. и Кирсанова В.О.

Курочкин А.М. просит отменить определение суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам банка (том 209 л.д. 117), в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Пожиткова М.Г. просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банком (том 209 л.д. 135).

Афанасьев Г.А. просит отменить определение суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам банка (том 210 л.д. 8), в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Кирсанов В.П. просит отменить определение суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам банка (том 209 л.д. 7), в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Кирсанова В.О. просит отменить определение суда в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам банка (том 209 л.д. 35), в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Игнатьев Н. Е. просит отменить определение суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам банка (том 209 л.д. 16), в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Субанов Б.С. просит отменить определение суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам банка (том 209 л.д. 28), в удовлетворении требований в указанной части отказать.

К судебному заседанию, назначенному на 14.02.2023, от конкурсного управляющего банком поступил отзыв на апелляционные жалобы Курочкина А.М., Пожитковой М.Г., Афанасьева Г.А., Кирсанова В.П., Игнатьева Н. Е., Субанова Б.С. и Кирсановой В.О.; от Федоровой Т.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего банком, от Заволокина Н.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего банком, от Ретюнского Е.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего банком, от Гутман К.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего банком, от Шишкина А.Г. и Шишкиной А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего банком, от Кирсанова В.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего банком, от Галямова А.Т. поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего банком, от Субанова Б.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего банком, от Артемова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего банком. Приобщены к материалам дела, поскольку соответствуют положениям ст. 262 АПК РФ.

От Максакова А.В. поступили письменные пояснения, в порядке ст.81 АПК РФ также приобщены к материалам дела.

В порядке ст.158 АПК РФ определением от 14.02.2023 судебное заседание было отложено для дополнительного изучения материалов обособленного спора.

После отложения в суд поступили отзывы на жалобу конкурсного управляющего банком от Поляковой Е.В. и от Панченко М.Ю. Приобщены к материалам дела, поскольку соответствуют положениям ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего банком, Гутман К.В., Афанасьева Г.А., Панченко М.Ю., Субанова Б.С., Курочкина А.М., Галямова А.Т., Заволокина Н.Н., Ретюнский Е.Ю., Кирсанова В.П., Кирсановой В.О., Игнатьева Н.Е., Шишкина А.Г., Федоровой Т.В., Артемова А.В., Максакова А.В., а также Ретюнский Е.Ю., Полякова Е.В. и Федорова Т.В. изложили правовые позиции по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционные жалобы рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 г. N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

По смыслу пункта 1 ст. 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017 г., независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При этом, с учетом позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.09.2020 по делу N А14-7544/2014, при доказывании наличия оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности истец не лишен возможности ссылаться на обстоятельства, изложенные в презумпциях Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 53).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения гл. 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53).

К числу контролирующих лиц прямо относятся следующие лица: руководители, члены совета директоров (наблюдательного совета), учредители (участники) или другие имеющие право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лица (ст.14 Федерального закона о банкротстве кредитных организаций).

Согласно абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

При определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение абз. 31 ст. 2 настоящего Федерального закона о сроке (менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (п. 2 ст. 189.23 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 04.09.2017 (дата отзыва лицензии) у Банка действовал Устав, утвержденный Протоколом N 30-06/2017 от 04.07.2017 общего собрания акционеров Банка.

В соответствии со ст. 12.1 Устава управление Банком осуществляется:

- Общим собранием акционеров Банка;

- Советом директором Банка;

- Председатель Правления Банка (единоличный исполнительный орган);

- Правлением Банка (коллегиальный исполнительный орган).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что:

- Курочкин А.М. - Председатель Совета директоров (20.04.2005 - 14.06.2016 г., 20.06.2016 - 23.05.2017 г.), член Совета директоров (15.06.2016 г. - 19.06.2016 г.);

- Афанасьев Г.А. - Председатель Правления (02.02.2016 г. - 19.05.2016 г.), член Совета директоров (21.02.2007 г. - 14.06.2016);

- Панченко М.Ю. - член Совета Директоров (23.06.2010 г. - 23.05.2017 г.);

- Заволокин Н.Н. - член Совета Директоров (18.04.2001 г. - 14.06.2016 г.);

- Полякова Е.В. - член Совета Директоров (26.10.2015 г. - 23.05.2017 г.);

- Кирсанов В.П. - и.о. Председателя Правления (20.05.2016 г. - 04.09.2017 г.), член Совета Директоров (24.05.2017 г. - 04.09.2017 г.);

- Субанов Б.С. - Председатель Правления (04.08.2016 г. - 17.11.2017 г.), член Совета Директоров (24.05.2017 г. - 04.09.2017 г.);

- Ретюнский Е.Ю. - Председатель Правления (11.12.2014 г. - 09.11.2015 г.);

- Пожиткова М.Г. - и.о. Председателя Правления (10.11.2015 г. - 01.02.2016 г.), член Правления (14.03.2007 г. - 03.06.2016 г.);

- Игнатьев Н.Е.- член Правления, заместитель Председателя Правления Банка (16.05.2007 г. - 17.11.2017 г.);

- Кирсанова В.О. - член Правления (25.07.2007 г. - 24.10.2016 г.);

- Федорова Т.В. - член Правления (16.03.2016 г. - 24.10.2016 г.);

- Артемов А.В. - член Правления, заместитель Председателя Правления Банка (24.10.2016 г. - 04.09.2017 г.);

- Галямов А.Т. - член Правления, заместитель Председателя Правления Банка (17.08.2016 г. - 17.11.2017 г.);

- Максаков А.В. - член Правления, заместитель Председателя Правления Банка (25.10.2016 г. - 11.09.2017 г.);

- Шишкин А.Г., Шишкина А.А., Гутман К.В., Курочкин А.М. - лица, как указывает управляющий, под фактическим руководством которых находился Банк (бенефициары Банка), в том числе в интересах которых совершались сделки, причинившие ущерб Банку.

Также из заявления следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" была произведена проверка обстоятельств банкротства Банка за период 2 лет, предшествующих дате отзыва лицензии (с 01.09.2015 по 04.09.2017).

В результате проверки установлено, что на начало исследуемого периода (01.09.2015) в Банке имелись признаки неплатежеспособности в виде недостаточности стоимости его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, размер недостаточности стоимости имущества Банка составил 4 712 155 тыс. руб. В дальнейшем произошло существенное ухудшение финансового положения Банка, в результате чего, на дату отзыва у Банка лицензии (04.09.2017), недостаточность имущества составила 8 546 098 тыс. руб.

Дальнейшее ухудшение финансового положения Банка произошло в результате: сделок по выводу надлежащего обеспечения в общей сумме 2 826 181 769,49 руб.; сделок по погашению ссудной задолженности заемщиков, связанных с бенефициарами Банка, на общую сумму 309 704 886, 37 руб.; сделок по замещению ссудной задолженности рыночных заемщиковюридических лиц в общей сумме 1 076 545 451,43 руб. на технический актив; сделок по ненадлежащему погашению ссудной задолженности физических лиц и ненадлежащей оплате договоров купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего Банку, на общую сумму 41 114 597,34 руб.; сделок по приобретению технических облигаций на общую сумму 1 172 752 958,00 руб.; хищения денежных средств со счетов клиентов-физических лиц, в последствии компенсированные Банком, на сумму 152 442 125,50 руб. непринятия первоочередных мер по предупреждению банкротства Банка.

В результате совершения указанных действий (бездействия) Банку причинен ущерб в размере 5 578 721 788,13 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве в случае, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 данного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления.

При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков.

Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3).

Суд первой инстанции по итогам исследования и оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что в период своих полномочий Афанасьев Г.А., Субанов Б.С., Пожиткова М.Г., Кирсанов В.П., Кирсанова В.О., Игнатьев Н.Е., Курочкин А.М. причинили существенный вред имущественным правам кредиторов, исходя из нижеследующего.

Как указано выше, применительно к кредитной организации ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что органами управления наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Руководство ее текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В проверяемый Конкурсным управляющим период (01.09.2015 г. по 07.09.2017 г.), указанные ответчики являлись:

- Курочкина A.M. - Председателя Совета директоров (20.04.2005 - 14.06.2016 г., 20.06.2016 -23.05.2017 г.), члена Совета директоров (15.06.2016 г. -19.06.2016 г.);

- Афанасьева Г.А. - Председателя Правления (02.02.2016 г. - 19.05.2016 г.), члена Совета директоров (21.02.2007 г. - 14.06.2016);

- Кирсанова В.П. - и.о. Председателя Правления (20.05.2016 г. - 04.09.2017 г.), члена Совета Директоров (24.05.2017 г. - 04.09.2017 г.);

- Субанова Б.С. - Председателя Правления (04.08.2016 г. - 17.11.2017 г.), члена Совета Директоров (24.05.2017 г. - 04.09.2017 г.);

- Пожитковой М.Г. - и.о. Председателя Правления (10.11.2015 г. - 01.02.2016 г.), члена Правления (14.03.2007 г. - 03.06.2016 г.);

- Игнатьева Николая Евгеньевича - члена Правления, заместителя Председателя Правления Банка (16.05.2007 г.-17.11.2017 г.);

- Кирсановой В.О. - члена Правления (25.07.2007 г. - 24.10.2016 г.);

Деятельность Банка в исследуемый период регулировалась: Уставом, утвержденным общим собранием акционеров (протокол N 11-05/2016 от 11.05.2016); Уставом, утвержденным общим собранием акционеров (2015 г., 04.07.2017).

В соответствии со ст. 12.1 Устава Банка (в редакции согласно протокола N 30-06/2017 от 04.07.2017 г.) управление Банком осуществляется: Общим собранием акционеров Банка; Советом директоров Банка; Правлением Банка (коллегиальный исполнительный орган); Председателем Правления Банка (единоличный исполнительный орган).

В соответствии со ст. 13.1 Устава Банка высшим органом управления Банком является Общее собрание акционеров.

Согласно ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), ст. 14.2 Устава Банка Совет директоров Банка осуществляет общее руководство деятельностью Банка, за исключением решения вопросов, отнесенных Законом об акционерных обществах и Уставом Банка к компетенции Общего собрания акционеров Банка.

Компетенция Совета директоров Банка определена в ст. 14.2 Устава Банка и предусматривает среди прочего: принятие решений о совершении сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества Банка; принятие решений по вопросам, предусмотренным кредитной политикой Банка; создание и функционирование эффективного внутреннего контроля; регулярное рассмотрение на своих заседаниях эффективности внутреннего контроля и обсуждение с исполнительными органами Банка вопросов организации внутреннего контроля и мер по повышению его эффективности; иные вопросы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 69 Закона об акционерных обществах, ст. 15.1 Устава Банка руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом - Председателем Правления Банка и коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка. В соответствии со ст. 17.4,17.5 Устава Председатель Правления Банка без доверенности действует от имени Банка, решает все вопросы текущей деятельности Банка за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров, Совета директоров и Правления Банка.

К компетенции Председателя Правления Банка, в том числе относятся: представление интересов Банка, совершение сделок от имени Банка, распоряжение имуществом и средствами Банка, осуществление иных полномочий (ст. 17.5 Устава Банка).

Правление Банка является коллегиальным исполнительным органом Банка (ст. 16.1 Устава) и действует на основании Устава Банка, Положения о Правлении Банка, утвержденного протоколом заседания Общего собрания акционеров Банка N 30-06/2017 от 30.06.2017.

К компетенции Правления Банка относится среди прочего (ст. 16.8 Устава): контроль соблюдения требований действующего законодательства Банком; принятие решений о классификации (реклассификации) ссудной задолженности в случае предоставления льготных, переоформленных (в том числе пролонгированных), недостаточно обеспеченных и не обеспеченных кредитов (займов), просроченных ссуд, а также классификации (реклассификации) прочих финансовых активов и внебалансовых инструментов в целях формирования резервов на возможные потери; проверка соответствия деятельности Банка внутренним документам о порядке осуществления внутреннего контроля; принятие решений по вопросам, предусмотренным кредитной политикой Банка; осуществление иных полномочий.

Следовательно, Правление несёт ответственность за состояние работы Банка и её конечные результаты.

Согласно ст. 18.1 Устава Банка члены Совета директоров, Председатель Правления, временный единоличный исполнительный орган - Исполняющий обязанности Председателя Правления и члены Правления при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Банка, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Банка добросовестно и разумно.

Кредитный комитет является постоянно действующим коллегиальным органом Банка, подотчетным Совету директоров Банка, к компетенции которого, в частности, относится: установление лимитов кредитного риска по всем видам банковских продуктов и решение иных вопросов, возникающих в процессе предоставления кредитных продуктов, а также установление лимитов кредитного риска на операции с ценными бумагами сторонних эмитентов (Положения о Кредитном комитете, утвержденном протоколом Совета директоров Банка от 25.08.2016 N 23/08-16).

Таким образом, указанные выше ответчики, в силу закона и внутренних судом первой инстанции правильно сделаны соответствующие выводы.

Заключение/одобрение сделок, причинивших ущерб, от имени Банка осуществлялось Пожитковой М.Г., Афанасьевым Г.А., Кирсановым В.П., Субановым Б.С, Игнатьевым Н.Е., Кирсановой В.О., Курочкиным A.M.

Доводы солидарных ответчиков о непричастности и невозможности оказывать влияние на деятельность Банка, в том числе путем одобрения и заключения сделок, причинивших ущерб Банку в следствии чего произошел рост диспропорции обязательств Банка над его активами, не состоятельны.

Законодательством предъявляются высокие требования к квалификации членов органов управления кредитной организации. Так, квалификационные требования и требования к деловой репутации к лицам, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа, заместителя единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа, заместителя главного бухгалтера, члена совета директоров установлены п.1 ч.1 ст. 16 Закона о банках и банковской деятельности (минимум - высшее образовании и опыт руководства/соответствующей работы).

С учетом изложенных компетенций, вхождение в состав высших органов управления Банком, в том числе позволяло ответчикам:

- определять направления деятельности Банка (вносить предложения, требовать созыва коллегиальных органов, определять кредитную политику, политику внутреннего контроля, и т.д.).

-получать в полном объеме необходимую, актуальную информацию о финансовом состоянии Банка, знакомиться со всем необходимыми документами.

- решать вопросы по руководству текущей деятельностью Банка, то есть давать обязательные распоряжения подчиненным структурным подразделениям, контролировать процесс их выполнения, корректировать поставленные задачи с учетом возникающих рисков.

Широким правам ответчиков по осуществлению текущего руководства деятельностью Банка противопоставлена общая законом закрепленная обязанность действовать добросовестно и разумно, а также нести ответственность за финансовые результаты работы Банка (раздел 18 Устава Банка).

Доводы апелляционных жалоб Афанасьева Г.А. и Курочкина A.M., относительно недоказанности участия лиц в деятельности Банка и возможности оказывать влияние на осуществление деятельности и причинения ущерба, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что:

Курочкин Алексей Михалович владеет 100% голосов компании ОМНИ ЛИМИТЕД (единственный участник закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "ВИТТЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" - акционера Банка (доля в уставном капитале Банка - 5,98%)).

-ВИТТЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ОМНИ ЛИМИТЕД и Курочкин A.M. образуют группу лиц, в совокупности владеющую 16,32% голосов к общему количеству голосующих акций Банка;

- является участником (совместно с Заволокиным Н.Н., Афанасьевым Г.А.) ООО "РМБ-Лизинг" (заемщик Банка) (доля в уставном капитале 16,20 %);

- являлся директором и бенефициаром компании ЭЙ. ПИ. ДИ. ПРЕМИУМ ЙОТС ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (заемщик Банка);

- является лицом (согласно сведениям, содержащимся на сайте Банка России), под значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28 находится Банк, в связи с тем, что обладая напрямую наибольшим пакетом акций среди акционеров физических лиц, является также конечным бенефициаром Банка и принимает участие в процессе выработки политики Банка, в том числе участвует в принятии решений о выплате дивидендов или ином распределении прибыли.

- привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N 11801007754000100 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, объявлен в международный розыск, находится на территории США.

Следовательно, Курочкин A.M. обладает напрямую наибольшим пакетом акций среди акционеров физических лиц (10,34%), является конечным бенефициаром Банка и принимает участие в процессе выработки политики Банка, в том числе участвует в принятии решений о выплате дивидендов или ином распределении прибыли. Также обладает 5,98% голосов, через третье лицо - общества (ВИТТЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) нерезидента Российской Федерации.

Совместно с Афанасьевым Г.А. (Председателем Правления Банка) является участником ООО "РМБ-Лизинг" (заемщик Банка) (доля в уставном капитале 16,20 %), т.е. лица, чье ликвидное обеспечение кредитов, было выведено в пользу третьих лиц.

Являлся директором компании, являющейся заемщиком Банка (ЭЙ. ПИ. ДИ. ПРЕМИУМ ЙОТС ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД), чьи обязательства до настоящего времени перед Банком не исполнены.

При этом, Курочкин A.M. являясь Председателем Совета Директоров Банка, в силу возложенных полномочий и прав, обладал распорядительными полномочиями в отношении Банка осуществлял непосредственное руководство Банком, включая инициирование, согласование либо одобрение сделок, а также получение выгоды от их совершения.

Как было указано выше, Совет директоров относится к органам управления кредитной организацией (руководству) в силу прямого указания закона - ст. 11.1. Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Совет директоров (наблюдательный совет) в первую очередь создаётся участниками (учредителями, акционерами) хозяйственного общества для постоянного надзора за деятельностью исполнительных органов (аналогичные положения закреплены в пункте 1.4., а также разделом 2 Положения о Совете директоров Банка, разделом 14 Устава АО "РМБ" Банк.).

Ключевой функцией совета директоров кредитной организацией, в распоряжении которой находятся не только собственные средства, а также доверенные ей средства иных лиц (вкладчиков и клиентов), что подразумевает повышенный стандарт и требования к качеству управления такой организацией, относится прежде всего минимизация рисков и управление капиталом для обеспечения достаточности собственных средств и ликвидности на покрытие рисков как в целом по кредитной организации, так и по отдельным направлениям ее деятельности (ст. 11.1-1 Закона от 02.12.1990 N 395-1), а также создание и обеспечение функционирования эффективного внутреннего контроля.

Также учитывая особые функции совета директоров, его вовлеченность в управление делами кредитной организацией и ориентированность на защиту капитала, законодательством установлены специальные требования как к деловой репутации, так и к квалификации его членов (п. 1 ст. 16 Закона от 02.12.1990 N 395-1).

Таким образом, закон относит совет директоров к органам управления банком, наделенным своими особыми правами и обязанностями, а, следовательно, и ответственностью, то есть Закон о банкротстве, относит членов совета директоров к контролирующим лицам.

Принимая во внимания цели и задачи, стоящие перед советом директоров, данный орган, вопреки ничем не обоснованному мнению ответчика Курочкина A.M., является участником кредитного процесса Банка.

Кроме того, на протяжении всего периода деятельности Банка, Курочкин A.M. давал личное поручительство и передал в залог имущество по кредитным обязательствам заемщиков, фактически/юридически связанных с ним, а именно: Риверпинт Холдинге ЛТД, Тониксло Консалтинг Лимитед, Хеджхаус Холдинг Лимитед, Эй.Пи.Ди Премиум Йоте Холдинге Лимитед.

При этом заёмщики имеют признаки технических заемщиков, являются нерезидентами Российской Федерации, с предоставлением залогов в виде товаров в обороте, также находящихся на территориях иностранных юрисдикции. Ни один из заключенных кредитов, не был исполнен ни со стороны заемщиков, ни со стороны поручителя Курочкина A.M. При этом, с учетом наличия корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок Курочкиным A.M., обеспечивающих исполнение кредитных обязательств.

Общий размер требований Банка к Курочкину A.M. по неисполненным техническим заемщикам обязательств, составляет 6 463 805 285,65 руб., из них только 1 090 792 706,64 руб. как обеспеченные залогом, и включены в реестр требований кредиторов Ответчика в состав третьей очереди (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А40-284653/19).

Суд первой инстанции также отметил, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие установить связь заемщиков между собой и с Банком, а именно, заемщики связаны с руководством Банка (Афанасьевым А.Г.) и/или бенефициаром Банка Курочкиным A.M.. в частности: директором компании ЭЙ. ПИ. ДИ. ПРЕМИУМ ЙОТС ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД является Председатель Совета директоров Банка Курочкин A.M.; директором компании И.ЭС. БЛЮ БЕРД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД является Председатель Правления Банка Афанасьев Г.А.

Доводы иных солидарных ответчиков о незаинтересованности и не получения выгоды, а также не нарушении корпоративных процедур при одобрении и заключении сделок, причинивших ущерб Банку, не состоятельны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, о наличии у ответчиков статуса контролирующих лиц, имеющих возможность давать указания обязательные для Банка и (или) иным образом определять его действия.

Судом первой инстанции, в части привлечения ответчиков к ответственности, верно определено наличие действий (бездействие) ответчиков, повлекшие причинение Банку ущерба, и их противоправный характер.

Судом первой инстанции установлено, что действиями ответчиков был причинен ущерб Банку, в результате чего он окончательно утратил возможность исполнить свои обязательства перед кредиторами.

К указанным действиям (бездействиям) ответчиков, суд отнес совершение и одобрение сделок по выводу надлежащего обеспечения по кредитам технических юридических лиц-нерезидентов, а также сделок по ненадлежащему погашению ссудной задолженности физических лиц.

Судом было установлено следующее.

Суд первой инстанции установил, что 13.11.2015 г. расторгнут договор N 1025-К от 30.06.2015 г. срочного банковского вклада юридического лица (гарантийный вклад (депозит), заключенный между Банком и компанией АКБЕЛ ФИНАНС ЭНД ЛИЗИНГ ЛИМИТЕД в обеспечение исполнения Кредитного договора N 168-РКЛ/13 от 16.07.2013 г., заключенного между Банком и АШКОМБРЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

Согласно условиям кредитного договора, N 168-РКЛ/13 от 16.07.2013 г., срок возврата денежных средств был определен до 16.01.2016 г. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены заемщику Банком, что подтверждается выпиской по счету.

На момент расторжения Договора гарантийного депозита N 1025-К от 30.06.2015 г., задолженность составляла 280 897 534,25 руб.

Таким образом, принятие решения о расторжении договора гарантийного депозита и его дальнейшее расторжение осуществлено при наличии фактически непогашенной задолженности.

Согласно протоколу заседания Правления N 11/11-15 от 11.11.2015 сделка по выводу надлежащего обеспечения от имени Банка подписана заместителем председателя Правления Пожитковой М.Г., одобрена Правлением Банка в составе Пожитковой М.Г., Игнатьева Н.Е., Кирсанова В.П., Кирсановой В.О.

В результате расторжения договора, из активов Банка выведено надлежащее обеспечение по ссудной задолженности.

Размер ущерба по данной сделке составил 280 000 000,00 руб. и определен как сумма выбывшего обеспечения, равная объему ссудной задолженности, по которому учитывался залог данного гарантийного депозита.

18.11.2015 г. и 01.12.2015 г. расторгнуты договоры N 1027-К от 30.06.2015 г. и N 1028-К от 30.06.2015 срочного банковского вклада (депозита) юридического лица (гарантийные вклады (депозиты), заключенные между Банком и компанией АКБЕЛ ФИНАНС ЭНД ЛИЗИНГ ЛИМИТЕД в обеспечение исполнения Кредитного договора N 46-ВКЛ/13 от 02.04.2013 г. и Кредитного договора N 164-РКЛ/13 от 09.07.2013 г. соответственно, заключенные между Банком и ВАН ДЕ ПАОЛО ЛТД.

На момент расторжения Договоров гарантийного депозита N 1027-К от 30.06.2015 г. и N 1028-К от 30.06.2015 г., задолженность составляла 333 758 136,44 руб. и 286 264 931,51 руб. соответственно.

Суд первой инстанции установил, что принятие решения о расторжении договоров гарантийного депозита и их дальнейшее расторжение осуществлено при наличии фактически не погашенной задолженности по кредитным договорам N 46/ВКЛ/13 от 02.04.2013 г., N 164-РКЛ/13 от 09.07.2013 г.

Согласно протоколу заседания Правления N 18/11-15 от 18.11.2015 г. сделка по выводу надлежащего обеспечения от 18.11.2015 от имени Банка подписана и.о. Председателя Правления Пожитковой М.Г., одобрена Правлением Банка в составе Пожитковой М.Г., Игнатьева Н.Е., Кирсановой В.О. Сделка по выводу надлежащего обеспечения от 01.12.2015 от имени Банка подписана и.о. Председателя Правления Пожитковой М.Г.

Суд первой инстанции установил, что в результате расторжения договоров из активов Банка выведено надлежащее обеспечение по ссудной задолженности.

Размер ущерба по данным сделкам составил 616 196 500,00 руб., в том числе по договору 1027-К от 30.06.2015 г. размер 331 196 500,00 руб. - размер фактически выбывшего обеспечения, по договору 1028-К от 30.06.2015 г. размер определен как сумма выбывшего обеспечения, равная объему ссудной задолженности, по которому учитывался залог данного гарантийного депозита.

08.12.2015 г. и 29.02.2016 г. расторгнуты договоры N 1029-К от 30.06.2015 г., N1030-К от 30.06.2015 г. и N 1031-К от 30.06.2015 г. срочного банковского вклада (депозита) юридического лица (гарантийные вклады (депозиты), заключенные между Банком и компанией АКБЕЛ ФИНАНС ЭНД ЛИЗИНГ ЛИМИТЕД в обеспечение исполнения Кредитных договоров N 154- РКЛ/13 от 01.07.2013, N 240-РК/13 от 16.10.2013, N 1030-К и N 46РКЛ/14 от 03.03.2014 г., заключенные между Банком и ДАРФЕР ФИНАНС ЛИМИТЕД.

На момент расторжения Договоров гарантийного депозита N 1029-К от 30.06.2015 г., N 1030-К от 30.06.2015 г., N 1031-К от 30.06.2015 г. задолженность составляла 165 253 150,68 руб., 86 860 000,00 руб., 90 850 000,00 руб. соответственно.

Таким образом, принятие решения о расторжении договоров гарантийного депозита и их дальнейшее расторжение осуществлено при наличии фактически не погашенной задолженности по кредитным договорам 154-РКЛ/13 от 01.07.2013 г., N 240-РК/13 от 16.10.2013 г., N 46-РКЛ/14 от 03.03.2014 г.

Согласно протоколу заседания Правления N 02/12-15 от 02.12.2015 г. сделка по выводу надлежащего обеспечения от 08.12.2015 от имени Банка подписана и.о. Председателя Правления Пожитковой М.Г., одобрена Правлением Банка в составе Пожитковой М.Г., Игнатьева Н.Е.

Согласно протоколу заседания Правления N 26/02-16 от 26.02.2016 г., сделки по выводу надлежащего обеспечения от 29.02.2016 от имени Банка подписаны Председателем Правления Афанасьевым Г.А., одобрены Правлением Банка в составе Афанасьева Г.А., Кирсановой В.О., Пожитковой М.Г.

Суд первой инстанции установил, что в результате расторжения договоров, из активов Банка выведено надлежащее обеспечение по ссудной задолженности.

Размер ущерба по данным сделкам составил 342 710 000, 00 руб. и определен как сумма выбывшего обеспечения, равная объему ссудной задолженности, по которому учитывался залог данного гарантийного депозита.

29.10.2015 г. расторгнут договор N 1033-К от 30.06.2015 срочного банковского вклада (депозита) юридического лица (гарантийный вклад (депозит), заключенный между Банком и компанией АКБЕЛ ФИНАНС ЭНД ЛИЗИНГ ЛИМИТЕД в обеспечение исполнения Кредитного договора N30-ВКЛ/14 от 13.02.2014 г., заключенного между Банком и СОСТРЭЙТ ЛТД.

На момент расторжения Договора гарантийного депозита N 1033-К от 30.06.2015 г. задолженность составляла 269 603 724,64 руб.

Согласно протоколу заседания Правления N 27/10-15 от 27.10.2015 г., сделка по выводу надлежащего обеспечения от имени Банка подписана и.о. Председателя Правления Пожитковой М.Г., одобрена Правлением Банка в составе Пожитковой М.Г., Кирсанова В.П., Кирсановой В.О.

Суд первой инстанции установил, что в результате расторжения договора, из активов Банка выведено надлежащее обеспечение по ссудной задолженности. Размер ущерба по данной сделке составил 260 351 640,00 руб., и определен как размер выбывшего обеспечения.

03.02.2016 г. и 19.12.2016 г. расторгнуты договоры N 1034-К от 30.06.2015 г. и N 1035-К от 30.06.2015 г. срочного банковского вклада (депозита) юридического лица (гарантийные вклады (депозиты), заключенные между Банком и компанией АКБЕЛ ФИНАНС ЭНД ЛИЗИНГ ЛИМИТЕД в обеспечение исполнения Кредитного договора N 279-ВКЛ/12 от 30.11.2012 г., заключенного между Банком и ЭЙ. ПИ. ДИ. ПРЕМИУМ ЙОТС ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД.

На момент расторжения гарантийного депозита по договору N 1034-К и гарантийного депозита по договору N 1035-К, была не погашена задолженность, согласно представленным в материалы дела расчетом.

Таким образом, принятие решения о расторжении договоров гарантийных депозитов осуществлено при наличии фактически не погашенной задолженности по кредитному договору 279-ВКЛ/12 от 30.11.2012 г.

От имени Банка сделка по выводу надлежащего обеспечения:

- от 03.02.2016 подписана заместителем Председателя Правления Кирсановой В.О., одобрена Правлением Банка в составе Афанасьева Г.А., Игнатьева Н.Е., Кирсанова В.П., Кирсановой В.О., Пожитковой М.Г. (протокол заседания Правления N 02/02-16 от 02-02.2016);

- от 30.05.2016 подписана заместителем Председателя Правления Пожитковой М.Г., одобрена Правлением Банка в составе Кирсанова В.П., Игнатьева Н.Е., Кирсановой В.О., Пожиткова М.Г., Федоровой Т.В. (протокол заседания Правления N 23/05-16 от 23.05.2016), а также Кредитным комитетом Банка в составе Кирсанова В.П., Пожитковой М.Г., Игнатьева Н.Е., Кирсановой В.О. (протокол заседания Кредитного комитета от 24.05.2016);

- от 06.06.2016 подписана заместителем Председателя Правления Кирсановой В.О., одобрена Правлением Банка в составе Кирсанова В.П., Игнатьева Н.Е., Кирсановой В.О., Пожитковой М.Г., Федоровой Т.В. (протокол заседания Правления N 31/05-16 от 31.05.2016);

- от 08.07.2016 подписана заместителем Председателя Правления Кирсановой В.О., одобрена Правлением Банка в составе Кирсанова В.П., Игнатьева Н.Е., Кирсановой В.О. (протокол заседания Правления N 07/07-16 от 07.07.2016), а также Кредитным комитетом Банка в составе Кирсанова В.П., Игнатьева Н.Е., Кирсановой В.О., Cубанова Б.С. (протокол заседания Кредитного комитета от 05.07.2016);

- от 19.12.2016 подписана Председателем Правления Субановым Б.С., одобрена Правлением Банка в составе Субанова Б.С., Артемова А.В., Галямова А.Т., Игнатьева Н.Е., Максакова А.В. (протокол заседания Правления N 16/12-16 от 16.12.2016), а также Кредитным комитетом Банка в составе Субанова Б.С., Игнатьева Н.Е., Максакова А.В. (протокол заседания Кредитного комитета от 16.12.2016).

13.11.2015 г. расторгнуты договоры N 1006-К от 15.05.2015 г., N 1018-К от 30.06.2015 г., N 1019-К от 30.06.2015 г., N 1020-К от 30.06.2015 г., N 1021-К от 30.06.2015 г., N 1022-К от 30.06.2015 г., N 1023-К от 30.06.2015 г., N 1024-К от 30.06.2015 г. срочного банковского вклада (депозита) юридического лица (гарантийные вклады (депозиты), заключенные между Банком и компанией ПРЕМЬЕР МФО ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД, в обеспечение исполнения Кредитных договоров N 287-ВК/11 от 19.12.2011, N 286-ВКЛ/11 от 16.12.2011, N 293-ВК/11 от 23.12.2011, N 82-ВК/12 от 04.05.2012, N 186-ВК/13 от 08.08.2013, N 215-РК/12 от 12.09.2012, N 240-РКЛ/12 от 08.10.2012, N 277-ВК/11 от 09.12.2011 г., заключенных между Банком и.ЭС. БЛЮ БЁРД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД.

На момент расторжения гарантийного депозита N 1019-К задолженность составляла 90 163 657,82 руб.; гарантийного депозита N 1023-К задолженность составляла 25 873 561,98 руб.; гарантийного депозита N1024-К задолженность составляла 45 082 287,56 руб.; гарантийного депозита N1020-К задолженность составляла 46 970 052,73 руб.; гарантийного депозита N1018- К задолженность составляла 62 691 220,97 руб.; гарантийного депозита N1021-К задолженность составляла 17 042 228,03 руб.; гарантийного депозита N1006-К задолженность составляла 54 230 794,52 руб.; гарантийного депозита N1022-К задолженность составляла 43 122 274,00 руб.

Таким образом, принятие решения о расторжении договоров гарантийных депозитов осуществлено при наличии фактически не погашенной задолженности по указанным кредитным договорам.

Согласно протоколу заседания Правления N 11/11-15 от 11.11.2015 г., сделки по выводу надлежащего обеспечения, от имени Банка, подписаны и.о. Председателя Правления Пожитковой М.Г., одобрены Правлением Банка в составе Пожитковой М.Г., Игнатьева Н.Е., Кирсанова В.П., Кирсановой В.О.

Суд первой инстанции установил, что в результате расторжения договоров, из активов Банка выведено надлежащее обеспечение по ссудной задолженности. Размер ущерба по данным сделкам составил 471 355 890 руб. в том числе по договорам N 1006-К от 15.05.2015 г., N 1019-К от 30.06.2015 г., N 1021-К от 30.06.2015 г., N 1022-К от 30.06.2015 г. - размер определен как сумма выбывшего обеспечения, равная объему ссудной задолженности, по которому учитывался залог данного гарантийного депозита, по договорам N 1018-К от 30.06.2015 г., N 1020-К от 30.06.2015 г., N 1023-К от 30.06.2015 г., N 1024-К от 30.06.2015 г. - размер выбывшего обеспечения.

11.08.2017 между Банком (Цедент) и ООО "Капитал Сити" (Цессионарий) был заключен договор уступки требования к заемщику - АРБЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД по Кредитному договору N 176-ВКЛ/10 от 12.11.2010 г. Исполнение кредитного договора было обеспечено:

- договором залога N 176-ЗЦБ/10 от 28.12.2010 г., заключенным между Банком и АРБЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, в соответствии с которым в залог Банку были переданы акции обыкновенные именные ОАО "Гостиница БУДАПЕШТ", гос. номер выпуска 1-01-06588- А в количестве 26 (двадцать шесть) штук;

- договором залога N 176-ЗЦБ/11-1 от 18.04.2011 г. заключенным между Банком и залогодателем - Компанией "Уайкхем Инвестментс Лимитед", в соответствии с которым в залог Банку были переданы акции обыкновенные именные ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ", гос. номер пуска 1-01-06588-А в количестве 9 (девять) штук;

- договором залога N 176-ЗЦБ/16-3 от 31.05.2016 г., заключенным между Банком и залогодателем ЗАО "ИнтерГазИнвест", в соответствии с которым в залог Банку были переданы акций обыкновенные именные ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ", гос. номер выпуска 1-01-06588- А в количестве 15 (пятнадцать) штук.

Стоимость уступки прав требований составила 10 865 350, 24 долл. США.

Суд первой инстанции установил, что в результате заключения договора уступки, из активов Банка выведено надлежащее обеспечение по ссудной задолженности в виде ликвидных активов-акций обыкновенных ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ".

Договор уступки прав требования подписан от имени Банка Председателем Правления Субановым Б.С. и одобрен Правлением Банка в составе Субанова Б.С., Артемова А.В., Игнатьева Н.Е., Максакова А.В.

Размер ущерба по данной сделке составил 285 200 000,00 руб.

Заключение вышеупомянутой сделки причинило ущерб как Банку, так и ООО "РМБ - Лизинг", при этом в деле о банкротстве ООО "РМБ - Лизинг" А40-126742/2016, Афанасьев Г.А. (котролирующее Банк и аффилированное по отношению к Банку и обществу, лицо) привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе по причине причинения ущерба указанной сделкой обществу. Кроме того, Курочкин A.M. и Афансьев А.Г., имея прямую связь между Банком и ООО "РМБ - Лизинг", действовали с целью причинить ущерб обоим обществам.

При этом Курочкин A.M., являясь Председателем Совета Директоров Банка, а Афанасьев А.Г. являясь Председателем Правления Банка, в силу возложенных полномочий и прав, обладали распорядительными полномочиями в отношении Банка, осуществляли непосредственное руководство Банком, включая инициирование, согласование и одобрение сделки.

Правовым последствием указанных сделок явилось причинение вреда правам Банка и его кредиторов, которые вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет поступающих денежных средств заемщиков Банка в счет исполнения кредитных обязательств.

Кроме того, 29.05.2017 между Банком и Ланцман Илоной Викторовной был заключен кредитный договор N 09-ФРК/17. 26.05.2017 между Банком и Филиппенко Александром Николаевичем заключен кредитный договор N 06-ФРКЛ/17. Банк свои обязательства по указанным договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по расчетным счетам заемщиков.

18.08.2017 между Банком (продавец) и Филиппенко Александром Николаевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. СанктПетербург, Свердловская набережная, д.58, кв.368, общей площадью 168,2 кв.м, кадастровый номер 78:11:0006068:5206.

На основании жалоб вкладчиков Банка о пропаже денежных средств с принадлежащих им счетов, Банк инициировал служебное расследование, создав рабочую группу, которая провела проверку операций по счетам обратившихся клиентов, а также по счетам Веремеева А.В., являвшегося персональным менеджером ряда VIP-клиентов Банка. В ходе проведенной проверки выявлено, что Веремеев А.В. пользуясь неограниченным доверием, похитил денежные средства со счетов клиентов Банка.

По факту обращения Банка в правоохранительные органы СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 14.11.2016 возбуждено уголовное дело N 11601450100000537, в рамках расследования которого установлено, что в период с сентября по октябрь 2016 года Веремеев А.В., являясь директором Дирекции 1 Управления персонального обслуживания частных клиентов Департамента по работе с частными клиентами Банка, с целью хищения денежных средств Банка, используя свое служебное положение и имея доступ к персональным данным клиентов, без их ведома изготовил поддельные документы по распоряжению счетами ряда клиентов. После этого, Веремеев А.В., вводя в заблуждение операционистов Банка, предоставлял им указанные документы, на основании которых совершались операции по списанию средств со счетов клиентов. В итоге денежные средства снимались Веремеевым А.В. через кассу Банка либо перечислялись на собственный карточный счет в Банке и далее использовались им в личных целях.

После проведения внутренней проверки Банк стал возмещать клиентам причиненный им материальный ущерб.

Между тем, в преддверии отзыва лицензии Банком 21.08.2017 были неправомерно возмещены денежные средства:

- Ланцман Илоне Викторовне в размере 7 250 000 руб. (счет N 47422810600002569000);

- Филиппенко Александру Николаевичу в размере 33 865 000 руб. (счет N 47422810400003839) (назначения платежей: "Возмещение по Акту сверки от 21.08.2017").

Далее указанные денежные средства были направлены на погашение ссудной задолженности Ланцман И.В., Филиппенко А.Н., а также на выбытие недвижимого имущества - в оплату обязательств Филиппенко А.Н. по договору-купли продажи квартиры от 18.08.2017. При этом, денежные средства направлялись клиентам не на их текущие счета, а внутрибанковскими перечислениями на счета по учету обязательств по прочим операциям (балансовые счета второго порядка N 47422) и в дальнейшем перечислялись на ссудные счета указанных физических лиц в погашение их обязательств перед Банком.

Из актов проверки операций по счетам Ланцман И.В., Филиппенко А.Н. следует, что:

- указанные акты проверки операций составлены 21.08.2017 - в преддверии отзыва у Банка лицензии. Между тем, возмещение основного объема похищенных средств клиентам произошло в ноябре 2016 года;

- выводы рабочей группы Банка, на основании которых принималось решение о возмещении похищенных денежных средств, не имеют подробной доказательной базы;

- в акте проверки операций по счетам Ланцман И.В. рабочая группа Банка посчитала, что операции по снятию средств, совершенные 16.06.2016, 21.06.2016 и 08.09.2016, проведены Веремеевым А.В. в своих личных интересах. Согласно данным АБС, указанные операции совершались самим клиентом (т.е. введены паспортные данные клиента). Кроме того, в период между последними двумя "сомнительными" операциями, проводились также и другие, которые оформлены в АБС таким же образом (с использованием паспорта клиента);

- в соответствии с актом проверки операций по счетам Филиппенко А.Н. рабочей группой Банка определены операции по снятию и внесению денежных средств, проведенных Веремеевым А.В. в своих личных интересах. Согласно данным АБС практически все указанные операции (за исключением одной) совершены по доверенности Веремеевым А.В. (введены реквизиты доверенности и паспортные данные сотрудника Банка). Стоит отметить, что по счетам Филиппенко А.Н., практически все операции совершались аналогичным способом (т.е. по доверенности, выданной на Веремеева А.В.). Кроме того, в отдельные даты, в которых совершены "сомнительные" операции, также проводились расходные операции, оформленные также по доверенности на Веремеева А.В.;

- денежные средства, перечисленные Ланцман И.В., Филиппенко А.Н. направлены на погашение задолженности указанных физических лиц перед Банком.

По данным требованиям Банком создан резерв в размере 100%.

Акты проверки операций по счетам Ланцман И.В., Филиппенко А.Н. от 21.08.2017 подписаны председателем Правления Банка Субановым Б.С.

Ненадлежащий же порядок погашения ссудной задолженности, а также оплаты договора купли-продажи заключается в неправомерном возмещении Банком 21.08.2017 г., в преддверии отзыва лицензии у Банка, денежных средств Ланцман И.В. в размере 7 250 000 руб., Филиппенко А.Н. в размере 33 865 000 руб., заключается в том числе в том, что проведена ненадлежащая и несвоевременная проверка обстоятельств хищения. Более того, согласно представленным данным по операциям, нельзя сделать однозначный вывод, что Веремеев А.В. действовал в своих интересах, так как все операции совершены по доверенности клиентов, а также имели место быть иные операции расходные операции, совершенные Веремеевым А.В. по доверенности, которые не были заявлены в качестве неправомерных со стороны клиентов.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018, 23.01.2019 по делу N А40- 185433/17-101-222 банковские операции от 21.08.2017 по перечислению Банком денежных средств на счета Ланцман И.В., Филиппенко А.Н. признаны недействительными.

Сделки по ненадлежащему погашению ссудной задолженности физических лиц (Ланцман И.В., Филиппенко А.Н.) и ненадлежащей оплате договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего Банку, на общую сумму 41 114 597,34 руб. за счет фиктивно сформированных (восстановленных) остатков на счетах указанных клиентов-физических лиц совершены от имени Банка Председателем Правления Субановым Б.С.

Суд первой инстанции установил, что противоправность действий, связанных с хищением денежных средств со счетов клиентов-физических лиц, обусловлена тем, что органами управления Банком надлежащим образом не была организована система внутреннего контроля, не обеспечена безопасность денежных средств, находящихся на счетах в Банке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил, что контролировавшие Банк лица Афанасьев Г.А., Субанов Б.С., Пожиткова М.Г., Кирсанов В.П., Кирсанова В.О., Игнатьев Н.Е., Курочкин А.М. несут субсидиарную ответственность за подписание и одобрение сделок по выводу надлежащего обеспечения по ссудной задолженности технических заемщиков/технической ссудной задолженности, выбытию рыночной ссудной задолженности и недвижимого имущества Банка, причинивших Банку ущерб, которые явились причиной ухудшения финансового положения Банка и последующего его банкротства. В результате вышеуказанных действий и бездействия виновных лиц стоимости имущества Банка для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме стало недостаточно.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда, исследовав представленные в материалы деда доказательства в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по основаниям, указанным выше.

Доводы ответчиков о том, что кредитные договоры были в последующем погашены, в данном конкретном случае не имеют правового значения, поскольку, во-первых, на дату расторжения всех гарантийных депозитов задолженность не была погашена, во-вторых, как указывают сами апеллянты в апелляционных жалобах в последующем были выданы новые необеспеченные кредиты и задолженность по ним не возвращена.

Таким образом, в рассматриваемом случае денежные средства выбыли из имущества кредитной организации в следующем порядке: расторжение гарантийного депозита- возврат кредита- выдача нового реально не обеспеченного кредита.

В указанной схеме по выводу денежных средств из кредитной организации посредством выдачи безнадежной ссуды решающее значение при определении вреда кредитной организации имеет факт расторжения обеспечивающей сделки и именно это вменяется в вину ответчикам.

Сам по себе факт закрытия кредита в данном случае правого значения не имеет, при этом суд повторно обращает внимание, что сами апеллянты ссылаются на последующую выдачу новых кредитов и взыскание задолженности по ним по судебным актам, поэтому суд не может не принять во внимание данные обстоятельства в совокупности с иными доводами по данным эпизодам и прийти к выводу о том, что сделки по расторжению гарантийных депозитов не причинили вреда банку, на чем фактически настаивают заявители апелляционных жалоб.

Также подлежат отклонению доводы о том, что сроки по возврату депозитов были ранее отзыва лицензии. Данное обстоятельство, во-первых, не исключает вероятность пролонгации депозитов, во-вторых, не оправдывает действия ответчиков по расторжению и возврату гарантийных депозитов.

Несостоятельны сами по себе также доводы и о том, что права банка по недействительным сделкам были восстановлены - пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 и правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9324/13 по делу N А12-13018/2011.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего иска в отношении Заволокина Николая Николаевича, Шишкина Александра Геннадьевича, Шишкиной Анастасии Александровны, Гутман Ксении Владимировны, Ретюнского Евгения Юрьевича и Поляковой Екатерины Валентиновны.

В части Заволокина Николая Николаевича.

В качестве единственного основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам банка указано на заключение договоров цессии между банком и Назаровым В.Г.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу от 25.04.2016 N 25/04-16 Завалокин Н.Н. голосовал против заключения рассматриваемых договоров.

В части Шишкина Александра Геннадьевича, Шишкиной Анастасии Александровны, Гутман Ксении Владимировны.

Применительно к выводам суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бенефициаров Банка (Шишкина А.Г., Шишкиной А.А., Гутман К.В.) конкурсный управляющий полагает, что такие выводы основаны на неполном исследовании материалов дела, так как, по мнению конкурсного управляющего, (с учетом представленных доказательств) указанные лица являются выгодоприобретателями по сделкам (части сделок), заявленных в качестве оснований к субсидиарной ответственности.

Однако указанные предположения конкурсного управляющего не основаны на материалах дела, противоречат установленным обстоятельствам и нормам права.

В частности, материалами дела не подтверждается, что Шишкин А.Г., Шишкина А.А., Гутман К.В. являются лицами, под фактическим руководством которых находился Банк (бенефициары Банка).

Шишкин А.Г., Заволокин Н.Н. и Матренин СМ. являлись членами некоммерческой организации РООО "Федерация спортивной борьбы Кемеровской области" и через это не может быть подтверждена аффилированность Шишкина А.Г. по отношению к банку, поскольку должник (банк) не входил в РОО "Федерация спортивной борьбы Кемеровской области", а Шишкин А.Г. не является одной группой лиц с Должником, в том числе ввиду отсутствия совместного участия в коммерческих организациях (с учетом положений Закона N 135-ФЗ группа лиц не доказана).

Довод о взаимосвязи Шишкина А.Г. или Шишкиной А.А. с Должником через участие Шишкина А.Г. и иных акционеров Должника в общественной организации нельзя признать обоснованным: совместное участие в деятельности коммерческой организации отсутствует, иных связующих элементов Конкурсный управляющий не указывает и соответствующих доказательств не представляет, к Матренину С.М. конкурсным управляющим требования или претензии и вовсе не предъявляются ни по одному из описанных в заявлении эпизодов, а Заволокину Н.Н., как указано выше, из всех эпизодов вменяется одобрение лишь одной сделки, в отношении которой он голосовал против ее заключения.

Указываемые конкурсным управляющим связи ответчиков нельзя признать доказанными, влияние Шишкина А.Г. на Банк опосредованно через Шишкину А.А. (АО "Руском"), Гутман К.В. (Кетли Холдинге Лимитед, ООО "Эстар", ЗАО "Яхт-клуб "Фрегат"), Заволокина Н.Н. (Сира Интерпрайзис Лимитед), Матрёнина С.М. (Дилан Интерпрайзим Лимитед) ничем не подтверждено.

Выводы конкурсного управляющего, что одобрение и заключение сделок от имени Банка Пожитковой, Афанасьевым, Кирасновым, Субановым, Игнатьевым, Федоровой и другими должностными лицами банка совершалось под контролем и в интересах Ответчиков, голословны.

Сам по себе факт того, что Шишкина А.А. являлась акционером АО "Руском", которое является акционером Банка на 19,9 %, не свидетельствует о том, что рассматриваемые ответчики были вьподоприобретателями по сделкам, могли их иницировать и влиять на их совершение.

29.04.2022 г. к материалам дела были приобщены протоколы адвокатских опросов лиц, участвующих в деле. Опрашиваемые лица подтвердили добровольный характер проведения опроса, им была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний, а также разъяснено, что показания предназначены для использования в качестве доказательств по данному обособленному спору.

Из системного анализа полученных протоколов опроса можно сделать, в том числе, следующие выводы:

- Шишкин А.Г. являлся ВИП-клиентом банка, иногда появлялся в здании Банка,

- с Шишкиной А.А. большинство из опрошенных не знакомы вообще,

- у Шишкина А.Г., Шишкиной А.А. в здании Банка отсутствовали какие-либо личные кабинеты.

Вышеуказанные протоколы опросов доказывают следующие обстоятельства: Шишкин А.Г. и Шишкина А.А. не являлись работниками банка, ни прямо, ни косвенно не участвовали в хозяйственной деятельности Банка, не имели рабочих мест в здании Банка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия каких-либо обстоятельств, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие таких обстоятельств) на противоположную сторону.

Конкурсным управляющим не представлено документально подтвержденных объективных контропровержений фактического влияния ответчиков на деятельность должника в целях признания их контролирующими должника лицами. В частности, конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения ответчиками конкретных индивидуальных действий (бездействия), которые привели к банкротству должника.

Также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возможными действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у должника невозможности удовлетворить требования кредиторов.

В отношении Гутман К.В. также нет никаких доказательств, что она являлась сотрудником банка, входила в состав исполнительных органов банка, подписывала от имени банка какие-либо документы, давала и (или) могла давать обязательные для исполнения указания должностным лицам банка.

В части Ретюнского Евгения Юрьевича (Председатель Правления (11.12.2014 г. - 09.11.2015 г.).

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что в период нахождения указанного ответчика в должности Председателя Правления кредитной организации (менее года), он предпринимал действия по сокрытию реального финансового положения Банка, что при реализации своих полномочий действия ответчика привели к негативным для Банка и его кредиторов последствиям, а также не раскрыто, что ответчик являлся инициаторами (соучастником) такого поведения и (или) потенциальными выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает дату отзыва лицензии у кредитной организации и дату окончания полномочий ответчика в должности топ менеджера, полномочия окончены 09.11.2015, лицензия отозвана 04.09.2017.

Истец указывает, что признаки банкротства банка возникли 01.09.2015, то есть в период полномочий ответчика.

Вместе с тем, по мнению суда, регулятор не мог не выявить признаки банкротства финансового учреждения (если бы они в действительности имелись) на протяжении более чем 2 лет (с 01.09.2015-04.09.2017).

Таким образом, при отсутствии в деле доказательств обратного утверждение конкурсного управляющего является ошибочным.

При ином подходе, на котором настаивает истец, допускается деятельность банков-банкротов на финансовом рынке, как следствие, отсутствие защиты сбережений граждан в банках.

Однако из финансовой отчетности за 2015, 2016, 2017 годы и расчета основных числовых показателей обязательных нормативов должника на основные отчетные даты следует, что все числовые показатели обязательных нормативов Банка соответствовали требованиям Инструкции Банка России от 03.12.2012 N 139-И, активы Банка превышали размер его обязательств, а достаточность капитала Банка была выше 2 процентов.

Суд учитывает, что отчетность Банка подтверждена аудиторскими заключениями за 2015, 2016 (т.162 л.д.52-128). При этом аудированная отчетность Банка в установленном порядке не оспорена, недостоверной не признана, размещена на официальном сайте Банка России в сети Интернет.

В указанной связи не доказано и в апелляционной жалобе ничем дополнительно не подтверждено утверждение конкурсного управляющего, что на 01.09.2015 стоимости имущества банка было недостаточна для выполнения обязательств перед кредиторами, что ответчик скрывал истинное финансовое положение кредитной организации и что при наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства должника единоличным исполнительным органом не предприняты меры по предупреждению банкротства должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данном случае банкротство банка наступило в связи с расторжением обеспечительных сделок и выдачей безнадежных ссуд.

В части Поляковой Екатерины Валентиновны.

Заявляя о привлечении Поляковой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, истец ссыпается на наличие у Поляковой Е.В., статуса лица, контролирующего должника, а именно на ее участие 25.04.2016 года в заседании и принятии Советом директоров банка решения об одобрении сделок - заключенных 26.04.2016 года между Банком и Назаровым В.А.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ответчика, данные ей лично в судебном заседании 01.03.2023 и считает, что она не являлась инициатором сделки, тем более не была потенциальным выгодоприобретателем возникших негативных последствий от сделки. Суд считает пояснения ответчика убедительными, они согласуются между собой и не противоречат представленным в дело доказательствам, в материалы дела приобщен адвокатский опрос Председателя Правления банка Афанасьева Г.А. и секретаря Совета директоров Журавлевой О.Н., из документа следует, что ответчик фактически не принимала участие в совете по рассматриваемому вопросу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части ответчиков Максакова Анатолия Владимировича, Артемова Алексея Владимировича, Федоровой Татьяны Валерьевны, Галямова Андрея Тахирджановича, Панченко Михаила Юрьевича.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства, что указанные ответчики предпринимали действия по сокрытию реального финансового положения Банка, имели возможности персонально давать указания, обязательные для исполнения компаниями должниками Банка, или иным образом определять их действия, имели возможности оказывать существенное влияние на деятельность, не представлены доказательства, что при реализации своих полномочий действия ответчиков привели к негативным для Банка и его кредиторов последствиям, а также не раскрыто, что ответчики являлись инициаторами (соучастниками) такого поведения и (или) потенциальными выгодоприобретателями возникших в связи с этим негативных последствий.

Апелляционный суд считает, что доводы конкурсного управляющего в отношении указанных лиц оставлены судом первой инстанции без внимания и не получили надлежащей оценки, что привело к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении Максакова Анатолия Владимировича, Артемова Алексея Владимировича, Федоровой Татьяны Валерьевны, Галямова Андрея Тахирджановича, Панченко Михаила Юрьевича.

Как указано выше, исходя из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Афанасьева Г.А., Субанова Б.С, Пожитковой М.Г., Кирсанова В.П., Кирсановой В.О., Игнатьева Н.Е., суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для привлечения к ответственности указанных лиц, так как в результате подписания/одобрения ими сделок по выводу надлежащего обеспечения по ссудной задолженности технических заемщиков/ технической ссудной задолженности, Банку был причинен ущерб.

К указанным сделкам судом также отнесены сделки по расторжению гарантийных депозитов, которые были выданы в обеспечение исполнения кредитных обязательств технических заемщиков - нерезидентов. При этом все сделки были расторгнуты при наличие фактически непогашенной кредитной задолженности.

Между тем, при отсутствии какого-либо правового обоснования, суд первой инстанции исключил возможность привлечения Максакова А.В., Артемова А.В., Федорову Т.В., Галямова А.Т. к субсидиарной ответственности, по указанным сделкам, где данные лица в составе органа управления Банка, одобряли заключение сделок.

Как указано выше, 03.02.2016 г. и 19.12.2016 г. расторгнуты договоры N 1034-К от 30.06.2015 г. и N 1035-К от 30.06.2015 г. срочного банковского вклада (депозита) юридического лица (гарантийные вклады (депозиты), заключенные между Банком и компанией АКБЕЛ ФИНАНС ЭНД ЛИЗИНГ ЛИМИТЕД в обеспечение исполнения Кредитного договора N 279-ВКЛ/12 от 30.11.2012 г., заключенного между Банком и ЭЙ. ПИ. ДИ. ПРЕМИУМ ЙОТС ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД.

От имени Банка сделка по выводу надлежащего обеспечения:

-от 30.05.2016 подписана заместителем Председателя Правления Пожитковой М.Г., одобрена Правлением Банка в составе Кирсанова В.П., Игнатьева Н.Е., Кирсановой В.О., Пожиткова М.Г., Федоровой Т.В. (протокол заседания Правления N 23/05-16 от 23.05.2016), а также Кредитным комитетом Банка в составе Кирсанова В.П., Пожитковой М.Г., Игнатьева Н.Е., Кирсановой В.О. (протокол заседания Кредитного комитета от 24.05.2016);

- от 19.12.2016 подписана Председателем Правления Субановым Б.С, одобрена Правлением Банка в составе Субанова Б.С., Артемова А.В., Галямова А.Т., Игнатьева Н.Е., Максакова А.В. (протокол заседания Правления N 16/12-16 от 16.12.2016), а также Кредитным комитетом Банка в составе Субанова Б.С., Игнатьева Н.Е., Максакова А.В. (протокол заседания Кредитного комитета от 16.12.2016).

Как указано выше, 11.08.2017 между Банком (Цедент) и ООО "Капитал Сити" (Цессионарий) был заключен договор уступки требования к заемщику - АРБЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД по Кредитному договору N 176-ВКЛ/10 от 12.11.2010 г. Исполнение кредитного договора было обеспечено:

- договором залога N 176-ЗЦБ/10 от 28.12.2010 г., заключенным между Банком и АРБЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, в соответствии с которым в залог Банку были переданы акции обыкновенные именные ОАО "Гостиница БУДАПЕШТ", гос. номер выпуска 1-01-06588-А в количестве 26 (двадцать шесть) штук;

- договором залога N 176-ЗЦБ/16-3 от 31.05.2016 г., заключенным между Банком и залогодателем ЗАО "ИнтерГазИнвест", в соответствии с которым в залог Банку были переданы акций обыкновенные именные ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ", гос. номер выпуска 1-01-06588-А в количестве 15 (пятнадцать) штук.

Стоимость уступки прав требований составила 10 865 350, 24 долл. США.

В результате заключения договора уступки, из активов Банка выведено надлежащее обеспечение по ссудной задолженности в виде ликвидных активов-акций обыкновенных ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ".

Договор уступки прав требования подписан от имени Банка Председателем Правления Субановым Б.С. и одобрен Правлением Банка в составе Субанова Б.С, Артемова А.В., Игнатьева Н.Е., Максакова А.В.

В результате совершения указанных сделок произошла замена ликвидных активов Банка (права требования, имеющие реальное обеспечение) на требование, не имеющее реального обеспечения/была безвозмездно погашена ссудная задолженность рыночных заемщиков.

Обстоятельства совершения вышеуказанных сделок свидетельствуют о неразумном и недобросовестном поведении контролирующих должника лиц.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований привлечения Афанасьева Г.А., Субанова Б.С., Пожитковой М.Г., Кирсанова В.П.. Кирсановой В.О., Игнатьева Н.Е. к субсидиарной ответственности вступили в противоречие с выводами об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Максакова А.В., Артемова А.В., Федоровой Т.В., Галямова А.Т. по указанным эпизодам (стр. 20-26 заявления в суд первой инстанции), что привело к принятию неправильного судебного акта в отношении последних.

Кроме того, от имени Банка заместителем Председателя Правления Максаковым А.В. совершена сделка по выводу залогового обеспечения по технической ссудной задолженности Георгадзе Н.А. Сделка одобрена кредитным комитетом в составе в том числе Максакова А.В. (протокол Кредитного комитета от 01.08.2017).

В преддверии отзыва лицензии у Банка, при наличии непогашенной ссудной задолженности, 01.08.2017 г. Кредитным комитетом Банка было принято решение о выводе из залога квартиры N 25, расположенной по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, дер. Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 5, кор.2, которое обеспечивало исполнение заемщиком Георгадзе Нодарием Амирановичем, по кредитным договорам N 34-ФВКЛ/15 от 01.10.2015 на сумму 1 200 тыс. дол. США и N 30-ФРКЛ/16 от 19.10.2016 на сумму 12 035 тыс. руб.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено в том числе:

- договором ипотеки, заключенного Банком с ООО "Управление Капитального Строительства "Красногорье" N 34-ЗН/15 от 27.01.2016 на квартиру N 25, расположенную по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, дер. Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 5, кор.2, и квартиру N 39, расположенную по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, дер. Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 5, кор.1;

-договором залога (залога прав требования) заключенного между Банком и Георгадзе Н.А. от 16.08.2017 г. на право денежного требования к должнику - ООО "Грин Таун", принадлежащие залогодателю - Георгадзе Н.А., возникшие из Соглашения N 2/ГТ (новации) от 30.06.2016 г., заключённому между Георгадзе Н.А. и ООО "Грин Таун".

Конкурсным управляющим проведен анализ заемщика на основании имеющихся кредитного, залогового и юридических досье, картотеки судебных дел и иной информации, полученной из открытых источников. Заемщик Георгадзе Н.А. был признан техническим заемщиком (стр. 31-34 заявления в суд).

При этом представленное взамен в залог Георгадзе Н.А. право требования на общую сумму 111 430 053,71 руб. к ООО "Грин Таун", не является равноценным, так материалами дела подтверждено, что право требования к ООО "Грин Таун" неликвидно по причине его неплатежеспособности (банкротства).

Кроме того, 27.07.2017 Банк заключил с ООО "Вест Проект" соглашение о предоставлении отступного, по которому кредитные обязательства рыночных заемщиков ООО "РЭМЗ", ООО "Завод универсальное оборудование" прекращены взамен на принятие на баланс Банка права аренды земельного участка общей площадью 475 812 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Светлогорский городской округ, пос. Отрадное.

Кредитные обязательства заемщиков перед Банком возникли из кредитных договоров N 06-ВК/16 от 04.02.2016 г., N 13-ВК16 от 01.03.2016 г., N 158-ВКЛ/П от 28.07.2011 г., N 58-РК/15 от 16.12.2015 г.

10.08.2017 (через 7 дней после заключения указанного соглашения о предоставлении отступного) решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4869/2017 по иску Администрации Светлогорского района Калининградской области расторгнут договор аренды земельного участка, в связи с неуплатой ООО "Вест Проект" арендных платежей за период с 13.02.2015 по 31.12.2016 (Приложение 36). В связи с этим прекращены и права Банка на земельный участок, основанные на данном договоре аренды.

На момент передачи Банку в качестве отступного права аренды на земельный участок соответствующее исковое заявление Администрации Светлогорского района Калининградской области уже рассматривалось судом.

Таким образом, ООО "Вест проект", являясь ответчиком по делу N А21-4869/2017, а также руководство Банка на момент заключения соглашения об отступном не могли не знать, что имеется задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды на земельный участок.

Совершение сделки по погашению ссудной задолженности заемщиков, одобрялось Кредитным комитетом, в состав которого входил член Правления, заместитель Председателя Правления Банка Максаков А.В.

Также к сделкам Банка по приобретению технических облигаций, конкурсный управляющий относит сделки Банка по приобретению в период с 03.07.2017 по 18.08.2017 технических облигаций ПАО "ВОЛГА Капитал", в преддверии отзыва лицензии Банка.

Установлено, что в июле - августе 2017 года Банком заключены сделки по приобретению технических облигаций ПАО "ВОЛГА Капитал" на общую сумму 1 186 961 000,00 руб. В дальнейшем часть данных ценных бумаг реализована на сумму 10 305 000,00 руб., а остальная часть по договорам мены с ООО "Капитал Сити" и ООО "РИЭЛ Сити" замещена на неликвидные ценные бумаги ООО "Велес", а также акции ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", рыночная стоимость которых составляет 3 903 042,00 руб.

Всего на приобретение указанных облигаций Банком было направлено 1 186 961 тыс. руб. В дальнейшем большая часть указанных ценных бумаг была заменена на облигации ООО "Велес" и акции ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

Конкурсный управляющий последовательно настаивал на том, что корпоративные облигации ПАО "ВОЛГА Капитал" являются техническими, а выпуск эмитента направленным на вывод денежных средств из Банка. При этом, корпоративные облигации ООО "Велес" также являются техническими в связи с мнимым характером их размещения.

Таким образом, ущерб от указанных выше сделок составил 1 172 752 958,00 руб. и рассчитан как сумма приобретения технических облигаций ПАО "ВОЛГА Капитал" за вычетом суммы, полученной от их реализации и рыночной стоимости полученных взамен акций ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

18.08.2017 Банк заключил с ООО "Капитал Сити" (ИНН 5903119550) два договора мены ценных бумаг, в результате которых взамен облигаций ПАО "ВОЛГА Капитал" балансовой стоимостью в размере 472 851 тыс. руб. на учет приняты акции обыкновенные ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" и отражены на балансе стоимостью 480 001 тыс. руб. Кроме того, в тот же день Банк на биржевом рынке провел сделки по купле-продаже облигаций ПАО "ВОЛГА Капитал": реализация на сумму 10 006 тыс. руб. и приобретение на сумму 482 851 тыс. руб.

22.08.2017 Банк заключил договор мены с ООО "РИЭЛ Сити" (ИНН 5902244572), в соответствии с которым взамен облигаций ПАО "ВОЛГА Капитал" балансовой стоимостью 700 000 тыс. руб. принимались облигации ООО "Велес" (ИНН 5250042549) балансовой стоимостью 674 751 тыс. руб.

В период с 24.08.2011 по 01.09.2017 часть оставшихся на балансе облигаций ПАО "ВОЛГА Капитал" на сумму 165 тыс. руб. реализована через ПАО "Московская биржа".

На дату отзыва лицензии на балансе Банка учтены указанные облигации на сумму 3 805 тыс. руб.

Конкурсный управляющий обоснованно считает (при отсутствии доказательств обратного) корпоративные облигации ПАО "ВОЛГА Капитал" техническими, а выпуск эмитента направленным на вывод денежных средств. Корпоративные облигации ООО "Велес" также являются техническими в связи с мнимым характером их размещения (стр. 41-45 заявления в суд).

Указанные сделки от имени Банка одобрены кредитным комитетом в составе членов Совета Директоров и/или Правления, в том числе Максакова А.В., Артемова А.В.

Основанием для привлечения Панченко М.Ю. к субсидиарной ответственности является подписание/одобрение сделок по замещению ссудной задолженности рыночных заемщиков-юридических лиц на технический актив (стр. 36-42 заявления в суд).

Судом первой инстанции не дана оценка заявленному эпизоду, не в полном объеме выяснены обстоятельства имеющие значения для дела с целью квалификации действий при совершении сделок причинивших Банку ущерб

К указанному виду сделок следует отнести заключение 26.04.2016 г. 11 договоров уступки требования (цессии), в соответствии с которыми права требования Банка к ООО "РМБ-ЛИЗИНГ", ООО "ЛКРКЛ" по кредитным договорам переданы Банком Назарову В.А. (обстоятельства по данному эпизоду подробно изложены ранее в тексте настоящего постановления).

В период с 2009 год по 2015 год между Банком и ООО "РМБ-ЛИЗИНГ", были заключены 11 кредитных договоров: кредитный договор N 105-ВКЛ/09 от 13.08.2009; кредитный договор N 114-РКЛ/10 от 02.09.2010; кредитный договор N 160-РКЛ/12 от 27.07.2012; кредитный договор N 228-РКЛ/12 от 23.10.2012; кредитный договор N 75-РКЛ/14 от 16.05.2014; кредитный договор N 98-РКЛ/14 от 02.07.2014; кредитный договор N 120-РКЛ/14 от 15.08.2014; кредитный договор N 127-РКЛ/14 от 29.08.2014; кредитный договор N 129-РКЛ/14 от 24.09.2014; кредитный договор N 142-РКЛ/14 от 12.12.2014; кредитный договор N 52-РКЛ/15 от 02.11.2015.

В соответствии с условиями вышеуказанных кредитных договоров Банк предоставил ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" денежные средства, а ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" обязался вернуть полученные кредиты и уплатить проценты на условиях, определенных кредитными договорами с учетом заключенных к ним дополнительных соглашений.

Исполнение обязательств ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" перед Банком было обеспечено залогом принадлежащего ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" имущества на основании договоров залога:

- договор N 105-ЗОС/14 залога движимого имущества от 16.12.2014, которым обеспечивалось исполнение обязательств заемщика перед Банком по 8 кредитным договорам: N 105-ВКЛ/09 от 13.08.2009, N 114-РКЛ/Ю от 02.09.2010, N 160-РКЛ/12 от 27.07.2012, N228-РКЛ/12 от 23.10.2012, N 120-РКЛ/14 от 15.08.2014, N 127-РКЛ/14 от 29.08.2014, N 129-РКЛ/14 от 24.09.2014, N 142-РКЛ/14 от 12.12.2014 (залог 350 объектов движимого имущества, общей стоимостью, определенной соглашением сторон, 384 037 093,14 руб.);

- договор залога права N 105-ЗП/14 от 16.12.2014, которым обеспечивалось исполнение обязательств заемщика перед Банком по 8 кредитным договорам: N 105-ВКЛ/09 от 13.08.2009, N 114-РКЛ/10 от 02.09.2010, N 160-РКЛ/12 от 27.07.2012, N 228-РКЛ/12 от 23.10.2012, N 120-РКЛ/14 от 15.08.2014, N 127-РКЛ/14 от 29.08.2014, N 129-РКЛ/14 от 24.09.2014, N 142-РКЛ/14 от 12.12.2014 (залог 258 прав требования, залоговой стоимостью, определенной соглашением сторон, 424 790 512,74 руб.);

- договор залога движимого имущества N 142-ЗОС/15 от 30.09.2015, которым обеспечивалось исполнение обязательств заемщика перед Банком по 8 кредитным договорам: N 105-ВКЛ/09 от 13.08.2009, N 114-РКЛ/Ю от 02.09.2010, N 160-РКЛ/12 от 27.07.2012, N228-РКЛ/12 от 23.10.2012, N 120-РКЛ/14 от 15.08.2014, N 127-РКЛ/14 от 29.08.2014, N 129-РКЛ/14 от 24.09.2014, N 142-РКЛ/14 от 12.12.2014 (залог 4 объектов движимого имущества, общей стоимостью, определенной соглашением сторон, 8 911 060,78 руб.);

- договор залога права N 142-ЗП/15 от 30.09.2015, которым обеспечивалось исполнение обязательств заемщика перед Банком по 8 кредитным договорам: N 105-ВКЛ/09 от 13.08.2009, N 114-РКЛ/Ю от 02.09.2010, N 160-РКЛ/12 от 27.07.2012, N 228-РКЛ/12 от 23.10.2012, N 120-РКЛ/14 от 15.08.2014, N 127-РКЛ/14 от 29.08.2014, N 129-РКЛ/14 от 24.09.2014, N 142-РКЛ/14 от 12.12.2014 (залог прав требования, залоговой стоимостью, определенной соглашением сторон, 6 284 013,43 руб.);

- договор об ипотеке N 52-114-120-127-129-142-160-228-105-ЗН/15 от 01.12.2015, которым обеспечивалось исполнение обязательств заемщика перед Банком по 9 кредитным договорам (N 105-ВКЛ/09 от 13.08.2009, N 114-РКЛ/Ю от 02.09.2010, N 160-РКЛ/12 от 27.07.2012, N228-РКЛ/12 от 23.10.2012, N120-РКЛ/14 от 15.08.2014, N 127-РКЛ/14 от 29.08.2014, N 129-РКЛ/14 от 24.09.2014, N 142-РКЛ/14 от 12.12.2014, N 52-РКЛ/15 от 02.11.2015) (залог части здания, назначение: конторские (учрежденческие) помещения, общей площадью 240,2 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Кутузовский пр-т, д.30/32, кадастровый номер 77:07:0009:005:2660, залоговой стоимостью, определенной соглашением сторон, 65 019 809.52 руб.).

Также в период с 2013 по 2014 год между Банком и заемщиком ООО "ЛКРКЛ" были заключены 3 кредитных договора:

- кредитный договор N 76-РКЛ/13 от 05.04.2013. Обязательства по кредиту были обеспечены договорами залога с залогодателем ООО "ЛКРКЛ" (договоры залога N 76-ЗТС/13 от 03.10.2013 на сумму 16 360 168 руб., N 76-ЗТС/13-1 от 03.10.2013 на сумму 6 624 000 руб., N 76- ЗТС/13-2 от 25.12.2013 на сумму 2 960 000 руб., N 76-ЗТС/13-3 от 28.02.2014 на сумму 10 384 529,6 руб., N 76-ЗТС/13-4 от 28.02.2014 на сумму 142 566 582,72 руб., N 76-ЗТС/14-5 от 24.06.2014 на сумму 6 120 000 руб., N 76-ЗТС/14-6 от 02.09.2014 на сумму 8 508 000 руб., N 76-ЗОС/13-1 от 04.04.2014 на сумму 403 200 руб., N 76-ЗОС/13-2 от 04.04.2014 на сумму 257 276,25 руб., N 76-ЗОС/13-3 от 06.05.2014 на сумму 5 380 000 руб., N 76-ЗОС/14-4 от 24.06.2014 на сумму 3 290 000 руб., N 76-ЗОС/14-5 от 24.06.2014 на сумму 582 340,50 руб.), а также поручительством Спирякина Александра Юрьевича (договор поручительства N76-ПФЛ/13 от 05/04/2013).

- кредитный договор N 250-РКЛ/13 от 29.12.2013. Обязательства по кредиту были обеспечены договорами залога с залогодателем ООО "ЛКРКЛ" (договоры залога N 250-ЗТС/13 от 28.02.2014 на сумму 8 891 200 руб., N 250- ЗТС/14-3 от 02.09.2014 на сумму 4 189 200 руб., N 250-ЗТС/14-2 от 02.09.2014 на сумму 18 299 000 руб., N 250-ЗТС/14-1 от 24.06.2014 на сумму 392 000 руб.), а также поручительством Спирякина А.Ю. (договор поручительства N 250-ПФЛ/13 от 29.11.2013).

- кредитный договор N 24-РКЛ/14 от 12.02.2014. Обязательства по кредиту были обеспечены договорами залога с залогодателем ООО "ЛКРКЛ" (договоры залога N 24-ЗТС/14-1 от 24.06.2014 на сумму 2 287 500 руб., N 24- ЗТС/14-2 от 24.06.2014 на сумму 11 051 250 руб., N 24-ЗТС/14-3 от 02.09.2014 на сумму 4 050 000 руб., N 24-ЗОС/14-1 от 02.09.2014 на сумму 9 487 500 руб.), а также поручительством Спирякина Александра Юрьевича (договор поручительства N N24-ПФЛ/14 от 12.02.2014).

В дальнейшем, Банком произведен ряд операций по замещению ссудной задолженности указанных заемщиков.

Так, 26.04.2016 между Банком и Назаровым В.А. заключены 11 договоров уступки требования (цессии), в соответствии с которыми основанные на кредитных договорах права требования к ООО "РМБ-ЛИЗИНГ", ООО "ЛКРКЛ" переданы Банком Назарову В.А.

Вопреки экономическому смыслу Банк заключил указанные договоры с условием об отсрочке платежа до 31.05.2018 (2 года с даты сделки) с погашением большей части задолженности в конце срока за цену равную ссудной задолженности заемщиков перед Банком - 983 921 474,15 руб., включающую сумму основного долга и процентов за пользование кредитами на 26.04.2016 г.

В результате совершения вышеуказанных сделок, Банк уступил обеспеченные залогом движимого и недвижимого имущества права требования к ООО "РМБ-ЛИЗИНГ", ООО "ЛКРКЛ" по кредитам, условия которых предусматривали ежемесячную уплату процентов, и получил ничем не обеспеченное требование к Назарову В.А. сроком исполнения до 31.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-185433/17-101-222 установлено, что Назаров В.А. не имел денежных средств на оплату, приобретенных им прав требования.

Кроме того, согласно предписанию Банка России от 16.02.2017 N Т1-81-5-07/18059дсп, установлено, что при оценке риска задолженности Назарова В.А., образованной в связи с переуступкой Банком Назарову В.А. прав требования по кредитам, Банком не проводился и документально не фиксировался комплексный и объективный анализ финансового положения Назарова В.А.; у Банка отсутствовала информация о наличии у Назарова В.А. доходов по справкам 2-НДФЛ от работодателей, документально подтвержденное имущество в собственности, реализация которого может явиться источником погашения задолженности перед Банком; ввиду отсутствия у Назаров источников погашения задолженности перед Банком его финансовое положение в соответствии с Положением Банка России N 254-П следует оценить как плохое.

29.06.2016 между Назаровым В.А. и ИП Сагалович О.Е. заключены 11 договоров N N 1-11, в соответствии с которыми основанные на кредитных договорах права требования к ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" на общую сумму 983 921 474,15 руб. переданы ИП Сагалович О.Е. за 983 921 474,15 руб. с условием об отсрочке платежа до 30.05.2018 (стр.2 Определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 г. по делу А40-185433/17-101-222).

Сделки по уступке прав требования связанного с Банком заемщика ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" Назарову В.А. и последующая переуступка Назаровым В.А. прав требований в пользу ИП Сагалович О.Е. направлена на вывод обеспечения в виде залога недвижимого имущества, о чем свидетельствует следующее:

- от имени Банка договоры уступки прав требования были подписаны Афанасьевым Г.А., который также являлся владельцем доли в уставном капитале ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" в размере 16,2%;

- ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" являлось дочерней лизинговой компанией Банка;

- сделки по переходу прав требования к ИП Сагалович О.Е. (договоры от 29.06.2016) заключены через два рабочих дня после внесения в ЕГРИП записи о ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, состоявшегося 26.06.2016;

- приобретенные права требования не соответствуют видам деятельности, для осуществления которых Сагалович О.Е. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, при этом одним из видов ее деятельности является "предоставление посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе";

- на дату заключения договоров уступки прав требования от 29.06.2016 между Назаровым В. А. и ИП Сагалович О.Е. расчеты между сторонами не произведены;

- Назаров В. А. не осуществлял действий, направленных на внесение в ЕГРП записи о смене залогодержателя в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога, на основании договоров уступки требования (цессии) от 26.04.2016. На дату заключения договоров от 29.06.2016 между Назаровым В.А. и ИП Сагалович О.Е. в качестве залогодержателя недвижимого имущества был зарегистрирован Банк;

- все сделки совершены в короткий промежуток времени (около двух месяцев);

- в течение многих лет (с 2010 по 2018 годы) интересы ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" в судах представлял Нефедов И.А. Нефедов И.А. представлял интересы ИП Сагалович О.Е. в деле N А40-42804/17 по ее заявлению о признании незаконным уведомления Росреестра по городу Москве об отказе зарегистрировать смену залогодержателя на ИП Сагалович О.Е.

12.05.2017 между Банком и Назаровым В.А. заключено дополнительное соглашение к договорам уступки требования от 26.04.2016 о расторжении указанных договоров, которым в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ прекратились денежные обязательства Назарова В.А. перед Банком. Ссудная задолженность ООО "ЛКРКЛ" и ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" в размере 1 076 546 тыс. руб. восстановлена на балансе Банка.

При этом на дату заключения дополнительного соглашения Назаров В.А. не являлся надлежащей стороной соглашения, поскольку не обладал правом требования по кредитным договорам к ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" и фактически не мог возвратить Банку ни права требования к заемщику, ни оригиналы документов, т. к. права требования к ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" принадлежали ИП Сагалович О.Е. Об указанном обстоятельстве Банк знал, как минимум, с даты подачи заявления о смене залогодержателя в Управление Росреестра по Москве.

Причинение ущерба Банку, в результате замещения ссудной задолженности на технический актив также подтверждаются вступившими в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 г. по делу А40-185433/2017, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу А40-126742/2016.

Согласно постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу А40-126742/2016, привлечен к субсидиарной ответственности Афанасьев Г. А. по обязательствам ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" в размере 3 461 764 062, 51 руб. При этом, судом также было установлено, что действия Банка и аффилированного с Банком залогодателя ООО "РМБ-ЛИЗИНГ", были направлены на вывод ликвидных активов, а также причинения вреда указанным лицам и их кредиторам.

Согласно протоколу заседания Совета директоров Банка N 25/04-16 от 25.04.2016 г., совершение сделок по замещению ссудной задолженности рыночных заемщиков-юридических лиц на технический актив одобрялось Советом директоров Банка в составе, в том числе Панченко М.Ю. и иных ответчиков Курочкина A.M., Афанасьева Г.А. В части участия Заволокина Н.Н. и Поляковой Е.В. в Совете директоров 25.04.2016 суд апелляционной инстанции уже давал соответствующую оценку ранее.

Таким образом, при повторном исследовании представленных в дело доказательств судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов жалобы управляющего в отношении Максакова Анатолия Владимировича, Артемова Алексея Владимировича, Федоровой Татьяны Валерьевны, Галямова Андрея Тахирджановича, Панченко Михаила Юрьевича.

Указанные лица наряду с иными ответчиками, которых привлек суд, несут субсидиарную ответственность за подписание и одобрение сделок по выводу надлежащего обеспечения по ссудной задолженности технических заемщиков/технической ссудной задолженности, выбытию рыночной ссудной задолженности и недвижимого имущества Банка, причинивших Банку ущерб, которые явились причиной ухудшения финансового положения Банка и последующего его банкротства. В результате вышеуказанных действий и бездействия виновных лиц стоимости имущества Банка для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме стало недостаточно

На основании изложенного определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 подлежит отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Максакова Анатолия Владимировича, Артемова Алексея Владимировича, Федоровой Татьяны Валерьевны, Галямова Андрея Тахирджановича, Панченко Михаила Юрьевича. Указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации.

Поскольку в настоящее время не представляется возможным определить размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в указанной части надлежит приостановить.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-185433/17 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Максакова Анатолия Владимировича, Артемова Алексея Владимировича, Федорову Татьяну Валерьевну, Галямова Андрея Тахирджановича, Панченко Михаила Юрьевича.

Привлечь к субсидиарной ответственности Максакова Анатолия Владимировича, Артемова Алексея Владимировича, Федорову Татьяну Валерьевну, Галямова Андрея Тахирджановича, Панченко Михаила Юрьевича.

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего АО "РМБ" БАНК о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов
Ж.В. Поташова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.