Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 20АП-2932/24 по делу N А62-7344/2013

г. Тула

10 июня 2024 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании: от Карелиной Елены Евгеньевны - представитель Халин А.О. (паспорт, доверенность от 05.10.2023), от Гуськовой Елены Юрьевны - представитель Рукавишникова А.Н. (паспорт, доверенность от 02.10.2023 и от 11.09.2023), от Быкова Ивана Сергеевича - представитель Тулумов А.Э (паспорт, доверенность от 30.10.2023) и представитель Шуваева М.А. (паспорт, доверенность от 02.10.2023), от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Икконен С.А. (паспорт, доверенность от 22.02.2023), от Сенина Сергея Владимировича - представитель Внуков Д.Е. (паспорт, доверенность от 10.10.2023).

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карелиной Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2024 по делу N А62-7344-448/2013, вынесенное по заявлению конкурсного кредитора Карелиной Елены Евгеньевны о привлечении к субсидиарной ответственности Быкова Сергея Александровича, Панкратова Михаила Юрьевича, Гуськовой Елены Юрьевны, Сенина Сергея Владимировича по делу N А62-7344/2013,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (ОГРН 1126700000558; ИНН 6732013898),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банка России) от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

30.12.2013 Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО "Смоленский Банк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 заявление Банка России принято к производству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 22 января 2015 года.

Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 (5299) от 15.02.2014.

05.09.2023 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление конкурсного кредитора Карелиной Елены Евгеньевны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Смоленский Банк" Панкратова Михаила Юрьевича, Гуськову Елену Юрьевну, Сенина Сергея Владимировича, Быкова Сергея Александровича, взыскав с них солидарно 13 769 966 443 руб. 87 коп. Заинтересованные лица: Наследники первой очереди умершего Быкова Сергея Александровича (Горбунова Елена Сергеевна (дочь), Быкова Татьяна Николаевна (супруга), Быкова Мария Сергеевна (дочь), Быков Иван Сергеевич (сын), Быков Борислав Сергеевич (сын).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2024 в удовлетворении ходатайства Быкова Ивана Сергеевича о прекращении производства по заявлению, в части требований о привлечении Быкова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности отказано.

Заявление Карелиной Елены Евгеньевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Панкратова Михаила Юрьевича, Гуськовой Елены Юрьевны, Сенина Сергея Владимировича, Быкова Сергея Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Смоленский Банк" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Карелина Елена Евгеньевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного кредитора Карелиной Е.Е., о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц..

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания для применения п. 7 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Указывает, что заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, поддержанное публично в суде конкурсным управляющим Банка, поданное кредитором в силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, устраняет возможные дефекты заявления, связанные с отсутствием соответствующего документально оформленного решения собрания или комитета кредиторов.

Считает, что формальное отсутствие протокола решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) не может являться препятствием для возникновения такого права у кредитора.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом искажен истинный смысл законодателя, вложенный в особый порядок возникновения права у кредитора на подачу заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 7 статьи 189.23 Закона о банкротстве, а потому указанная норма не применима к рассматриваемому спору вне зависимости от того, какой нормой она является - процессуальной или материальной.

От Гуськовой Е.Ю., Сенина С.В., поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщённые к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Быкова С.А., поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против проверки обжалуемого судебного акта в части, просит осуществить проверку обоснованности заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель Карелиной Елены Евгеньевны заявил устное ходатайство о приобщении дополнительного материала к делу.

Представители Гуськовой Елены Юрьевны, Быкова Сергея Александровича, Сенина Сергея Владимировича возражали против заявленного ходатайства.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставил вопрос о приобщении дополнительного материала к делу на усмотрение суда.

Совещаясь на месте, суд удовлетворил устное ходатайство о приобщении дополнительного материала к делу.

Представитель Карелиной Елены Евгеньевны изложил доводы апелляционной жалобы, представители Гуськовой Елены Юрьевны, Быкова Сергея Александровича, Сенина Сергея Владимировича возражали против доводов апелляционной жалобы, представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от ответчика поступили возражения по проверке только части судебного акта, определение суда первой инстанции проверяется в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1 названного Закона, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI указанного Федерального закона, а в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9)).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к вывод, что в рамках настоящего дела не имеется оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя.

Исходя из вышеизложенного, следует вывод о том, что долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого, для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

Как установлено судом первой инстанции, у Быкова Сергея Александровича имеются наследники, фактически принявшие наследство Горбунова Елена Сергеевна (дочь), Быкова Татьяна Николаевна (супруга), Быкова Мария Сергеевна (дочь), Быков Иван Сергеевич (сын), Быков Борислав Сергеевич (сын).

Таким образом, производство по делу в части требований к Быкову Сергею Александровичу не подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в отзыве Быкова И.С., в части отказа в прекращении производства в отношении Быкова С.А., проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ). Данный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056.

Долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку долг наследодателя, возникший из субсидиарной ответственности, не связан с его личностью и подлежит наследованию, в том числе в порядке выморочного имущества в собственности государства или муниципального образования, а также учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрен правовой институт несостоятельности конкурсной массы умершего гражданина, правовых оснований для прекращения производства не имеются.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в прекращении производства по заявлению, в части требований о привлечении Быкова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции отклонен довод кредитора Карелиной Елены Евгеньевны о неприменимости к ней требований особого порядка, предусмотренного пунктом 7 статьи 189.23 Закона о банкротстве, которая содержит норму, ограничивающую права кредитора по подаче заявления, вступила в законную силу 29.09.2015, т.е. уже после того, как у Карелиной Е.Е. возникло самостоятельное право подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно статье 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.23 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом. Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче.

В силу пункта 5 статьи 189.78 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам кредитной организации.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, право кредиторов по обращению с заявлением о привлечении контролирующего органа к субсидиарной ответственности наступает в случае, когда конкурсный управляющий не исполняет обязанность, возложенную на него пунктом 7 статьи 189.23, пунктом 5 статьи 189.78 Закона о банкротстве.

Между тем доказательств того, что собрание (комитет) кредиторов Банка принимало решения, обязывающие конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по мотивам, изложенным в предъявленных заявлениях, не представлено.

При таких обстоятельствах заявление кредитора обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения применительно к нормам пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.10.2019 N 304-ЭС19-16582 по делу N А70-1842/2018; постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2020 N Ф07-7920/2020 по делу N А13-11810/2016.

Доводы кредитора о не возражении конкурсного управляющего о подаче соответствующего заявления не имеют правового значения, конкурсный управляющий не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд отмечает, что подобное специальное регулирование, установленное в параграфе 4.1 Закона о банкротстве, не является случайным, существенно отличается от общего правила, установленного в статье 61.14 Закона о банкротстве, поскольку банкротство кредитных организаций отличается особой сложностью, сопряжено с причинением вреда большому количеству кредиторов, прежде всего, граждан-вкладчиков. При этом функции конкурсного управляющего возложены на специально созданную государственную корпорацию - Агентство по страхованию вкладов (профессиональный участник рынка).

Конкурсный управляющий Банком является профессиональным антикризисным управляющим, обладающим необходимыми познаниями для целей проведения процедур в деле о банкротстве, в том числе - проведения финансового анализа состояния должника, оценки экономического эффекта от заключенных Банком в исследуемый управляющим период сделок и прочее.

Именно на Агентстве лежит первоочередная обязанность установления оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку оно обладает всей полнотой информации о должнике, вправе запрашивать и получить дополнительные доказательства, в том числе документы, опосредующие деятельность Банка, совершенные им сделки для проведения объективного анализа.

Кредитор, в свою очередь, существенно ограничен в сборе таких доказательств, равно как не обязан обладать специальными познаниями и опытом в сфере банкротства кредитных организаций, что и обуславливает ограничение его права на самостоятельное обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Особый порядок, предусмотренный пунктом 7 статьи 189.23 Закона о банкротстве, в действительности, в том числе, направлен на защиту имущественных интересов кредиторов от действий непрофессиональных участников банкротного процесса.

Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления кредитора, не представившего исчерпывающие доказательства в обоснование своих требований (причинами тому могут служить как объективные, так и субъективные обстоятельства), может в дальнейшем явиться препятствием для разрешения аналогичного заявления Агентства (в случае его подачи), которое на определенном этапе рассмотрения дела объективно не готово к обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку проводит мероприятия по анализу информации о совершенных сделках, истребованию документации и прочие действия, направленные на установление таких оснований.

В пункте 8 статьи 189.23 Закона о банкротстве указано, что подача заявления конкурсным кредитором, Банком России или уполномоченным органом о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности не препятствует обращению конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением по тому же предмету и тем же основаниям в случае представления конкурсным управляющим в арбитражный суд новых доказательств.

Вместе с тем, указанное не означает, что при обращении кредитора в суд с соответствующим заявлением такой кредитор не должен представить доказательства неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов.

При этом конкурсный управляющий не обязан присоединяться к заявлению Карелиной Елены Евгеньевны и поддерживать его, если полагает, что на данном этапе им не окончены мероприятия, необходимые для выявления оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Понудить его к совершению соответствующих действий с учетом пунктом 7 статьи 189.23 Закона о банкротстве, может собрание или комитет кредиторов, приняв соответствующее решение.

Ссылка заявителя жалобы о применении норм права, которые не подлежали применению, также отклоняется апелляционной инстанцией.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

При этом, подлежат применению процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно руководствовался нормами Закона о банкротстве в действующей редакции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводящиеся к несогласию с выводом судов, не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2024 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Девонина

Судьи

Ю.А. Волкова Ю.Е. Холодкова