Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 г. N 11АП-4652/24 по делу N А72-3336/2019

г. Самара

15 июля 2024 г.

Дело N А72-3336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от Семирханова Л.Х., Велиуллова А.И. - Маничева О.Д., доверенность от 15.12.2020,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу участников долевого строительства Лаврентьевой Е.В., Краснобрыж М.В., Ярулловой В.И., Водкина А.Ю., Хотенова А.М., Харитоновой С.А., Ким М.Е., Хакимовой Р.И., Хустендиновой Э.В., Алтырцева Н.Ю. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Краснобрыж Михаила Вячеславовича, Велиуллова Артема Ильдаровича и Семирханова Линара Ханяфиевича о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сафонова Владислава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) Сафонов Владислав Владимирович (ИНН 732502710285, СНИЛС 079-051-950 84, дата рождения 06.11.1971, место рождения: г. Ульяновск, место жительства: г.Ульяновск, ул.Циолковского, д.16) признан несостоятельным (банкротом); в отношении Сафонова Владислава Владимировича открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; применены в деле N А72-3336/2019 правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - банкротство застройщиков; арбитражный управляющий Кознаков Антон Юрьевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Сафонова Владислава Владимировича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) финансовым управляющим Сафонова Владислава Владимировича утвержден арбитражный управляющий Старкин Сергей Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад"

12.12.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Велиуллова А.И. о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2024 заявление принято к производству.

06.12.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Семирханов Л.Х. о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2024 заявление принято к производству.

23.01.2024В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Краснобрыж М.В. о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2024 заявление принято к производств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2024 (резолютивная часть от 05.02.2024) по делу N А72-3336-213/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А72-3336-217/2019 и N А72-3336-213/2019 по заявлениям Краснобрыж Михаила Вячеславовича и Велиуллова Артема Ильдаровича о разрешении разногласий, объединенному обособленному спору присвоен номер: N А72-3336-213/2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2024 (резолютивная часть от 05.02.2024) по делу N А72-3336-214/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела NА72-3336-217/2019, NА72-3336-213/2019 и NА72-3336-214/2019 по заявлениям Краснобрыж Михаила Вячеславовича, Велиуллова Артема Ильдаровича и Семирханова Линара Ханяфиевича о разрешении разногласий. Объединенному обособленному спору присвоен номер: А72-3336-213/2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2024 ходатайства Семирханова Линара Ханяфиевича и Велиуллова Артема Ильдаровича об уточнении требований удовлетворены. Заявления Краснобрыж Михаила Вячеславовича, Велиуллова Артема Ильдаровича и Семирханова Линара Ханяфиевича о разрешении разногласий, удовлетворены.

Исключено из реестра требований о передаче жилых помещений застройщика Сафонова Владислава Владимировича требование Краснобрыж Михаила Вячеславовича о передаче жилого помещения - квартиры N 5, на 2-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:010306:13 по адресу: г. Ульяновск, переулок Аношина, д.3, оплаченной должнику в сумме 1 400 000 руб. 00 коп., с указанием размера неисполненных обязательств участника перед застройщиком по предварительному договору от 11.11.2016 г. в размере 144 400 руб. 00 коп.

Включено в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика Сафонова Владислава Владимировича требование Краснобрыж Михаила Вячеславовича о передаче жилого помещения - квартиры N 9, на 3-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:010306:13 по адресу: г. Ульяновск, переулок Аношина, д.3, оплаченной должнику в сумме 1 544 400 руб. 00 коп.

Исключено из реестра требований о передаче жилых помещений застройщика Сафонова Владислава Владимировича требование Велиуллова Артема Ильдаровича о передаче жилого помещения - квартиры N 4, общей проектной площадью 54 кв.м., на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: г. Ульяновск, ул. Орджоникидзе, д. 36/54, оплаченной должнику в сумме 1 400 000 руб. 00 коп.

Включено в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика Сафонова Владислава Владимировича требование Велиуллова Артема Ильдаровича о передаче жилого помещения - квартиры N 15, на 3-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:010306:13 по адресу: г. Ульяновск, переулок Аношина, д.3, оплаченной должнику в сумме 1 400 000 руб. 00 коп., с указанием размера неисполненных обязательств участника перед застройщиком в размере 36 000 руб. 00 коп.

Исключено из реестра требований о передаче жилых помещений застройщика Сафонова Владислава Владимировича требование Семирханова Линара Ханяфиевича о передаче жилого помещения - квартиры N 5, общей проектной площадью 52,00 кв.м., на 2- м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: г. Ульяновск, ул. Орджоникидзе, д. 36/54, оплаченной должнику в сумме 1 040 000 руб. 00 коп.

Включено в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика Сафонова Владислава Владимировича требование Семирханова Линара Ханяфиевича о передаче жилого помещения - квартиры N 16, на 3-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:010306:13 по адресу: г. Ульяновск, переулок Аношина, д.3, оплаченной должнику в сумме 1 040 000 руб. 00 коп.

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов застройщика Сафонова Владислава Владимировича требование Семирханова Линара Ханяфиевича с суммой 860 379 руб. 00 коп. - убытки в виде реального ущерба, причиненные нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, участники долевого строительства Лаврентьева Е.В., Краснобрыж М.В., Яруллова В.И., Водкин А.Ю., Хотенов А.М., Харитонова С.А., Ким М.Е., Хакимова Р.И., Хустендинова Э.В., Алтырцев Н.Ю. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просят его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что обжалуемым судебным актом нарушаются права дольщиков спорного многоквартирного дома, а также о намерении участников долевого строительства внести на депозит суда сумму, равную правам застройщика на объект незавершенного строительства по пер.Аношина, д.3, г. Ульяновск.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителями обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.06.2024 от финансового управляющего Старкина С.А. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Семирханова Л.Х. и Велиуллова А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с рассматриваемыми заявлениями, заявители указывали, что являются участниками строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика Сафонова В.В.

Заявители также указывали, что в результате "двойных" продаж застройщиком Сафоновым В.В. одних и тех же квартир они не могут претендовать на первоначально приобретенные ими жилые помещения в связи с чем, просили предоставить им другие помещения, свободные от притязаний иных участников строительства.

В частности, Краснобрыж М.В. указывал, что по договору с застройщиком им была приобретена квартира N 5, на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, переулок Аношина, д.3, на которую также претендует Яруллова В.И., требование которой также включено в реестр участников строительства. Краснобрыж М.В. просит заменить указанный объект строительства на квартиру N 9, на 3-м этаже в том же многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, переулок Аношина, д.3.

Велиуллов А.И. взамен квартиры N 4, общей проектной площадью 54 кв.м., на 1 -м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Орджоникидзе, д. 36/54, просит передать ему квартиру N 15, на 3-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, переулок Аношина, д.3. При этом с учетом представленной финансовым управляющим оценки квартиры Велиуллов А.И. готов произвести доплату в размере 36 000 руб. 00 коп.

Семирханов Л.Х. взамен квартиры N 5, общей проектной площадью 52,00 кв.м., на 2-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Орджоникидзе, д. 36/54, просит передать ему квартиру N 16, на 3-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, переулок Аношина, д.3.

Кроме того, Семирханов Л.Х. просил также включить в третью очередь реестра требований кредиторов застройщика Сафонова Владислава Владимировича требование с суммой 860 379 руб. 00 коп. - убытки в виде реального ущерба, причиненные нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения.

Финансовый управляющий указывал, что помещения, на которые претендуют Краснобрыж М.В., Велиуллов А.И. и Семирханов Л.Х. являются свободными от притязаний иных участников строительства в связи с чем, не возражал против удовлетворения их заявлений.

Возражая против требований Велиуллова А.И. и Семирханова Л.Х., Краснобрыж М.В. и иные участники строительства, ссылались на то, что указанные заявители не могут быть признаны участниками строительства многоквартирного дома по адресу г. Ульяновск, переулок Аношина, д.3, поскольку их инвестиции участвовали в строительстве другого объекта строительства. По их мнению, свободные помещения в доме по адресу г. Ульяновск, переулок Аношина, д.3 должны быть переданы созданному ЖСК "Аношино", который должен будет достроить объект за счет средств, в том числе вырученных от их последующей реализации.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как уже было указано, решением от 26.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) суд применил в деле N А72-3336/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Сафонова Владислава Владимировича правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, должник является застройщиком, при банкротстве которого помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила § 7 Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имеющие приоритет.

Процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12; далее -постановление N 15510/12).

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

В соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 указанного Закона под участником строительства понимается в том числе физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения или денежное требование.

В соответствии с подпунктами 2, 4 и 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требования участника строительства о передаче жилых помещений, машино-мест или нежилых помещений площадью менее 7 кв. м (например, требование об исполнении договора долевого участия в натуре), приравниваются по своему статусу к денежным требованиям такого участника, вытекающим из факта расторжения договора долевого участия.

Пунктом 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность погашения денежных требований участников строительства посредством предоставления жилого помещения, машино-места или нежилого помещения в качестве отступного.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении N 15510/12, положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (о передаче жилых помещений или денежный) включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 15.12.2021 по обособленному спору N А72-3336-87/2019 требование Краснобрыж Михаила Вячеславовича было включено в реестр требований о передаче жилых помещений Сафонова Владислава Владимировича о передаче жилого помещения - квартиры N 5, на 2-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:010306:13 по адресу: г.Ульяновск, переулок Аношина, д.3, оплаченной должнику в сумме 1 400 000 руб. 00 коп., с указанием размера неисполненных обязательств участника перед застройщиком по предварительному договору от 11.11.2016 г. в размере 144 400 руб. 00 коп.

Определением от 02.01.2022 по обособленному спору N А72-3336-90/2019 в реестр требований о передаче жилых помещений Сафонова Владислава Владимировича включено также требование Ярулловой Венеры Искандеровны о передаче жилого помещения -квартиры N 5, на 2-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:010306:13 по адресу: г. Ульяновск, переулок Аношина, д.3, оплаченной должнику в сумме 1 845 000 руб. 00 коп.

Краснобрыж М.В. и Яруллова В.И. изначально претендовали на одно и то же помещение - квартиру N 5, на 2-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, переулок Аношина, д.3.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 16.04.2021 по обособленному спору N А72-3336-55/2019 в реестр требований о передаче жилых помещений Сафонова Владислава Владимировича было включено требование Велиуллова Артема Ильдаровича о передаче жилого помещения - квартиры N 4, общей проектной площадью 54 кв.м., на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: г. Ульяновск, ул. Орджоникидзе, д. 36/54, оплаченной должнику в сумме 1 400 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.08.2021 по обособленному спору N А72-3336-76/2019 в реестр требований о передаче жилых помещений Сафонова Владислава Владимировича было включено требование Чубаровой Зульфири Назиевны о передаче жилого помещения -квартиры N 4, общей проектной площадью 54 кв.м., на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: г. Ульяновск, ул. Орджоникидзе, д. 36/54, оплаченной должнику в сумме 2 530 000 руб. 00 коп.

Определением от 11.03.2022 по обособленному спору N А72-3336-80/2019 право собственности на жилое помещение - квартиру N 4, общей площадью 54 кв.м., на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Орджоникидзе, д. 36/54 признано за Чубаровой Зульфирей Назиевной. Соответствующее требование Велиуллова Артема Ильдаровича о признании права собственности на указанный объект оставлено без удовлетворения.

Судом также установлено, что определением от 18.02.2021 по обособленному спору N А72-3336-60/2019 в реестр требований о передаче жилых помещений Сафонова Владислава Владимировича было включено требование Семирханова Линара Ханяфиевича о передаче жилого помещения - квартиры N 5, общей проектной площадью 52,00 кв.м., на 2-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: г. Ульяновск, ул. Орджоникидзе, д. 36/54, оплаченной должнику в сумме 1 040 000 руб. 00 коп.; требование Семирханова Линара Ханяфиевича с суммой 400 000 руб. 00 коп. - основной долг также включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов Сафонова Владислава Владимировича.

Определением от 16.08.2021 по обособленному спору N А72-3336-58/2019 в реестр требований о передаче жилых помещений Сафонова Владислава Владимировича было включено требование Садыковой Халиде Шейхлислямовны о передаче жилых помещений - квартиры N 5, общей проектной площадью 49,91 кв.м., на 2-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: г. Ульяновск, ул. Орджоникидзе, д. 36/54, оплаченной должнику в сумме 1 439 307 руб. 28 коп.

Определением от 14.03.2022 по обособленному спору N А72-3336-97/2019 право собственности на жилое помещение - квартиру N 5, общей площадью 49,91 кв.м., на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Орджоникидзе, д. 36/54 признано за Садыковой Халиде Шейхлислямовной. Заявление Семирханова Линара Ханяфиевича о признании права собственности на этот объект недвижимости оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении судом указанных обособленных споров о включении требований указанных заявителей в реестр по передаче жилых помещений, правоотношения между ними и Сафоновым В.В. квалифицированы судом как отношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, сами заявители Краснобрыж М.В., Велиуллов А.И. и Семирханов Л.Х. признаны добросовестными приобретателями жилых помещений (участниками долевого строительства), а также установлены обстоятельства надлежащего выполнения кредиторами обязательств по договорам долевого участия в полном объеме.

В период рассмотрения настоящего обособленного спора Краснобрыж М.В. внес в конкурсную массу должника недостающие денежные средства в размере 144 400 руб. 00 коп. (определением от 15.12.2021 по обособленному спору N А72-3336-87/2019 был установлен размер неисполненных обязательств участника перед застройщиком по предварительному договору от 11.11.2016 г.).

Таким образом, Краснобрыж М.В., Велиуллов А.И. и Семирханов Л.Х. на момент разрешения настоящего спора полностью исполнили свои обязательства перед застройщиком, их требования остаются непогашеными, в отношении объектов строительства, на которые они первоначально претендовали, установлены факты "двойных" продаж.

Судом указано, что право собственности в отношении первоначальных объектов строительства, на которые претендовали Велиуллов А.И. и Семирханов Л.Х., признаны за иными участниками строительства, в связи с чем погашение первоначальных требований Велиуллова А.И. и Семирханова Л.Х. в натуре не представляется возможным.

Объект строительства, на который изначально претендовал Краснобрыж М.В., совпадает с объектом притязания другого участника строительства - Ярулловой В.И. При этом, сам Краснобрыж М.В. указывает, что изначально предполагалось, что он приобретает у застройщика Сафонова В.В. именно квартиру N 9 в МКД по адресу: г. Ульяновск, переулок Аношина, д.3, однако в договоре ошибочно была указана квартира N 5. В любом случае, разногласий между Краснобрыж М.В. и Ярулловой В.И. в отношении квартиры N 9 не имеется.

Из документов, представленных финансовым управляющим, следует, что в доме по адресу г. Ульяновск, переулок Аношина, д.3 имеются свободные квартиры N 9 (3 этаж), N 16 (3 этаж), N 16 (3 этаж).

Из карточки дела N А72-3336/2019 (https://kad.arbitr.ru/) следует, что в отношении указанных квартир требований участников строительства не поступало, судом не рассматривалось.

Таким образом, квартиры N 9 (3 этаж), N 16 (3 этаж), N 16 (3 этаж) в доме по адресу г. Ульяновск, переулок Аношина, д.3 являются свободными от притязаний иных лиц.

Из материалов дела и представленных финансовым управляющим документов, в том числе оценке рыночной стоимости спорных квартир на момент возникновения правоотношений с заявителями, следует, что объекты, которые просят передать Краснобрыж М.В., Велиуллов А.И. и Семирханов Л.Х. взамен первоначальных, являются относительно равнозначными по стоимости несмотря на расхождение в характеристиках с первоначальными объектами притязаний.

Каких-либо возражений по указанному основанию ни одним из заинтересованных лиц не представлено.

Оценивая довод Краснобрыж М.В. и участников строительства (в лице представителя Хайрова Р.И.) о том, что свободные квартиры N 15 и 16, на которые претендуют Велиуллов А.И. и Семирханов Л.Х., подлежат передаче созданному ЖСК "Аношино", который, по их мнению, должен определить их судьбу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Закон о банкротстве при разрешении вопросов, связанных с погашением требований участников строительства, как и при погашении соответствующих требований посредством передачи объекта незавершенного строительства (статья 201.10), так и при передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в жилом доме (здании), завершенном строительством (статья 201.11) исходит из того, что данных помещений (жилых, нежилых, машино-мест) при фактической их передаче должно быть достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства.

На указанное обстоятельство - достаточность соответствующих помещений при возможном их распределении должен, в первую очередь, обращать внимание конкурсный управляющий должника, который обязан вести учет всего имущества должника, а также обязан владеть всей текущей и иной информацией о составе и объеме требований кредиторов, прежде всего, кредиторов - участников строительства, ранее вступавших с должником в обязательственные отношения по вопросу приобретения жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

При этом следует отметить, что в Законе о банкротстве особое внимание обращено на то, что при передаче соответствующих помещений надлежит устанавливать наличие либо отсутствие правопритязаний нескольких участников строительства на одни и те же помещения, в условиях отсутствия сведений о выплате такой категории лиц денежной компенсации (в частности, в случае участия в деле о банкротстве Фонда защиты прав дольщиков), либо при установлении отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, в результате которого указанных помещений будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства.

В данном случае в материалы дела представлены соответствующие доказательства достаточности помещений при возможном их распределении.

При этом, у должника в настоящее время имеются непогашенные требования перед рядом участников строительства, в том числе перед лицами, обязательство которых с должником имели вторичный характер на тождественные жилые помещения (двойные продажи), так и не погашенные обязательства перед иными кредиторами, имеющими денежные требования к должнику, в том числе и по обязательствам текущего характера.

В том случае, если конкурсным управляющим выявлено определенное количество свободных от обязательств объектов (жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений), которые могут составлять конкурсную массу должника, то в случае их недостаточности для погашения всех требований участников строительства, и не достижения принципиальной договоренности между конкурсным управляющим и всеми указанными лицами - участниками строительства, в том числе путем мирового соглашения, не нарушающего требований закона и прав иных лиц, как полагает суд, конкурсным управляющим должен разрешаться вопрос об оценке указанных объектов и о дальнейшей их продаже на торгах, с последующим распределением денежных средств от продажи в установленной очередности. Данный подход, по мнению суда, позволит обеспечить равную правовую защиту кредиторов - участников строительства, не получивших удовлетворение своих требований от должника, в условиях недостаточности соответствующих объектов для погашения их требований (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 N 13АП-30697/2020, 13АП-36253/2020, 13АП-36820/2020, 13АП-36500/2020, 13АП-1670/2021, 13АП-4135/2021, 13АП-5130/2021, 13АП-9506/2021 по делу N А56-81525/2017/тр.251(ход.25)).

Из материалов дела следует, что помимо спорных квартир в доме по адресу г.Ульяновск, пер. Аношина, д.3, свободные квартиры и нежилые помещения имеются по другим объектам, строительство которых осуществлялось застройщиком Сафоновым В.В.

Наличие в объектах незавершенного строительства, подлежащих передаче ЖСК, свободных жилых помещений, на что указывают Краснобрыж М.В. и иные участники строительства, не противоречит установленному законодателем порядку передачи объекта незавершенного строительства с целью погашения требований участников строительства в рамках дела о банкротстве.

В отличие от ситуации с передачей объекта незавершенного строительства Фонду (имущество которого, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий", формируется за счет имущественных взносов Российской Федерации, имущества юридических лиц, правопреемником которых является Фонд, компенсационного фонда, а также имущества, приобретенного за счет имущественных взносов Российской Федерации, инвестирования временно свободных средств, добровольных имущественных взносов, в том числе публично-правовых образований, доходов, полученных Фондом от осуществления своей деятельности, и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлений) передача объекта в ЖСК по существу означает возложение на его членов (тех же участников строительства) финансового бремени по завершению строительства без обязанности публичных образований или иных лиц предоставить финансирование для указанной цели (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2023 N Ф04-4402/2020 и Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2023 N 304-ЭС21-15372(17) по делу N А45-2126/2018).

С учетом изложенного суд признал ошибочным и основанным на неверном толковании норм права довод Краснобрыж М.В. и иных участников строительства о том, что свободные помещения в недостроенном объекте подлежат передаче в ЖСК. Вопреки их доводам, все без исключения свободные квартиры и нежилые помещения включаются в конкурсную массу должника-застройщика.

В равной мере является необоснованным их довод о том, что Велиуллов А.И. и Семирханов Л.Х. не имеют права претендовать на замену объекта строительства в других домах, возводимых застройщиком Сафоновым В.В.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Специальные правила § 7 Главы IX Закона о банкротстве не предусматривают каких-либо особенностей формирования конкурсной массы застройщика, в том числе обособленный (пообъектный) учет активов должника в случае наличия у него нескольких объектов строительства.

Таким образом, требования кредиторов (в том числе участников строительства) в деле о банкротстве подлежат погашению за счет всего имущества, включенного к конкурсную массу должника-застройщика.

Из карточки дела N А72-3336/2019 следует, что на момент вынесения настоящего определения вопрос о передаче объекта незавершенного строительства по адресу г.Ульяновск, пер. Аношина, д.3 не разрешен (обособленный спор N А72-3336-212/2019).

Несмотря на это, суд отмечает, что наличие такого обособленного спора, равно как и сама передача объекта незавершенного строительства созданному ЖСК не влечет утрату участниками долевого строительства права на удовлетворение их требований в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

При этом сама по себе замена денежного требования участника строительства на требование об исполнении условий указанного договора в натуре, а равно замена одной квартиры на другую в случае наличия реальной такой возможности, не может нарушать права и законные интересы иных участников строительства и созданного ими ЖСК, поскольку данная замена (волеизъявление кредитора) направлена на реальное удовлетворение интересов пострадавшей стороны - гражданина.

Лишение участника строительства в рассматриваемом случае возможности изменения содержания требования к застройщику при появлении возможности удовлетворения его требований в натуре, противоречит цели и смыслу приведенных выше специальных положений о банкротстве застройщика.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность передачи квартир заявителям, и правопритязаний на жилые помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Краснобрыж Михаила Вячеславовича, Велиуллова Артема Ильдаровича и Семирханова Линара Ханяфиевича о замене объектов их притязаний.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции в порядке разрешения разногласий пришел к выводу о необходимости исключить из реестра требований о передаче жилых помещений застройщика Сафонова Владислава Владимировича требование Краснобрыж Михаила Вячеславовича о передаче жилого помещения - квартиры N 5, на 2-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:010306:13 по адресу: г. Ульяновск, переулок Аношина, д.3, оплаченной должнику в сумме 1 400 000 руб. 00 коп., с указанием размера неисполненных обязательств участника перед застройщиком по предварительному договору от 11.11.2016 г. в размере 144 400 руб. 00 коп. и включить в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика Сафонова Владислава Владимировича требование Краснобрыж Михаила Вячеславовича о передаче жилого помещения - квартиры N 9, на 3-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:010306:13 по адресу: г. Ульяновск, переулок Аношина, д.3, оплаченной должнику в сумме 1 544 400 руб. 00 коп.

Как уже было отмечено, с учетом представленной финансовым управляющим оценки квартиры Велиуллов А.И. готов произвести доплату в размере 36 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах в порядке разрешения разногласий суд первой инстанции посчитал необходимым исключить из реестра требований о передаче жилых помещений застройщика Сафонова Владислава Владимировича требование Велиуллова Артема Ильдаровича о передаче жилого помещения - квартиры N 4, общей проектной площадью 54 кв.м., на 1 -м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: г. Ульяновск, ул. Орджоникидзе, д. 36/54, оплаченной должнику в сумме 1 400 000 руб. 00 коп. и включить в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика Сафонова Владислава Владимировича требование Велиуллова Артема Ильдаровича о передаче жилого помещения - квартиры N 15, на 3-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:010306:13 по адресу: г. Ульяновск, переулок Аношина, д.3, оплаченной должнику в сумме 1 400 000 руб. 00 коп., с указанием размера неисполненных обязательств участника перед застройщиком в размере 36 000 руб. 00 коп.

В порядке разрешения разногласий суд первой инстанции посчитал необходимым исключить из реестра требований о передаче жилых помещений застройщика Сафонова Владислава Владимировича требование Семирханова Линара Ханяфиевича о передаче жилого помещения - квартиры N 5, общей проектной площадью 52,00 кв.м., на 2-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: г. Ульяновск, ул. Орджоникидзе, д. 36/54, оплаченной должнику в сумме 1 040 000 руб. 00 коп. и включить в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика Сафонова Владислава Владимировича требование Семирханова Линара Ханяфиевича о передаче жилого помещения - квартиры N 16, на 3-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:010306:13 по адресу: г. Ульяновск, переулок Аношина, д.3, оплаченной должнику в сумме 1 040 000 руб. 00 коп.

Семирханов Л.Х. с учетом утонения просил также включить третью очередь реестра требований кредиторов застройщика Сафонова Владислава Владимировича требование в сумме 860 379 руб. 00 коп. - убытки в виде реального ущерба, причиненные нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения.

При оценке данной части требований Семирханова Л.Х. суд первой инстанции исходил из следующего.

К денежному требованию участника строительства согласно пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве относятся, в том числе, требования о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст.201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности.

Факт причинения Семирханову Л.Х. убытков суд признал подтвержденным материалами дела, поскольку застройщик Сафонов В.В. свои обязательства перед ним, как участником строительства, не исполнил, чем причинил убытки.

По расчетам Семирханова Л.Х. и финансового управляющего, произведенным ими с учетом сумм денежных средств, уплаченных заявителем, и стоимостью уже замещенного объекта строительства (квартиры N 16 по пер. Аношина, 3), размер убытков, определенных в соответствии с п. 2 ст. 201.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", составляет 860 379 руб. 00 коп.

Каких-либо возражений в этой части требований Семирханова Л.Х. суду не представлено.

Расчет убытков судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

При таких обстоятельствах суд включил требование Семирханова Линара Ханяфиевича в третью очередь реестра требований кредиторов застройщика Сафонова Владислава Владимировича суммой 860 379 руб. 00 коп. - убытки в виде реального ущерба, причиненные нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены документально, носят предположительный характер, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2024 года по делу N А72-3336/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн