Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 20АП-3453/24 по делу N А62-7344/2013

г. Тула

26 августа 2024 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании (08.08.2024): от Мельниковой Л.В. - Шмаковой И.А. (паспорт, доверенность от 14.06.2024), от Стрепкова П.Ю. - Дорошенко С.А. (паспорт, доверенность от 27.06.2024), Воронина В.В. (паспорт, доверенность от 08.06.2024), от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Сударевой С.В. (паспорт, доверенность от 24.08.2023), от Голландцева А.Ю. и Патрушева В.О. - Пещаницкого А.В. (паспорт, доверенности от 07.08.2024 и 01.03.2024 соответственно), 15.08.2024 от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Измайловой М. А. (доверенность от 07.11.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционные жалобы BAZZET ASSET HOLDINGS LIMITED, Горькова Евгения Владимировича, Голландцева Андрея Юрьевича, Стрепкова Павла Юрьевича, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Мельниковой Лидии Витальевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2024 по делу N А62-7344/2013, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" ГК "АСВ" к Горькову Е.В., Стрепкову П.Ю., Голландцеву А.Ю., Мельниковой Л.В., ООО "Капитолий", BAZZET ASSET HOLDINGS LIMITED, Патрушеву Вячеславу Олеговичу об оспаривании сделки должника (330 000 000 руб.), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному округу, Битаев Валерий Вячеславович, Михальниченко Александр Владимирович, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Смоленский Банк" (ОГРН 1126700000558; ИНН 6732013898),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банка России) от 13.12.2013 N ОД-1028 у открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее - ОАО "Смоленский Банк", Банк, должник) с 13.12.2013 отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

30.12.2013 Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО "Смоленский Банк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 заявление Банка России принято к производству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 (5299) от 15.02.2014.

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" (далее - Конкурсный управляющий, заявитель) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просит:

Признать недействительной сделку, вытекающую из договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013, заключенную между ОАО "Смоленский банк" и Горьковым Евгением Владимировичем, Стрепковым Павлом Юрьевичем в общей сумме 330 000 000 руб. как сделку, которой было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности и применить последствия недействительности сделки обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

До рассмотрения заявленных требований по существу заявитель неоднократно уточнял свои требования, которые в окончательном виде заключаются в следующем:

Признать недействительной сделку Должника: - банковскую операцию от 29.11.2013 по перечислению Стрепковым П.Ю. со счета N 40817810000000001512 открытого в ОАО "Смоленский Банк" 165 000 000 руб. на счет ОАО "Смоленский Банк" N 30101810100000000338 в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013; - банковскую операцию от 29.11.2013 по перечислению Горьковым Е.В. со счета N 40817810800000000124 открытого в ОАО "Смоленский Банк" 165 000 000 руб. на счет ОАО "Смоленский Банк" N 30101810100000000338 в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать со Стрепкова Павла Юрьевича денежные средства в размере 165 000 000 руб.

Взыскать с Горькова Евгения Владимировича денежные средства в размере 165 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение суда первой инстанции от 26.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2018 года по делу N А62-7344/2013 определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А62-7344/2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение суда первой инстанции

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2024 определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

15.05.2024 в адрес арбитражного суда поступило ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1. Применить обеспечительные меры в отношении всего имущества, принадлежащего: Горькову Евгению Владимировичу Стрепкову Павлу Юрьевичу, Голландцеву Андрею Юрьевичу, Мельниковой Лидии Витальевне, ООО "КАПИТОЛИЙ", BAZZET ASSET HOLDINGS LIMITED, Патрушеву Вячеславу Олеговичу в пределах размера требований 330 000 000 руб., а именно в виде: - Ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета); - Ареста иного движимого и недвижимого имущества; - Запрета регистрационных действий в отношении движимого и (или) недвижимого имущества, подлежащего учету в публичных реестрах.

2. Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Росреестр) проводить регистрационные действия (регистрации перехода права собственности, ипотеки и иных обременений) в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спора: г. Москва, пер. Звонарский, д. 5, стр. 2, общей площадью 1654,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001080:1003, инв. N 84/3, лит. 3.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2024 применены обеспечительные меры в отношении всего имущества, принадлежащего: Горькову Евгению Владимировичу, Стрепкову Павлу Юрьевичу, Голландцеву Андрею Юрьевичу, Мельниковой Лидии Витальевне, ООО "КАПИТОЛИЙ", BAZZET ASSET HOLDINGS LIMITED, Патрушеву Вячеславу Олеговичу в пределах размера требований 330 000 000 руб., а именно в виде: - Ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета); - Ареста иного движимого и недвижимого имущества; - Запрета регистрационных действий в отношении движимого и (или) недвижимого имущества, подлежащего учету в публичных реестрах.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, BAZZET ASSET HOLDINGS LIMITED, Горьков Е.В. Голандцев А.Ю. Стрепков П.Ю. конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Мельникова Л.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей позиции BAZZET ASSET HOLDING LIMITED ссылается на то, что суд ошибочно принял во внимание тот факт, что согласно Решению Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 05.03.2024 по делу 2А-152/2024, обращено к немедленному исполнению в доход Российской Федерации зарегистрированная на ООО Капитолий доля здания. Указанный судебный акт в законную силу не вступил, со стороны Компании Баззет, а также со стороны ГК АСВ поданы апелляционные жалобы. В настоящее время данные судебные жалобы пока не переданы в апелляционную инстанцию для рассмотрения.

В обоснование своей позиции Горьков Евгений Владимирович ссылается на то, что применение судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на все имущество Ответчиков, включая денежные средства, не направлено на обеспечение заявленных требований, поскольку никак не связаны с предметом заявленного иска.

Считает, что меры не направлены на соблюдение баланса между сторонами, поскольку у Горькова Е.В., Стрелкова П.Ю., Мельниковой Л.В., Голланцева А.Ю. имущество, полученное в результате сделки с ОАО "Смоленский банк" отсутствует.

В обоснование своей позиции Голландцев Андрей Юрьевич, Стрепков Павел Юрьевич ссылаются на то, что примененные арбитражным судом обеспечительные меры никак не соотносятся с предметом спора, аресты и запреты в отношении принадлежащего ответчикам имущества не согласуются с возвратом в конкурсную массу банка спорного недвижимого имущества.

Указывает, что обладает достаточным доходом для обеспечения исполнения своих обязательств в пределах изначально уплаченной за приобретенную долю в праве собственности на спорный объект недвижимости суммы, однако возложение на него полной ответственности по обязательствам всех участников спорных правоотношений не основано на законе и не отвечает принципам разумности и справедливости.

В обоснование своей позиции Мельникова Лидия Витальевна ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер на значительную сумму судом не учтено, что с Мельниковой Л.В. не может быть взыскана рыночная стоимость имущества.

В обоснование своей позиции ГК "Агентство по страхованию и вкладов" просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер и последующего удовлетворения требования заявителя об оспаривании сделок, исполнение судебного акта об удовлетворении заявления об оспаривании сделок будет затруднено или невозможно, что является нарушением прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 08.08.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.08.2024 до 12 часов 30 минут.

После перерыва иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Испрашиваемая мера в виде ареста направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно пункту 14 Постановления N 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи, с чем обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.04.2024 N 310-ЭС15-7336 (40) по делу N А62-7344/2013 удовлетворена кассационная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд надзорной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора суду надлежит установить дату возникновения картотеки (скрытой) на корреспондентском счете в Московском филиале банка и с учетом этого правильно квалифицировать оспариваемую сделку, проанализировав ее на предмет выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, либо совершения ее при наличии запрета на распоряжение имуществом. При установлении оснований недействительности (ничтожности) первой сделки суду следует дать правовую оценку последующим сделкам по отчуждению спорного имущества, а также доводам конкурсного управляющего банка о недобросовестности последующих приобретателей.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что принимаемые обеспечительные меры в отношении всего имущества, принадлежащего: Горькову Евгению Владимировичу, Стрепкову Павлу Юрьевичу, Голландцеву Андрею Юрьевичу, Мельниковой Лидии Витальевне, ООО "КАПИТОЛИЙ", BAZZET ASSET HOLDINGS LIMITED, Патрушеву Вячеславу Олеговичу в пределах размера требований 330 000 000 руб., непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами в целях формирования конкурсной массы в деле о несостоятельности (банкротстве) и удовлетворения требований потенциальных кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб, что обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных требований проверен.

Предметом заявленных Конкурсным управляющим требований является рассмотрение заявления о признании недействительной единой сделки.

Согласно абз. 4 п. 9.1. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд не связан доводами заявителя и вправе самостоятельно дать правовую квалификацию оспариваемой сделки с учетом фактических обстоятельств спора.

В соответствии с п. 79 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, реституционным последствием признания сделок недействительными может является как истребование (возврат) указанного недвижимого имущества в конкурсную массу Банка, так и возврат денежных средств Ответчиками солидарно в размер стоимости недвижимого имущества.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, несмотря на то, что конкурсный управляющий в качестве последствий недействительности просил суд возвратить в конкурсную массу Банка недвижимое имущество, суд не связан данным требованием и может применить в качестве реституции иные последствия. Итоговое решение о принятии тех или иных последствий недействительности будет принято судом только по итогу рассмотрения спора по существу. Таким образом, наложение ареста на объект недвижимого имущества, а также на счета и иное имущество, принадлежащее Ответчикам, в пределах суммы требований конкурсного управляющего, непосредственно связано с предметом спора, поскольку в пользу Банка может быть истребовано недвижимое имущество, либо взысканы денежные средства.

Доводы апелляционных жалоб, что меры не направлены на соблюдение баланса между сторонами, поскольку у Горькова Е.В., Стрелкова П.Ю., Мельниковой Л.В., Голланцева А.Ю. имущество, полученное в результате сделки с ОАО "Смоленский банк" отсутствует, также отклоняется по указанным выше основаниям.

Согласно Решению Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 05.03.2024 по делу N 2А-152/2024, обращено к немедленному исполнению в доход Российской Федерации зарегистрированная на ООО "Капитолий" 1/2 доля здания, к.н. 77:01:0001080:1003, площадью 1635,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Мещанский, пер. Звонарский, д. 5, стр. 2., а также обращено в доход Российской Федерации зарегистрированная на компанию "Баззет Эссет Холдинге Лимитед" 1/2 доли здания, к.н. 77:01:0001080:1003, площадью 1635,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г г. муниципальный округ Мещанский, пер. Звонарский, д. 5, стр. 2.

В судебном заседании представитель Банка указала, что апелляционная жалобы Банка оставлена без удовлетворения.

Таким образом, конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчикам по сделке.

Удовлетворение заявления при таких условиях повлечет за собой нарушение прав третьего лица, что в силу норм действующего законодательства является недопустимым.

Иные доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2024 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Девонина

Судьи

Н.А. Волошина И.Н. Макосеев