Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 г. N 20АП-7473/24 по делу N А62-7344/2013

г. Тула

13 февраля 2025 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И.,

при участии в судебном заседании: от Стрепкова Павла Юрьевича - Дорошенко С.А. (паспорт, доверенность от 27.06.2024), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" ГК "АСВ") - Янюшкина А.С. (паспорт, доверенность N 285 от 22.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрепкова П.Ю. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2024 по делу N А62-7344/2013, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Стрепкова П.Ю. о предоставлении встречного обеспечения,

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" ГК "АСВ" к Горькову Е.В., Стрепкову П.Ю., Голандцеву А.Ю., Мельниковой Л.В., ООО "Капитолий", BAZZET ASSET HOLDINGS LIMITED, Патрушеву В.О. об оспаривании сделки должника (330 000 000 руб.),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Смоленский Банк" (далее также - должник),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Смоленский Банк".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банка России) от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

30.12.2013 Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО "Смоленский Банк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 заявление Банка России принято к производству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 (5299) от 15.02.2014.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделку, вытекающую из договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013, заключенную между ОАО "Смоленский банк" и Горьковым Е.В., Стрепковым П.Ю. в общей сумме 330 000 000 руб. как сделку, которой было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности и применить последствия недействительности сделки обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

До рассмотрения заявленных требований по существу заявитель неоднократно уточнял свои требования, которые в окончательном виде заключаются в следующем:

- признать недействительной сделку Должника:

- банковскую операцию от 29.11.2013 по перечислению Стрепковым П.Ю. со счета N 40817810000000001512 открытого в ОАО "Смоленский Банк" 165 000 000 руб. на счет ОАО "Смоленский Банк" N 30101810100000000338 в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013;

- банковскую операцию от 29.11.2013 по перечислению Горьковым Е.В. со счета N 40817810800000000124 открытого в ОАО "Смоленский Банк" 165 000 000 руб. на счет ОАО "Смоленский Банк" N 30101810100000000338 в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

- применить последствия недействительности сделки:

- взыскать со Стрепкова П.Ю. денежные средства в размере 165 000 000 руб.

- взыскать с Горькова Е.В. денежные средства в размере 165 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение суда первой инстанции от 26.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2018 года по делу N А62-7344/2013 определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А62-7344/2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение суда первой инстанции.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2022 в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2024 Определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

29.05.2024 в адрес арбитражного суда поступило ходатайство Конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2024 применены обеспечительные меры в отношении всего имущества, принадлежащего: Горькову Е.В.; Стрепкову П.Ю., Голландцеву А.Ю., Мельниковой Л.В., ООО "Капитолий", BAZZET ASSET HOLDINGS LIMITED, Патрушеву В.О. в пределах размера требований 330 000 000 руб., а именно в виде:

- ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета);

- ареста иного движимого и недвижимого имущества;

- запрета регистрационных действий в отношении движимого и (или) недвижимого имущества, подлежащего учету в публичных реестрах.

В остальной части заявленных требований отказано.

30.10.2024 в адрес Арбитражного суда Смоленской области поступило ходатайство Стрепкова П.Ю. о предоставлении встречного обеспечения в виде внесения Истцом на депозитный счет суда денежных средств в размере 330 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2024 в удовлетворении ходатайства Стрепкова П.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Стрепков П.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что определение суда первой инстанции является незаконным и нарушает права и законные интересы Стрепкова П.Ю., а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, принятие обеспечительных мер в размере, дважды превышающем требования Истца, нарушает баланс прав сторон и создает преимущества для Истца в настоящем процессе, является злоупотреблением правом со стороны истца. Соответственно, в данной ситуации отказ в удовлетворении ходатайства приводит к отсутствию обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей, а также равноправия сторон. Кроме того, считает, что после расчетов со всеми кредиторами Банка существует объективная невозможность взыскания с него убытков. Требования Стрепкова П.Ю. будут включены за реестр.

В материалы дела от конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" ГК "АСВ" поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Стрепкова П.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения, заявитель ссылался на следующее.

По мнению Стрепкова П.Ю., принятие первоначальных обеспечительных мер в размере трети миллиарда ставит под срыв финансирование значимого международного проекта в рамках федеральной программы строительства третьей очереди транспортно-логистического центра "Селятино" (далее - ТЛЦ). Проект ТЛЦ реализуется с 2022 г. и включен в ведомственный проект Министерства транспорта Российской Федерации "Формирование сети транспортно-логистических центров", входящий в состав государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы". Стрепков П.Ю. является владельцем АО "Славтранс-Сервис", участника федеральной программы, а также участника ООО "СиАрКей-Терминал" наряду с АО "КТЖ ЭКСПРЕСС" (конечный собственник - Министерство финансов Республики Казахстан), а также ООО КОМПАНИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ СИАНЬСКОГО ПОРТА СВОБОДНОЙ ТОРГОВЛИ (конечный собственник - Комитет по управлению международной портовой зоной г.Сиань КНР).

Распоряжением Правительства Московской области проект, реализуемый ООО "СиАрКей - Терминал" по строительству транспортно-логистического центра, является ключевым проектом сотрудничества Российской Федерации, Казахстана и Китая в Московской области. В соответствии с письмом ООО "СиАрКей-Терминал" Стрепкову П.Ю. необходимо выполнить обязательство по предоставлению займа Обществу (конечным бенефициарным владельцем которого является Ответчик), в размере 150 млн руб.

Таким образом, арестовывая все имущество, денежные средства на счетах, а также любые активы Стрепкова П.Ю., встречное обеспечение будет являться гарантией возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены Стрепкову П.Ю. первоначальными обеспечительными мерами.

При вынесении обжалуемого судебного акта и отказе в удовлетворении заявления Стрепкова П.Ю. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения (абзац 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами, и имеет своей целью обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не только сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер и наличие угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, но и сохранение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры были приняты в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, арбитражный суд при разрешении вопроса о возможности обязания конкурсного управляющего предоставить встречное обеспечение должен проверить, не приведет ли возложение обязанности предоставить встречное обеспечение к нарушению того баланса интересов, на сохранение которого и были направлены сами обеспечительные меры.

При этом доводы апеллянта сводятся к тому, что он не согласен с размером принятых обеспечительных мер, который в два раза превышает требования истца к Стрепкову П.Ю. Считает, что заявленное встречное обеспечение позволило бы сохранить баланс взаимных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, данные доводы апеллянта не могут быть приняты судебной коллегией и подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущества ответчиков в размере 330 000 000 руб. были приняты в целях формирования конкурсной массы в деле о несостоятельности (банкротстве) и удовлетворения требований потенциальных кредиторов.

Следовательно, возложение на конкурсного управляющего обязанности предоставить встречное обеспечение по инициативе ответчика может привести к нарушению баланса интересов кредиторов.

Доказательств того, что спор был инициирован и обеспечительные меры приняты не в соответствии с целями процедур банкротства, а для достижения каких-либо иных целей (например, в целях неосновательного обогащения либо со злоупотреблением правом), заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Данный вывод суда не противоречит сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2023 по делу N А14-18314/2020).

Кроме того, постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела N А62-7344/2013 (при обжаловании судебных актов о принятии обеспечительных мер, об отказе в отмене обеспечительных мер) неоднократно указывалось на тот факт, что наложение ареста на объект недвижимого имущества, а также на счета и иное имущество, принадлежащее Ответчикам, в пределах суммы требований конкурсного управляющего, непосредственно связано с предметом спора, поскольку в пользу Банка может быть истребовано недвижимое имущество, либо взысканы денежные средства.

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий ссылается на Решение Кашехабльского районного суда Республики Адыгея от 05.03.2024 по делу N 2А-152/2024, на стр. 35 которого указано, что "по сведениям, представленным ФСБ России (письмо от 10.02.2024), Стрепков П.Ю. и Горьков Е.В. участвовали в выводе активов ОАО "Смоленский банк" перед его банкротством".

Таким образом, в настоящем случае при рассмотрении вопроса о принятии мер встречного обеспечения необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что предоставление ответчику временной защиты его имущественных интересов может привести к реальной угрозе причинения ущерба кредиторам должника и нарушению баланса их интересов.

Кроме того, в случае, если ответчик полагает, что наложение ареста на денежные средства препятствует его нормальной деятельности, он не лишен права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований кредитора либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (пункт 3 статьи 96 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что после расчетов со всеми кредиторами Банка существует объективная невозможность взыскания с него убытков, не подтвержден какими-либо доказательствами и не может свидетельствовать об объективной невозможности последующего взыскания понесенных убытков в связи с применением обеспечительных мер.

Кроме того, рассмотрение данного довода не может иметь места при разрешении вопроса о принятии встречного обеспечения, так как это являлось бы предрешением вопроса по существу спора, в связи с чем данный довод также подлежит отклонению.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд вынес законное и обоснованное определение.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2024 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина

Судьи

И.В. Девонина И.Н. Макосеев