Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-21279/18 по делу N А40-86520/2018

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-86520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Зверевои Е.А., Зеньковои Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ОФК" - Добровольская М.А. по доверенности от 31.07.2020,

от Громыко П.А. - Кузнецов С.А. по доверенности от 08.05.2020,

рассмотрев 21.12.2020 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк "ОФК" в лице ГК АСВ и Громыко П.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недеиствительными сделок по выплате премии Громыко Павлу Юрьевичу

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ОФК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ПАО Банк "ОФК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148(6386) от 18.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 были признаны недействительными нижеуказанные приказы банка в части начисления премии Громыко Павлу Юрьевичу и сделки по выплате премии на основании указанных приказов, а именно: Приказ ПАО "ОФК Банк" N 178-л/с от 05.06.2017 "О выплате дополнительной премии" и сделки по выплате на основании данного приказа премии Громыко Павлу Юрьевичу в размере 1 000 500 руб., Приказ ПАО "ОФК Банк" N 443 л/с от 22.12.2017 "О выплате годовой премии" и сделки по выплате на основании данного приказа премии Громыко Павлу Юрьевичу в размере 146 160,00 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Громыко Павлу Юрьевичу в конкурсную массу банка денежных средств в общем размере 1 146 660 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО Банк "ОФК" ГК "АСВ" и Громыко П.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделок на сумму налога на доходы физических лиц, уплаченного ПАО "ОФК Банк" из средств Громыко Павла Юрьевича, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" в полном объеме и применить последствия недействительности приказов ПАО "ОФК Банк" N 178-л/с от 05.06.2017 "О выплате дополнительной премии", N 443-л/с от 22.12.2017 "О выплате годовой премии" и выплат премий на основании данных приказов в виде взыскания с Громыко Павла Алексеевича в конкурсную массу ПАО "ОФК Банк" денежных средств в общем размере 1 318 000 руб. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что в период с июня 2017 по декабрь 2017 года на основании приказов Банка в пользу Громыко П.А. (начальника управления обслуживания и сопровождения клиентских операций Банка) были выплачены премии на общую сумму 1 318 000 руб., при этом, НДФЛ, удержанный Банком как налоговым агентом, также подлежит взысканию с Громыко П.А., поскольку исчисленная сумма налога входит в состав начисленной и выплаченной заработной платы.

Громыко П.А. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды в обжалуемых судебных актах не установили факт того, входили ли в должностные обязанности ответчика вопросы оценки рисков, ведение и предоставление бухгалтерской отчетности и сведений по операциям клиентов, иные вопросы финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности Банка. Суды сослались на неустойчивое финансовое положение Банка в период выплаты годовой премии в пользу сотрудника Банка Болотова Л.А., что подтверждается предписанием Банка России от 22.03.2017 N Т1-82-3- 04/30889ДСП, и как установлено судебными актами по спору с Болотовым Л.А., однако, суды не приняли во внимание принятое позднее постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020, которым было отказано управляющему в удовлетворении требований о признании недействительными приказов о начисления премии Дытынчуку А.А. В указанном постановлении суд приводит различие в субъектном составе лиц, заключивших аналогичные сделки с банком по признаку аффилированности и возможности влиять на его финансово-хозяйственную деятельность, при этом, у Громыко П.А. отсутствовала возможность влиять на финансовую политику Банка, определять каким-либо образом его действия, в частности, решать в каком размере выплачивать премию. Также ответчик полагает ошибочными выводы судов об отсутствии доказательств встречного исполнения им трудовых обязанностей, предполагающих необходимость выплаты дополнительной/годовой премии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Громыко П.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке стать 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, конкурсный управляющий ПАО "ОФК Банк" просит признать в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными приказы Банка N 178-л/с от 05.06.2017 "О выплате дополнительной премии", N 443-л/с от 22.12.2017 "О выплате годовой премии", на основании которых в пользу Громыко П.Ю. было выплачено на общую сумму 1 318 000 руб., и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Громыко П.Ю. в пользу Банка денежных средств на общую сумму 1 318 000 руб.

Суды указали, что Громыко П.Ю. работал в Банке в должности начальника Управления обслуживания и сопровождения клиентских операций Московской дирекции ПАО "ОФК Банк", в период с июня 2017 по декабрь 2017 года (включительно) на основании приказов Банка в пользу Громыко П.Ю. были выплачены премии на общую 1 318 000 руб., а именно: 1 150 000 руб. на основании приказа Банка N 178-л/с от 05.06.2017 "О выплате дополнительной премии"; 168 000 руб. на основании приказа Банка N 443-л/с от 22.12.2017 "О выплате годовой премии", что подтверждается выпиской по лицевому счету Громыко П.Ю. N 40817810490000103042 за период с 05.06.2017 по 21.03.2018 и расчетными листками Громыко П.Ю. за 2017 год.

Приказом Банка России от 21.03.2018 N ОД-693 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 21.03.2018 были возложены функции временной администрации по управлению Банком, приказом от 21.03.2018 N ОД-694 в соответствии со статьей 189.38 Закона о банкротстве был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, а приказом Банка России от 16.04.2018 N ОД-953 у ПАО "ОФК Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По мнению Громыко П.Ю., доказательством равноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам является фактическое исполнение им своих трудовых обязанностей, а также отсутствие замечаний, способных причинить вред интересам кредиторов.

Однако, суды пришли к выводу, что учитывая условия Положения об оплате труда, само по себе издание приказов о выплате дополнительных премий (без указания соответствующих достижений выполненных сотрудником работ, превышающих его стандартные повседневные должностные обязанности) при формальном наличии такой возможности во внутренних документах Банка, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции) эквивалентного размеру выплаченной ему премии, а бремя доказывания наличия/отсутствия такого встречного исполнения лежит на Громыко П.Ю.

Суды установили, что Громыко П.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые премии были выплачены ему за совершение действий, выходящих за пределы обычной трудовой функции Громыко П.Ю. (в том числе, обязанностей, предусмотренных трудовым договором), кроме того, сверхурочная работа сотрудника Банка не может являться основанием для выплаты дополнительных премий.

С учетом того, что на даты совершения оспариваемых сделок в отношении кредитной организации уже действовало Предписание Банка России от 22.03.2017 N Т1-82-3-04/30889ДСП об ограничении операций по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, по открытию счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов, суды пришли к выводу, что Банк находился в неустойчивом финансовом положении в период выплаты премии в пользу Громыко П.Ю. и выплата Банком дополнительного вознаграждения в значительном размере за выполнение обычной трудовой функции не может рассматриваться в качестве равноценного встречного предоставления.

При этом, суды отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что суммы выплат премий Громыко П.Ю. подлежат взысканию, включая суммы налога на доходы физических лиц, поскольку суммы исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, не являются средствами принадлежащими налогоплательщику или налоговому агенту, указанные средства принадлежат бюджету.

Таким образом, с учетом положений НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Громыко П.А. в пользу должника денежных средств в общем размере 1 146 660 руб. (без учета НДФЛ в размере 171 340, 00 руб.).

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса).

Вместе с тем, суды в рассматриваемом случае не установили и не исследовали вопрос о том, являлись ли выплаты премий регулярными, не сравнили размер спорных премий с должностным окладом ответчика, не запросили у конкурсного управляющего штатное расписание Банка на предмет изучения фонда оплаты труда работников (был ли он рассчитан, с учетом выплат регулярных премий работникам).

Таким образом, признав недействительными действия по начислению премий ответчику, суды не выяснили, являются ли спорные премии составной частью его ежемесячной оплаты труда, подлежащей обязательной выплате в качестве заработной платы. В ситуации, когда начисленные Громыко П.Ю. премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-9623 (7) от 21.12.2020 по делу N А41-34824/2016.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку суды не в полной мере установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в частности, являлись ли спорные премии составной частью ежемесячной оплаты труда работника, подлежащей обязательной выплате в качестве заработной платы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А40-86520/2018 отменить, направить обособленныи спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева