Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-21279/18 по делу N А40-86520/2018

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-86520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ПАО "ОФК Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Добровольская М.В., доверенность от 31.07.2020,

от Третьяковой В.Ю. - Коротич А.В., доверенность от 30.10.2020,

от ОАО "МАГЭ" - Балдынова А.Д., доверенность от 20.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ПАО "ОФК Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020,

принятые по заявлению ПАО "ОФК Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками агентские договоры от 01.03.2016 N 1, от 08.04.2016 N 2 и от 09.01.2018 N 3, заключенные с Третьяковой В.Ю., применений последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ПАО "ОФК Банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ПАО "ОФК БАНК" (ИНН 7744001419, ОГРН 1027739495420) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

16.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" о признании агентских договоров с Третьяковой В.Ю. недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками агентских договоров от 01.03.2016 N 1, от 08.04.2016 N 2 и от 09.01.2018 N 3, заключенных с Третьяковой В.Ю., применений последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа обратился конкурсный управляющий должника с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что между ПАО Банк "ОФК" и Третьяковой В.Ю. заключен агентский договор от 01.03.2016 N 1, предметом которого являлось осуществление Третьяковой В.Ю. деятельности от имени, за счет и в интересах ПАО Банк "ОФК" на территории города Мурманска и Мурманской области по привлечению клиентов на банковское обслуживание для должника, в том числе депозитное, а также взаимодействие с клиентами с целью заключения договоров с должником на осуществление банковских операций и иных сделок. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 05.04.2016.

По истечении срока действия агентского договора от 01.03.2016 N 1 между должником и ответчиком заключен агентский договор от 08.04.2016 N 2 с аналогичным предметом договора и сроком действия до 31.12.2016, который был пролонгирован сторонами на новый срок до 31.12.2017.

Также между должником и ответчиком, заключен агентский договор от 09.01.2018 N 3 с аналогичным предметом договора на срок до 31.12.2018.

На основании вышеуказанных договоров, за период с 23.03.2017 по 28.02.2018 должником начислено и выплачено Третьяковой В.Ю. вознаграждение в размере 32 300 000 руб.

Полагая, что спорные договоры являются недействительными как заключенные на условиях неравноценного встречного исполнения, и подлежат оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился с соответствующим заявлением.

Судами установлено, что платежи по спорным сделкам произведены в период с 23.03.2017 по 28.02.2018, приказом Банка России от 16.04.2018 N ОД-953 лицензия на осуществление банковских операций у Банка отозвана с 16.04.2018.

В ходе исполнения спорных договоров согласно их условиям ответчик предоставлял соответствующие документы (отчеты): от 05.04.2016, 11.04.2016 (два отчета), 26.04.2016, 05.05.2016, 06.05.2016, 11.05.2016, 16.05.2016, 06.06.2016, 24.06.2016, 08.07.2016, 25.07.2016, 26.06.2016, 31.08.2016, 09.09.2016, 07.10.2016, 02.11.2016, 05.11.2016, 28.11.2016, 14.12.2016, 30.12.2016, 29.01.2018, 21.02.2018, 26.02.2018.

Суды указали, что сумма агентского вознаграждения, предусмотренного условиями договорных правоотношений и фактически полученных Третьяковой В.Ю., составила 32 300 000 руб., т.е. примерно 0,31% от общей суммы денежных средств, полученных кредитной организацией от деятельности ответчика по привлечению клиентов на обслуживание в кредитную организацию, которые внесли на депозит должника денежные средства в общей сумме 10 300 499 883, 50 руб., при этом с данной суммы Банком была удержана и перечислена в бюджет РФ сумма НДФЛ по ставке 13%, что подтверждается представленными ответчиком справках о доходах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком возложенных обязанностей, и отсутствия признаков неравноценности при заключении спорных договоров.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что оспариваемые сделки не соответствовали целям предпринимательской деятельности должника, и не предполагали экономической выгоды для банка, судами не дана надлежащая оценка законности оспариваемых договоров по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве на основании абзаца четвертого пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Третьяковой В.Ю. и ОАО "МАГЭ" поступили отзывы на кассационную жалобу, приобщенные судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители Третьяковой В.Ю. и ОАО "МАГЭ" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, так как установили, что согласно имеющимся в материалах дела отчетам во исполнение агентских договоров ответчиком осуществлена фактическая деятельность по привлечению клиентов на обслуживание в кредитную организацию, которые внесли должнику денежные средства в общей сумме 10 300 499 883, 50 руб., с которых удержано и перечислено в федеральный бюджет 13 %, а также выплачено вознаграждение ответчику, которое составляет примерно 0,31% от общей суммы доходов.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что агентское вознаграждение выплачивалось Третьяковой В.Ю. после фактического поступления денежных средств клиента на счета кредитной организации, направления отчета агента и подписания акта приемки оказанных услуг, а не путем авансирования. То есть денежные средства выплачивались ответчику только за фактически выполненные и принятые услуги.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. С учетом общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Исходя из названной правовой позиции, суды пришли к выводу, что заключение агентских договоров не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника либо ответчика, обратное материалами дела не подтверждено.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемым сделкам и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А40-86520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова