Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф05-21279/18 по делу N А40-86520/2018

г. Москва

2 апреля 2021 г.

Дело N А40-86520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Добровольская М.В., по доверенности от 31.07.2020, срок до 30.12.2023,

от Студенцова Павла Ивановича - Студенцов П.И., лично, паспорт РФ, Смирнов И.А. по доверенности от 24.02.2021, срок 1 год,

рассмотрев 29.03.2021 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Студенцова Павла Ивановича

на определение от 22.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" о признании недействительными сделками приказов ПАО Банк "ОФК" и выплат премий Студенцову Павлу Ивановичу недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 должник - ПАО "ОФК БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство функции конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками приказов ПАО Банк "ОФК" и выплат премий Студенцову Павлу Ивановичу (далее -

Студенцов П.И., ответчик) недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, недействительными сделками признаны следующие приказы ПАО "ОФК Банк" в части начисления премий Студенцову П.И. и сделки по выплате премий на основании указанных приказов, а именно:

-приказ ПАО "ОФК Банк" N 149-л/с от 23.05.2017 "О выплате дополнительной премии в Филиале ПАО "ОФК Банк" г. Нижний Новгород" и сделку по выплате премии на его основании в размере 350 088 руб.

-приказ ПАО "ОФК Банк" N 209-л/с от 04.07.2017 "О выплате дополнительной премии в Филиале ПАО "ОФК Банк" г. Нижний Новгород" и сделку по выплате премии на его основании в размере 350 088 руб.

-приказ ПАО "ОФК Банк" N 260-л/с от 18.08.2017 "О выплате дополнительной премии в Филиале ПАО "ОФК Банк" г. Санкт-Петербург" и сделку по выплате премии на его основании в размере 501 120,00 руб.

-приказ ПАО "ОФК Банк" N 336-л/с от 13.10.2017 "О выплате дополнительной премии в Филиале ПАО "ОФК Банк" г. Санкт-Петербург" и сделку по выплате премии на его основании в размере 501 120 руб.

-приказ ПАО "ОФК Банк" N 404-л/с от 30.11.2017 "О выплате дополнительной премии" и сделку по выплате премии на его основании в размере 501 120 руб.

-приказ ПАО "ОФК Банк" N 443-л/с от 22.12.2017 "О выплате годовой премии" и сделку по выплате премии на его основании в размере 626 400 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со Студенцова П.И. в пользу ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в размере 2 829 936 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части судом первой инстанции отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Студенцов П.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 в части признания сделок недействительными и применения последствий недействительности отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Кроме того, конкурсный управляющий ПАО "ОФК Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 в части отказа в применении последствий недействительности сделок на сумму налога на доходы физических лиц, уплаченного ПАО "ОФК Банк" из средств Студенцова П.И. отменить и принять новый судебный акт, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А40-86520/18 судья Ю.Е. Холодкова заменена на судью Л.В. Михайлову.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы Студенцова П.И., доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Студенцова П.И. доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Студенцов Павел Иванович до августа 2017 года являлся управляющим филиалом Банка в г. Нижний Новгород, с августа 2017 года являлся управляющим филиалом Банка в г. Санкт-Петербург.

В период с мая по декабрь 2017 года (включительно) на основании приказов Банка в пользу Студенцова П.И. выплачены премии на общую сумму 3 252 800 руб., а именно:

- 402 400 руб. на основании приказа Банка N 149-л/с от 23.05.2017 "О выплате дополнительной премии в Филиале ПАО "ОФК Банк" г. Нижний Новгород";

- 402 400 руб. на основании приказа Банка N 209-л/с от 04.07.2017 "О выплате дополнительной премии в Филиале ПАО "ОФК Банк" г. Нижний Новгород";

- 576 000 руб. на основании приказа Банка N 260-л/с от 18.08.2017 "О выплате дополнительной премии в Филиале ПАО "ОФК Банк" г. Санкт-Петербург";

- 576 000 руб. на основании приказа Банка N 336-л/с от 13.10.2017 "О выплате дополнительной премии в Филиале ПАО "ОФК Банк" г. Санкт-Петербург";

- 576 000 руб. на основании приказа Банка N 404-л/с от 30.11.2017 "О выплате дополнительной премии";

- 720 000 руб. на основании приказа Банка N 443-л/с от 22.12.2017 "О выплате годовой премии".

В качестве подтверждения факта выплаты премий, конкурсным управляющим Банком предоставлена выписка по лицевому счету Студенцова П.И. N 40817810300050100888 за период с 19.04.2017 по 21.03.2018, из которой следует, что:

- 24.05.2017 и 05.06.2017 Ответчику произведена выплата дополнительной премии на основании приказа ПАО "ОФК Банк" N 149-л/с от 23.05.2017 в общем размере 350 088 руб. Оставшаяся часть премии, составившая 52 312 руб., удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа;

- 05.07.2017 и 20.07.2017 Ответчику произведена выплата дополнительной премии на основании приказа ПАО "ОФК Банк" N 209-л/с от 04.07.2017 в общем размере 350 088 руб. Оставшаяся часть премии, составившая 52 312 руб., удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа;

- 18.08.2017 и 21.08.2017 Ответчику произведена выплата дополнительной премии на основании приказа ПАО "ОФК Банк" N 260-л/с от 18.08.2017 в общем размере 501 120 руб. Оставшаяся часть премии, составившая 74 880 руб., удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа;

- 13.10.2017 и 20.10.2017 Ответчику произведена выплата дополнительной премии на основании приказа ПАО "ОФК Банк" N 336-л/с от 13.10.2017 в общем размере 501 120 руб. Оставшаяся часть премии, составившая 74 880 руб., удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа;

- 30.11.2017 и 05.12.2017 Ответчику произведена выплата дополнительной премии на основании приказа ПАО "ОФК Банк" N 404-л/с от 30.11.2017 в общем размере 501 120 руб. Оставшаяся часть премии, составившая 74 880 руб., удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа;

- 28.12.2017 Ответчику произведена выплата годовой премии на основании

приказа ПАО "ОФК Банк" N 443-л/с от 22.12.2017 на общую сумму 626 400 руб.

Оставшаяся часть премии, составившая 93 600 руб., удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что выплата Банком в пользу Студенцова П.И. указанных дополнительных премий в общем размере 3 252 800 руб., совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Приказом Банка России от 21.03.2018 N ОД-693 с 21.03.2018 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев.

Приказом Банка России от 16.04.2018 N ОД-953 с 16.04.2018 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Оспариваемые приказы и выплата премий осуществлена с мая по декабрь 2017 года, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что согласно пункту 9.1 Положения об оплате труда, утвержденного Приказом Банка N 86-1-ОД (далее - Положение об оплате труда), к стимулирующим выплатам относятся: премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия)/квартал (квартальная премия); премия по результатам работы за год; дополнительная премия; премия за участие в составе коллегиальных органов.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 4 Положения об оплате труда Банк вправе начислять следующие дополнительные премии: за выполнение особо важных заданий; за эффективное управление рисками; за активную и инициативную работу; за качественную и эффективную работу; за высокие результаты работ; за личный вклад в выполнение уставных задач Банка.

Дополнительная премия согласно п. 1.2 Приложения N 4 Положения об оплате труда не является гарантированной выплатой, предоставляемой Банком.

В том числе, п. 2.1 Приложения N 4 Положения об оплате труда предусмотрено, что дополнительная премия выплачивается за выполнение работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности работника.

Учитывая условия Положения об оплате труда, само по себе издание приказов о выплате дополнительных премий (без указания соответствующих достижений выполненных сотрудником работ, превышающих его стандартные повседневные должностные обязанности) при формальном наличии такой возможности во внутренних документах Банка, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции) эквивалентного размеру выплаченной ему премии.

В данном случае суды установили отсутствие сведений и надлежащих доказательств, подтверждающих особые достижения Студенцова П.И. за 2017 год применительно к приложению N 4 Порядка начисления и выплаты работникам дополнительных премий Положения об оплате труда.

Возражая на доводы заявления конкурсного управляющего должника Студенцов П.И., ссылался на то, что основанием для выплаты ему премий являлись обстоятельства заключения крупных контрактов по выдаче банковских гарантий (ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", АО "Эталон ЛенСпецСМУ", ООО "Современные монолитные конструкции", ООО "Геоизол" и др.), а также наращивания объема клиентского бизнеса в возглавляемых им филиалах.

Однако суды посчитали, что заключение указанных сделок по предоставлению банковских гарантий входило в обычные должностные обязанности ответчика, поскольку именно Студенцов П.И., как управляющий филиалом был ответственным за осуществление подготовки сделок. Кроме того, заключение сделок по предоставлению банковских гарантий является обычной хозяйственной деятельностью для кредитной организации.

Кроме того, суды исходили из того, что вопреки доводам Студенцова П.И. размер оспариваемых выплат дополнительных премий значительно отличался от ранее осуществленных платежей. Так, согласно представленным в материалы дела расчетным листкам в 2015 году в пользу Студенцова П.И. дополнительная премия не выплачивалась. В 2016 году в пользу Студенцова П.И. единожды была выплачена дополнительная премия размере 509 760 руб. (июль 2016 года).

Суды также отметили, что на даты совершения оспариваемых сделок в отношении Банка, как кредитной организации, неоднократно вводились ограничения Банком России.

Так, согласно Предписанию Банка России от 22.03.2017 N Т1-82-3-04/30889ДСП, с 23.03.2017 в отношении Должника вводились ограничения на осуществление операций: по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), путем продажи им собственных ценных бумаг (в виде векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг); на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов.

Введённое ограничение было пролонгировано Предписанием Банка России от 06.09.2017 N 36-4-4-1/5692ДСП с 07.09.2017, сроком на 6 месяцев и Предписанием Банка России от 06.02.2018 N 36-4-4-1/1661ДСП с 07.02.2018, сроком на 6 месяцев.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства подтверждают, что оспариваемые премии выплачивались в период неустойчивого финансового положения Банка, а сам размер премий в разы превышал размер премий, выплаченных за предыдущие годы.

Суды, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника в части выплаты премий на сумму 2 829 936 руб., исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом суды не нашли оснований для признания недействительными сделок в части, касающейся суммы налога на доходы физических лиц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы Студенцова П.И. о том, что со спорных сумм премий были произведены удержания алиментов: из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету Студенцова П.И. N 40817810300050100888 за период с 19.04.2017 по 21.03.2018 суд апелляционной инстанции установил, что со счета ответчика ни разу не производилось каких-либо удержаний с выплаченных денежных средств Банком в качестве премий, а в общедоступной базе данных Федеральной службы судебных приставов отсутствует информация о возбуждении каких-либо исполнительных производств в отношении Студенцова П.И.

Суд указал, что удержание алиментных обязательств не может являться основанием для отказа в применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика по оспариваемой сделке удержанных сумм, поскольку такие удержания производятся в счет обязательств, возникших именно из семейных правоотношений, размер алиментных обязательств связан с доходом гражданина, полученного в соответствующем периоде. Определение размера содержания лиц, находящихся на иждивении ответчика, выходит за пределы рассмотрения споров о признании сделок недействительными в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Кроме того, пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 указанного Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 указанного Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В этой связи ответчики (работники должника) являются получателями только выплат, начисленных им работодателем, и самостоятельно не уплачивают в бюджет вышеуказанный налог.

Исходя из положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации премии (как доходы физических лиц) облагаются НДФЛ и подлежат перечислению получателям (работникам) за минусом указанного налога, следовательно, применяя последствия недействительности приказов о начислении премий, спорные выплаты подлежат взысканию с ответчика без учета начисленных и удержанных налоговым агентом сумм НДФЛ (422 864 руб.).

Правоотношения, связанные с перечислением излишне удержанных агентом сумм налога подлежат регулированию в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом формальное не превышение порогового значения в один процент не может безусловно свидетельствовать о совершении оспариваемых выплат денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемого перечисления денежных средств к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов, к обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А40-86520/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак