Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-21279/18 по делу N А40-86520/2018

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-86520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "Объединенный финансовый капитал" - Добровольский М.В. - дов. от 31.07.2020

в судебном заседании 31.03.2021 по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "Объединенный финансовый капитал" и Щемелинина Алексея Леонидовича

на определение от 07.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "Объединенный финансовый капитал"

к Щемелинину Алексею Леонидовичу

о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банка "Объединенный финансовый капитал",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 21.03.2018 N ОД-693 назначена временная администрация по управлению публичным акционерным обществом Банк "Объединенный финансовый капитал" (далее - ПАО "ОФК Банк", банк, должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "ОФК Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ПАО "ОФК Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности совершенных между должником и Щемелининым Алексеем Леонидовичем (далее - Щемелинин А.Л.) сделок, а именно:

- приказов ПАО "ОФК Банк" N 171-л/с от 02.06.2017 "О выплате дополнительной премии", N 214-л/с от 11.07.2017 "О выплате дополнительной премии", N 325-л/с от 06.10.2017 "О выплате дополнительной премии";

- сделок по выплате на основании данных приказов премии в совокупном размере 1 631 962 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, признаны недействительными следующие сделки:

- приказ ПАО "ОФК Банк" N 171-л/с от 02.06.2017 "О выплате дополнительной премии" и сделка по выплате премии на его основании в размере 435 000 руб. 00 коп.;

- приказ ПАО "ОФК Банк" N 214-л/с от 11.07.2017 "О выплате дополнительной премии" и сделка по выплате премии на его основании в размере 393 923 руб. 00 коп.;

- приказ ПАО "ОФК Банк" N 325-л/с от 06.10.2017 "О выплате дополнительной премии" и сделка по выплате премии на его основании в размере 590 884 руб. 00 коп.

Судами применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Щемелинина А.Л. в пользу ПАО "ОФК Банк" денежных средств в сумме 1 419 806 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судами установлено, что Щемелинин А.Л. работал в банке в должности Вице-президента по финансовым вопросам ПАО "ОФК Банк".

В период с июня 2017 по октябрь 2017 года (включительно) на основании приказов ПАО "ОФК Банк" в пользу Щемелинина А.Л. были выплачены дополнительные премии в совокупном размере 1 631 962 руб. 00 коп., а именно:

- 500 000 руб. 00 коп. на основании приказа Банка N 171-л/с от 02.06.2017 "О выплате дополнительной премии" (в соответствии с Приложением 4 Положения "Об оплате труда работников ПАО "ОФК Банк" с формулировкой "...за высокие результаты работы работникам головной организации ПАО "ОФК Банк");

- 452 785 руб. 00 коп. на основании приказа Банка N 214-л/с от 11.07.2017 "О выплате дополнительной премии" (в соответствии с Приложением 4 Положения "Об оплате труда работников ПАО "ОФК Банк" с формулировкой "...за высокие результаты работы работникам головной организации ПАО "ОФК Банк");

- 679 177 руб. 00 коп. на основании приказа Банка N 325-л/с от 06.10.2017 "О выплате дополнительной премии" (в соответствии с Приложением 4 Положения "Об оплате труда работников ПАО "ОФК Банк" с формулировкой "...за высокие результаты работы работникам головной организации ПАО "ОФК Банк" и работникам Филиала Банка в г. Санкт-Петербург").

В качестве подтверждения факта перечисления денежных средств конкурсным управляющим в материалы дела была представлена выписка по лицевому счету Щемелинина А.Л. N 40817810990000103296 за период с 02.06.2017 по 21.03.2018, из которой судами установлено, что должник совершил в пользу указанного лица следующие перечисления:

- 05.06.2017 Щемелинину А.Л. произведена выплата 435 000 руб. 00 коп. на основании приказа ПАО "ОФК Банк" N 171-л/с от 02.06.2017 "О выплате дополнительной премии" о премировании ответчика на сумму 500 000 руб. 00 коп. Оставшаяся часть премии, составившая 65 000 руб. 00 коп., была удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа;

- 11.07.2017 Щемелинину А.Л. произведена выплата 393 923 руб. 00 коп. на основании приказа ПАО "ОФК Банк" N 214-л/с от 11.07.2017 "О выплате дополнительной премии" о премировании ответчика на сумму 452 785 руб. 00 коп. Оставшаяся часть премии, составившая 58 862 руб. 00 коп., была удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа;

- 06.10.2017 Щемелинину А.Л. произведена выплата 590 884 руб. 00 коп. на основании приказа ПАО "ОФК Банк" N 325-л/с от 06.10.2017 "О выплате дополнительной премии" о премировании ответчика на сумму 679 177 руб. 00 коп. Оставшаяся часть премии, составившая 88 293 руб. 00 коп., была удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа.

Таким образом, все оспариваемые конкурсным управляющим операции совершены в пределах годичного срока до назначения в банке временной администрации.

Суды обеих инстанций, признавая указанные сделки недействительными, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что ответчиком в счет полученных денежных средств не было предоставлено равноценного встречного предоставления.

Так, судами отмечено, что выполнение работы качественно, в срок и отсутствие у работника взыскании, само по себе не влечет его обязательное премирование, учитывая, что за выполнение работы в срок и качественно предусмотрена выплата вознаграждения за труд в виде должностного оклада и установленных надбавок и доплат, в то время как дополнительная премия, являясь формой поощрения, в соответствии с Положением об оплате труда, выплачивается за выполнение работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Щемелинин А.Л. и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий, требуя отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение норм материального права, утверждая, что судами не учтено, что НДФЛ, удержанный банком как налоговым агентом, подлежит взысканию с Щемелинина А.Л., поскольку исчисленная сумма налога входит в состав начисленной и выплаченной заработной платы.

Щемелинин А.Л., требуя отменить определение и постановление и направить обособленный спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в период работы в банке Щемелинин А.Л. добился значительных положительных результатов, в связи с чем, все три начисленные дополнительные премии были основаны на реальных служебных заслугах Щемелинина А.Л. При этом, заявитель обращает внимание, что у него имеется объективная сложность в предоставлении доказательств в подтверждение факта выполнения особых поручений, поскольку большая часть из них давалась в устной форме либо посредством использования электронной почты.

На кассационную жалобу Щемелинина А.Л. поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Щемелинина А.Л. по доводам отзыва.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (статья 143 Трудового кодекса Российской Федерации); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, статья 146 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда в особых условиях; статья 147 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации - поощрения за труд).

В силу норм части 1 статьи 129, статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Бремя доказывания наличия встречного предоставления, эквивалентного размеру выплаченной премии, лежит на ответчике.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что соответствующие доказательства в подтверждение факта предоставления равноценного встречного предоставления Щемелининым А.Л. не представлены, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы Щемелинина А.Л. свидетельствуют о его несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судами дана подробная оценка приведенным ответчикам доводам и представленным в обоснование этих доводов доказательствам, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Суд округа учитывает, что судами установлен факт выплаты на протяжении всего 2017 года Щемелинину А.Л. не только заработной платы, но и ежемесячных премий.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющие также не имеется, поскольку суды, отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что выплаты по оспариваемым приказам о премировании ответчика подлежат взысканию, включая суммы налога на доходы физических лиц, указали, что согласно Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) работник является получателем только выплат, начисленных ему работодателем, и самостоятельно не уплачивает в бюджет налог на физических лиц. Работодатель имеет право произвести перерасчет суммы начисленных ранее взносов, уменьшив базу на сумму возвращенного работником долга.

При этом суд округа учитывает, что по аналогичному спору, в рамках данного дела о банкротстве ПАО "ОФК Банк" о признании недействительными приказов Банка о выплате премий в пользу Болотова Л.А.3 суды трех инстанций указали, что с ответчика не подлежит взысканию сумма НДФЛ, уплаченная Банком, при этом определением Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2020 года N 305-ЭС19- 21340 (13) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации признал правомерным удовлетворение требований в части (за исключением не перечисленных ответчику сумм НДФЛ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А40-86520/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина