Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-21279/18 по делу N А40-86520/2018

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-86520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" в лице ГК "АСВ" - представитель Добровольская М.В., доверенность от 31.07.2020;

от Сергеева М.С. - представитель Хараш А.А., доверенность от 20.05.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Сергеева М.С.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020,

об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020; о признании недействительными приказы ПАО "ОФК Банк" N N 68-л/с от 06.03.2017, 190-л/с от 19.06.2017, 308-л/с от 25.09.2017, 295-л/с от 13.09.2017, 382-л/с от 15.11.2017, 390-л/с от 22.11.2017, 425-л/с от 14.12.2017, 440-л/с от 21.12.2017 о выплате премий и сделки по выплате на основании данных приказов ПАО "ОФК Банк" премий в пользу Сергеева М.С. на общую сумму 5 480 425,00 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банк "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 публичное акционерное общество "Объединенный финансовый капитал" (далее - ПАО "ОФК БАНК", должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 148 (6386) от 18.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" к Сергееву М.С. о признании недействительными приказов и применении последствий недействительности приказов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 г. суд в удовлетворении заявления Сергеева М.С. об истребовании дополнительных доказательств - отказал. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ОФК" о признании недействительным приказов банка N 68-л/с от 06.03.2017, N 190-л/с от 19.06.2017, N 308-л/с от 25.09.2017, N 295-л/с от 13.09.2017, N 382-л/с от 15.11.217, N 390-л/с от 22.11.2017, N 425-л/с от 14.12.2017 и N 440-л/с от 21.12.2017 сделки по выплате на основании указанных приказов премий Сергееву М.С., о применении последствий их недействительности - отказал.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 года, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-86520/18 отменено. Признаны недействительными приказы ПАО "ОФК Банк" N 68-л/с от 06.03.2017, 190-л/с от 19.06.2017, 308-л/с от 25.09.2017, 295-л/с от 13.09.2017, 382-л/с от 15.11.2017, 390-л/с от 22.11.2017, 425-л/с от 14.12.2017, 440-л/с от 21.12.2017 о выплате премий и сделки по выплате на основании данных приказов ПАО "ОФК Банк" премий в пользу Сергеева М.С. на общую сумму 5 480 425,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки и взыскано с Сергеева М.С. в пользу ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" 5 480 425,00 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Сергеев М.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В качестве оснований для отмены судебного акта, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил выводы суда первой инстанции о наличии оснований для выплаты работнику Банка дополнительных премий, исходя из представленных доказательств дополнительного объема работ, кроме того, указывает на необоснованное взыскание в размере примененных последствий суммы НДФЛ, а также приводит доводы о том, что Приказ N 68-л/с от 06.03.2017 года принят за пределами подозрительности пункта 1 статьи 61.2 Закона.

Определением от 23.04.2021 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судья Зенькова Е.Л. заменена на судью Перунову В.Л.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего публичного акционерного общества "ОФК БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на кассационную жалобу, которым агентство возражает против удовлетворения кассационной жалобы Сергеева М.С.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сергеева М.С. поддержал кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества "ОФК Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражала против кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Сергеева М.С. и ГК "АСВ", участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ПАО "ОФК Банк" просит признать в соответствии с пунктами 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными приказы Банка.

Судами установлено, что Сергеев М.С. замещал в ПАО Банк "ОФК" должность директора Департамента администрирования, что подтверждается Трудовым договором N 23/12 от 03.05.2012 и дополнительным соглашениями к нему.

Приказом ПАО Банк "ОФК" N 68-л/с от 06.03.2017 "О выплате дополнительной премии" (в соответствии с Приложением 4 Положения "Об оплате труда работников ПАО Банк "ОФК" с формулировкой "...за высокие результаты работы работникам головной организации ПАО Банк "ОФК") премирован на сумму в размере 287 325 руб. Приказом ПАО Банк "ОФК" N 190-л/с от 19.06.2017 "О выплате дополнительной премии" (в соответствии с Приложением 4 Положения "Об оплате труда работников ПАО Банк "ОФК" с формулировкой "...за высокие результаты работы работникам головной организации ПАО Банк "ОФК") премирован на сумму в размере 574 650 руб., Приказом ПАО Банк "ОФК" N 308-л/с от 25.09.2017 "О выплате дополнительной премии" (в соответствии с Приложением 4 Положения "Об оплате труда работников ПАО Банк "ОФК" с формулировкой "...за высокие результаты работы работникам головной организации ПАО Банк "ОФК") премирован на сумму в размере 574 650 руб., Приказом ПАО Банк "ОФК" N 295-л/с от 13.09.2017 "О выплате дополнительной премии" (в соответствии с Приложением 4 Положения "Об оплате труда работников ПАО Банк "ОФК" с формулировкой "...за высокие результаты работы работникам головной организации ПАО Банк "ОФК") премирован на сумму в размере 575 650 руб., Приказом ПАО Банк "ОФК" N 382-л/с от 15.11.2017 "О выплате дополнительной премии" (в соответствии с Приложением 4 Положения "Об оплате труда работников ПАО Банк "ОФК" с формулировкой "...за высокие результаты работы работникам головной организации ПАО Банк "ОФК") премирован на сумму в размере 574 650 руб., Приказом ПАО Банк "ОФК" N 390-л/с от 22.11.2017 "О выплате дополнительной премии" (в соответствии с Приложением 4 Положения "Об оплате труда работников ПАО Банк "ОФК" с формулировкой "...за выполнение особо важных задач работникам головной организации ПАО Банк "ОФК") премирован на сумму в размере 1 744 200 руб., Приказом ПАО Банк "ОФК" N 425-л/с от 14.12.2017 "О выплате дополнительной премии" (в соответствии с Приложением 4 Положения "Об оплате труда работников ПАО Банк "ОФК" с формулировкой "...за высокие результаты работы работникам головной организации ПАО Банк "ОФК") премирован на сумму в размере 574 650 руб., Приказом ПАО Банк "ОФК" N 440-л/с от 21.12.2017 "О выплате дополнительной премии" (в соответствии с Приложением 4 Положения "Об оплате труда работников ПАО Банк "ОФК" с формулировкой "...за высокие результаты работы работникам головной организации ПАО Банк "ОФК") премирован на сумму в размере 574 650 руб.

Приказом Банка России от 21.03.2018 N ОД-693 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 21.03.2018 возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев. Одновременно Банк России приказом от 21.03.2018 N ОД-694 в соответствии со статьей 189.38 Закона о банкротстве 21.03.2018 ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 16.04.2018 N ОД-953 с 16.04.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка.

Конкурсный управляющий Банком оспаривал сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности ГК "АСВ" неравноценности оспариваемых сделок, с учетом представленных ответчиком доказательств выполнения дополнительного объема работ.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из доводов ответчика следует, что выплаченные премии, по смыслу ст. 129 ТК РФ являются частью заработной платы. В том числе, Ответчик полагал, что доказательством равноценности встречного предоставления со стороны Ответчика по оспариваемым сделкам является фактическое исполнение Ответчиком своих трудовых обязанностей, а также достижение положительных результатов возглавляемым Ответчиком подразделением (Департамент развития и персонала).

Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - Поощрения за труд).

В силу положений ч. 1 ст. 129, ст. 191 ТК РФ премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Премирование работников Банка регламентировалось Положением об оплате труда работников Банка, утвержденного приказом Банка от 24.07.2017 N 86-1-ОД (далее - Положение).

Согласно абз. 1 п. 7.4 Положения объем фиксированной части оплаты труда формируется в соответствии с утвержденным штатным расписанием, с учетом планируемых в течение года его изменений, а также фактических результатов финансово-хозяйственной деятельности Банка.

Из п. 8.1 Положения следует, что к фиксированной части оплаты труда относятся оклад, а также выплаты, не связанные с результатами деятельности (доплаты и надбавки за сверхурочную работу; компенсации при направлении в служебные командировки, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ).

Согласно абз. 2 п. 7.4 Положения к нефиксированной оплаты труда относятся стимулирующие выплаты, связанные с результатами деятельности, которые планируются с учетом ожидаемых финансовых результатов, фактических количественных и качественных показателей.

Согласно п. 9.1 Положения к стимулирующим выплатам относятся: премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия)/квартал (квартальная премия); премия по результатам работы за год; дополнительная премия; премия за участие в составе коллегиальных органов.

Согласно п. 1.1 Приложения N 4 (Порядок начисления и выплаты работникам дополнительных премий) Положения, Банк вправе начислять следующие дополнительные премии: за выполнение особо важных заданий; за эффективное управление рисками; за активную и инициативную работу; за качественную и эффективную работу; за высокие результаты работ; за личный вклад в выполнение уставных задач Банка.

Дополнительная премия, согласно п. 1.2 Приложения N 4 Положения, не является гарантированной выплатой, предоставляемой Банком.

В том числе, пунктом 2.1 Приложения N 4 Положения предусмотрено, что дополнительная премия выплачивается за выполнение работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности работника.

Само по себе издание приказов о выплате дополнительных премий (без указания соответствующих достижений выполненных сотрудником работ, превышающих его стандартные повседневные должностные обязанности) при формальном наличии такой возможности во внутренних документах Банка, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны Ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции) эквивалентного размеру выплаченной ему премии.

Установление факта наличия/отсутствия встречного предоставления со стороны Ответчика эквивалентного размеру выплаченной ему премии является обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на Ответчике, поскольку обратное приведет к возложению на Банк обязанности по доказыванию отрицательного факта, что противоречит статьям 9 и 65 АПК РФ и является недопустимым с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые премии были выплачены ему за совершение действий, выходящих за пределы обычной трудовой функции Ответчика (в том числе обязанностей, предусмотренных трудовым договором).

Трудовая функция Сергеева М.С., направленная на организацию работы по материально-техническому обеспечению нужд Банка, по противопожарной безопасности, осуществлению контроля за эксплуатацией и содержанием зданий, помещений, коммуникаций, за организацией охраны труда работников Банка прямо предусмотрена Положением о подразделении от 08.06.2016 г., с которым ответчик ознакомлен.

В соответствии с Должностной инструкцией Директора департамента администрирования, в дополнительные требования к лицу, замещающему данную должность, входил опыт организации корпоративных мероприятий. На основании Инструкции, Директор департамента, в том числе, обязан по указанию непосредственного руководителя совершать поездки в служебные командировки (п. 4.9).

В соответствии с Положением о Департаменте к основным задачам подразделения отнесены: - реализация комплекса маркетинга в Банке, поддержка бренда Банка на основе интегрированных маркетинговых коммуникаций (п. 2.8); - планирование, разработка и координация выполнения маркетинговых предприятий, в том числе, программ продвижения продуктов и обслуживания клиентов (п. 2.9); - координация деятельности филиалов Банка в области маркетинга, связей с общественностью и продвижения бренда (п. 3.0).

Основные функции подразделения включали в себя: - организацию и координирование работы филиалов Банка в рамках задач, возложенных на Департамент (п. 3.10); - разработку и создание информационных материалов для сайта Банка, публикации в СМИ, рекламную продукцию (п. 3.13); - разработку и организацию внедрения единого фирменного стиля Банка, осуществление контроля за его соблюдением (п. 3.14).

Судом апелляционной инстанции установлено, что с марта по июнь 2017 г. Сергеев М.С. организовывал работу по запуску дополнительного офиса Банка в г. Североморске, включая работы по подбору помещения для дополнительного офиса, организацию подготовки и контроль за ходом подготовки дополнительного офиса Банка к открытию. Дополнительный офис ПАО "ОФК банк" в г. Североморске открыт 06.06.2017 г., в связи с чем Сергееву М.С. выплачена дополнительная премия в размере 574 650 руб. (приказ от 19.06.2017 г. N 190-л/с).

Вместе с тем, сделан вывод, что проведенные мероприятия полностью соответствуют основным функциям подразделения, предусмотренные, в том числе п. 3.10 Положением о подразделении от 08.06.2016 г., в связи с чем, выплаченная ему премия в размере 574 650 руб. произведена в нарушение Закона.

В отношении действий ответчика по взаимодействию со средствами массовой информации от 28.11.2017 N 54494 на установку (перемещение) объекта для размещения информации - настенной вывески с названием Банка - на стене дома, где был расположен филиал Банка: г. Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 23, литера А, по которому наличие вывески для Банка являлось принципиально важным фактором для целей продвижения и узнаваемости бренда, прямо предусмотрены п. 2.9 - 3.0 Положением о подразделении от 08.06.2016 г.

И впоследствии, в декабре 2017 г., после получения разрешения на размещение вывески, Сергееву М.С. выплачена дополнительная премия в размере 1 149 300 руб. (приказы от 14.12.2017 г. N 425-л/с, от 21.12.2017 г. N 440-л/с).

Относительно участия ответчика в организации маркетинговых мероприятий в г. Санкт-Петербурге в апреле - августе 2017, а также организация стендового участия Банка в Форуме поставщиков ГК "Росатом" АТОМЕКС-2017, данные действия отнесены Положением о Департаменте к основным задачам и функциям подразделения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что адресом постоянной регистрации ответчика является г. Санкт-Петербург, таким образом оспариваемые конкурсным управляющим должника приказы о премировании ответчика и выплаченные премии были фактически дополнительными выплатами в пользу ответчика при совершении им поездок к основному месту жительства в рамках исполнения должностных обязанностей.

Судом сделан вывод, что выполненная работа ответчика напрямую связано с занимаемой должностью и вытекающей из нее трудовых обязанностей, указанные действия входили в задачи возглавляемого Сергеевым М.С. подразделения и необоснованно повлекли за собой премирование в значительных суммах, в период неустойчивого финансового положения Банка.

Судом первой инстанции не учтено, что на даты совершения оспариваемых сделок в отношении кредитной организации уже действовало Предписание Банка России от 22.03.2017 N Т1-82-3-04/30889ДСП, согласно которому с 23.03.2017 в отношении Должника вводились ограничения на осуществление операций: по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), путем продажи им собственных ценных бумаг (в виде векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг); на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов.

Введенное ограничение было пролонгировано Предписанием Банка России от 06.09.2017 N 36-4-4-1/5692ДСП с 07.09.2017, сроком на 6 месяцев и Предписанием Банка России от 06.02.2018 N 36-4-4-1/1661ДСП с 07.02.2018, сроком на 6 месяцев.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неустойчивом финансовом положении Банка в период выплаты премии в пользу Ответчику.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что выплата Банком дополнительного вознаграждения в значительном размере за выполнение обычной трудовой функции, при наличии неустойчивого финансового положения Банка (целью которого как любой коммерческой организации является извлечение прибыли), не может рассматриваться в качестве равноценного встречного предоставления.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы в части признания недействительными Приказов 190-л/с от 19.06.2017, 308-л/с от 25.09.2017, 295-л/с от 13.09.2017, 382-л/с от 15.11.2017, 390-л/с от 22.11.2017, 425-л/с от 14.12.2017, 440-л/с от 21.12.2017 о выплате дополнительных премий, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают 9 равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (статья 143 Трудового кодекса Российской Федерации); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, статья 146 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда в особых условиях; статья 147 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации - поощрения за труд).

В силу норм части 1 статьи 129, статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что соответствующие доказательства в подтверждение факта предоставления равноценного встречного предоставления Сергеева М.С. не представлены, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы Сергеева М.С. в указанной части свидетельствуют о его несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые дополнительные премии были выплачены ему за совершение действий, выходящих за пределы именно его повседневной трудовой функции.

Суд округа также отмечает, что выводы суда в указанной части (о том, что спорные премии не являлись составной частью оплаты труда, подлежащей обязательной выплате в качестве заработной платы, о том, что имеется существенное несоответствие размера премий внесенному работником трудовому вкладу) соответствуют позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17- 9623(7) по делу N А41-34824/2016.

В данной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недействительности Приказа N 68-л/с от 06.03.2017 года и выплате в соответствии с ним премии в размере 287 325 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как установлено судами, Приказом Банка России от 21.03.2018 N ОД-693 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 21.03.2018 возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев.

Таким образом, Приказ N 68-л/с от 06.03.2017 года и выплаченная премия, выходят за пределы срока подозрительности, предусмотренного п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводов о наличии цели причинения вреда и неплатежеспособности Банка по состоянию на дату сделки, заявление ГК "АСВ" не содержало.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части признания недействительным Приказа от 06.03.2017 года N 68-л/с и применения последствий в виде взыскания с Сергеева М.С. 287 325,00 рублей.

В данной части подлежит оставлению в силе Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необоснованным выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика полной суммы начисленной премии, включая исчисленный НДФЛ.

Пунктом 1 статьи 224 НК РФ определено, что налоговая ставка устанавливается в размере 13%, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) работник является получателем только выплат, начисленных ему работодателем, и самостоятельно не уплачивает в бюджет налог на физических лиц.

Работодатель имеет право произвести перерасчет суммы начисленных ранее взносов, уменьшив базу на сумму возвращенного работником долга.

При этом суд округа учитывает, что по аналогичному спору, в рамках данного дела о банкротстве ПАО "ОФК Банк" о признании недействительными приказов Банка о выплате премий в пользу Болотова Л.А. суды трех инстанций указали, что с ответчика не подлежит взысканию сумма НДФЛ, уплаченная Банком, при этом определением Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2020 года N 305-ЭС19- 21340 (13) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации признал правомерным удовлетворение требований в части (за исключением не перечисленных ответчику сумм НДФЛ).

В связи с чем, взыскание с ответчика суммы в размере 675 103 рублей (5480425,00-287325)*13%), равном начисленного НДФЛ, является необоснованным.

В указанной части постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 года также подлежит отмене с оставлением в силе в указанной части определения суда г. Москвы от 04.09.2020 года об отказе в удовлетворении требований.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А40-86520/2018 отменить в части признания недействительным Приказа N68-л/с от 06.03.2017, в части признания недействительными сделок по выплате премий с учетом уплаченного НДФЛ и применения последствий недействительности в размере 675103 рублей.

В указанной части оставить в силе Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 года по настоящему делу.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А40-86520/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова