Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-21279/18 по делу N А40-86520/2018

город Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А40-86520/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Аблогина А.Л. - Кравченко А.А. - дов. от 14.03.2020 г.

от конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" в лице ГК АСВ - Добровольская М.В. - дов. от 31.07.2020 г.

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Аблогина Алексея Львовича, конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" в лице ГК АСВ,

на определение от 13 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 08 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными (Аблогин А.Л.)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ОФК"

Определением от 27.04.2021 г. на основании и в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Перунову В.Л.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 публичное акционерное общество Банк "Объединенный финансовый капитал" (далее - ПАО Банк "ОФК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 148(6386) от 18.08.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г. суд признал недействительными нижеуказанные приказы ПАО "ОФК Банк" в части начисления премии Аблогину Алексею Львовичу и сделки по выплате премии на основании указанных приказов, а именно: 1) Приказ Банка N 214-л/с от 11.07.2017 г. и сделку по выплате премии на его основании в размере 499 815 руб.; 2) Приказ Банка N 325-л/с от 06.10.2017 г. и сделку по выплате премии на его основании в размере 749 723 руб.; применил последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с Аблогина Алексея Львовича в конкурсную массу ПАО "ОФК Банк" денежных средств в общем размере 1 249 538 руб., в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-86520/18 отменено в части отказа в признании недействительными приказа ПАО "ОФК Банк" N 388-л/с от 20.11.2017 в части начисления Аблогину А.Л. премии и сделки по выплате на основании данного приказа Аблогину А.Л. премии в размере 7 506 000, 00 руб.; в части отказа в признании недействительными приказа ПАО "ОФК Банк" N 06-л/с от 19.08.2018 в части начисления Аблогину А.Л. премии и сделки по выплате на основании данного приказа Аблогину А.Л. премии в размере 1 251 000 руб., апелляционный суд признал недействительным приказ ПАО "ОФК Банк" N 388-л/с от 20.11.2017 в части начисления Аблогину А.Л. премии и сделку по выплате на основании данного приказа Аблогину А.Л. премии в размере 7 506 000 руб.; признал недействительным приказ ПАО "ОФК Банк" N 06-л/с от 19.08.2018 в части начисления Аблогину А.Л. премии и сделку по выплате на основании данного приказа Аблогину А.Л. премии в размере 1 251 000 руб., применил последствия недействительности сделок, взыскал с Аблогина А.Л. в пользу ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" денежные средства в размере 7 506 000, 00 руб. и 1 251 000 руб., а в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-86520/18 оставил без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в соответствующих частях с кассационными жалобами обратились:

ГК АСВ просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить в части отказа в применении последствий недействительности обжалуемых приказов должника на сумму НДФЛ, уплаченного должником из средств Аблогина А.Л., применить последствия недействительности приказов N 214-л/с от 11.07.2017 г. и N 325-л/с от 06.10.2017 г. в части начисления Аблогину А.Л. соответственно сумм 574 400 руб. и 861 750 руб. в виде взыскания с Аблогина А.Л. в пользу Банка соответственно сумм 574 400 руб. и 861 750 руб.;

Аблогин А.Л. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб приводят следующие доводы:

ГК АСВ ссылается на то, что выводы судов о невозможности применения последствий недействительности сделок в виде взыскания сумм премий с ответчика с учетом НДФЛ противоречат нормам законодательства (ст. 226, 231 НК РФ); по мнению ГК АСВ, НДФЛ, удержанный Банком как налоговым агентом, подлежит взысканию с ответчика поскольку исчисленная сумма налога входит в состав начисленной и выплаченной заработной платы;

Аблогин А.Л. ссылается на то, что судом апелляционной инстанцией нарушен стандарт доказывания, применяемый в делах о банкротстве при оспаривании сделок; суд апелляционной инстанции не учел, что в приказе Банка N 388-л/с от 20.11.2017 г. указано, что выплате подлежит заработная плата, а не премия; спорные платежи на основании приказов N 388-л/с от 20.11.2017 и N 06-л/с от 11.01.2018 г. относятся к фиксированной части оплаты труда, которые выплачивались ежемесячно; приказ N 06-л/с от 11.01.2018 г. не был представлен в материалы дела и не может подтверждать, что на основании данного приказа выплачены именно премии; сделки с должником по выплате заработной платы на основании данных приказов не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка, а потому не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Представленные представителем Аблогина А.Л. дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции по кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Аблогин А.Л. работал в Банке в должности вице-президента Банка, первого заместителя Председателя Правления, а также являлся членом правления ПАО "ОФК Банк".

В период с июля 2017 по январь 2018 года на основании приказов Банка в пользу Аблогина А.Л. выплачены премии на общую сумму 10 193 250 руб., а именно: 574 400 руб. на основании приказа Банка N 214-л/с от 11.07.2017 г.; 861 750 руб. на основании приказа Банка N 325-л/с от 06.10.2017 г.; 7 506 000 руб. на основании приказа Банка N388-л/с от 20.11.2017 г.; 1 251 000 руб. на основании приказа Банка N06-л/с от 19.01.2018 г.

В качестве подтверждения выплаты премий в общем размере 10 193 250 руб. предоставлены копии расчетных листков за период с января 2015 г. по август 2018 г.

Из указанных расчетных листков, а также имеющихся к материалам дела доказательств следует, что:

в июле 2017 ответчику произведена выплата дополнительной премии в размере 499 815 руб. на основании приказа ПАО "ОФК Банк" N 214-л/с от 11.07.2017 о премировании ответчика на сумму 574 500 руб. Оставшаяся часть премии - 74 685 руб., удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа;

в октябре 2017 ответчику произведена выплата в размере 749 723 руб. на основании приказа ПАО "ОФК Банк" N 325-л/с от 06.10.2017 о премировании на сумму 861 750 руб. Оставшаяся часть премии - 112 027 руб., удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа;

в ноябре 2017 ответчику произведена выплата в размере 6 530 220 руб. по приказу N 388- л/с от 20.11.2017 о выплате на сумму 7 506 000 руб. Оставшаяся часть - 975 780 руб., удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа;

в января 2018 ответчику произведена выплата в размере 1 088 370 руб. по приказу N 06-л/с от 19.01.2018 о выплате на сумму 1 251 000 руб. Оставшаяся часть - 162 630 руб., удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа.

Информация о выплаченных в пользу Аблогина А.Л. за счет Банка денежных средств в общем размере 10 193 250 руб. содержится также в выписке из личного счета ответчика за период с 11.07.2017 г. по 21.03.2018 г.

Приказом Банка России от 21.03.2018 N ОД-693 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 21.03.2018 возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев.

Одновременно Банк России приказом от 21.03.2018 N ОД-694 в соответствии со статьей 189.38 Закона о банкротстве 21.03.2018 ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 16.04.2018 N ОД-953 с 16.04.2018 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Конкурсный управляющий оспаривает сделки на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные ГК АСВ требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплата Банком дополнительного нефиксированного вознаграждения при отсутствии доказательств достижения Банком (целью которого как любой коммерческой организации является извлечение прибыли) положительных финансовых результатов, не может рассматриваться в качестве равноценного встречного предоставления. Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим Банка доказаны признаки неравноценного встречного исполнения обязательств Аблогина А.Л., в связи с чем, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по выплате Банком в пользу ответчика премий, на основании приказов ПАО "ОФК Банк" N 214-л/с от 11.07.2017 г. и N 325-л/с от 06.10.2017 г. являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании приказов N N388-л/с от 20.11.2017, N06-л/с от 19.01.2018 и произведенных по ним выплат недействительными сделками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаты относятся к ежемесячным фиксированным стимулирующим выплатам, как составной части фиксированной оплаты труда, не связанной с результатами деятельности Банка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда, приняв во внимания нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в период с ноября 2017 по январь 2018 года, в то время как лицензия у банка отозвана 16.04.2018.

Ответчик ссылался на то, что выплаченные премии, по смыслу ст. 129 ТК РФ являются частью заработной платы и представляют собой выплату части заработной платы за ноябрь-декабрь 2016 г. и январь-октябрь 2017 в связи с достижением плановых показателей деятельности Банка ( приказ N 388-л/с от 20.11.2017) и выплату части заработной платы за ноябрь- декабрь 2017 г. в связи с достижением показателей деятельности Банка ( приказ N 06-л/с от 11.01.2018).

Ответчик полагал, что доказательством равноценности встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемым сделкам является фактическое исполнение ответчиком своих трудовых обязанностей, указывает, что оспариваемые выплаты относятся к ежемесячным фиксированным стимулирующим выплатам и доплате за выполнение ответчиком должностных обязанностей члена Правления Банка.

Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - поощрения за труд).

В силу положений ч. 1 ст. 129, ст. 191 ТК РФ премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя. Исходя из правил, установленных Положением об оплате труда (утв. решением Совета директоров ПАО "ОФК Банк", протокол от 21.07.2017), выплаты денежных средств, связанные с результатами деятельности Банка относятся к нефиксированным вознаграждениям, которые зависят от достижения определенных показателей Банком и могут быть отменены при отсутствии таких достижений, что подтверждается следующим.

Согласно абз. 2 п. 7.4 Положения об оплате труда, к нефиксированной оплате труда относятся стимулирующие выплаты, связанные с результатами деятельности, которые планируются с учетом ожидаемых финансовых результатов, фактических и качественных показателей.

Из п. 9.4 Положения следует, что определение нефиксированной части оплаты труда осуществляется на основании показателей результатов деятельности для оценки достижений Банка в целом, а также отдельных направлений деятельности, подразделений и конкретных работников.

Согласно п.9.8 Положения, для оценки результатов деятельности используются количественные (финансовые) и качественные (нефинансовые) показатели деятельности или их сочетание.

Положением об оплате труда (пункт 10.1) установлено, что к работникам первого уровня (к которым относился ответчик) применяется отсрочка ( рассрочка) последующая корректировка не менее 40% нефиксированного вознаграждения, исходя из сроков получения финансовых результатов их деятельности.

Согласно пункту 10.3 Положения, нефиксированное вознаграждение может быть сокращено или отменено при получении негативного финансового результата в целом по Банку или по соответствующему направлению деятельности.

В соответствии с п. 9.1 Положения к стимулирующим выплатам относятся: премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия)/квартал (квартальная премия); премия по результатам работы за год; дополнительная премия; премия за участие в составе коллегиальных органов.

Согласно п. 1.1 Приложения N 4 (Порядок начисления и выплаты работникам дополнительных премий) Положения, Банк вправе начислять следующие дополнительные премии: за выполнение особо важных заданий; за эффективное управление рисками; за активную и инициативную работу; за качественную и эффективную работу; за высокие результаты работ; за личный вклад в выполнение уставных задач Банка. Дополнительная премия, согласно п. 1.2 Приложения N 4 Положения, не является гарантированной выплатой, предоставляемой Банком. В п. 2.1 Приложения N 4 Положения предусмотрено, что дополнительная премия выплачивается за выполнение работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности работника.

Учитывая условия Положения, само по себе издание приказов о выплате дополнительных премий (без указания соответствующих достижений выполненных сотрудником работ, превышающих его стандартные повседневные должностные обязанности) при формальном наличии такой возможности во внутренних документах Банка, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции) эквивалентного размеру выплаченной ему премии.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что согласно Предписанию Банка России от 22.03.2017 N Т1-82-3-04/30889ДСП, с 23.03.2017 в отношении должника вводились ограничения на осуществление операций: по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), путем продажи им собственных ценных бумаг (в виде векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг); на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов.

Введённое ограничение пролонгировано Предписанием Банка России от 06.09.2017 N 36-4-4-1/5692ДСП с 07.09.2017, сроком на 6 месяцев и Предписанием Банка России от 06.02.2018 N 36-4-4-1/1661ДСП с 07.02.2018, сроком на 6 месяцев. Приведенные обстоятельства свидетельствовали о неустойчивом финансовом положении Банка в период выплаты премии в пользу ответчика.

Установление факта наличия/отсутствия встречного предоставления со стороны Ответчика эквивалентного размеру выплаченной ему премии является обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике, поскольку обратное приведет к возложению на Банк обязанности по доказыванию отрицательного факта, что противоречит статьям 9 и 65 АПК РФ и является недопустимым с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Вместе с тем в условиях неустойчивого финансового положения Банка выплата ответчику нефиксированного вознаграждения стимулирующего характера, связанного с результатами работы, фактически являющегося премированием, не может быть квалифицированно как равноценное предоставление.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что необходимо принимать во внимание, что выплата Банком дополнительного вознаграждения в значительном размере за выполнение обычной трудовой функции, при наличии неустойчивого финансового положения Банка (целью которого как любой коммерческой организации является извлечение прибыли), не может рассматриваться в качестве равноценного встречного предоставления.

В связи с этим, выводы суда апелляционной инстанции о признании недействительными приказа ПАО "ОФК Банк" N 388-л/с от 20.11.2017 в части начисления Аблогину А.Л. премии и сделки по выплате на основании данного приказа Аблогину А.Л. премии в размере 7 506 000 руб.; в части отказа в признании недействительными приказа ПАО "ОФК Банк" N 06-л/с от 19.08.2018 в части начисления Аблогину А.Л. премии и сделки по выплате на основании данного приказа Аблогину А.Л. премии в размере 1 251 000 руб. и об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 г. в данной части являются правильными.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации правовые основания для взыскания с Аблогина А.Л. в пользу должника суммы налога на доходы физических лиц отсутствуют.

При этом, признавая недействительными оспариваемые конкурсным управляющим сделки (приказы от 20.11.2017 г. N 388-л/с и от 11.01.2018 г. N 06-л/с соответственно в суммах 7 506 000 руб. и 1 088 370 руб.) суд апелляционной инстанции не обратил внимание на то, что данные суммы включают в себя в т.ч. НДФЛ. В результате чего при правильном применении норм права о невозможности взыскания с ответчика сумм НДФЛ суд апелляционной инстанции ошибочно все же данные суммы взыскал с Аблогина А.Л.

Аналогичным образом суд кассационной инстанции не соглашается с доводами кассационной жалобы ГК АСВ. Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации работник является получателем только выплат, начисленных ему работодателем, и самостоятельно не уплачивает в бюджет налог на доходы физических лиц.

Работодатель имеет право произвести перерасчет суммы начисленных ранее страховых взносов, уменьшив базу на сумму возвращенного работником долга.

Если согласиться с позицией об обоснованности взыскания с работника суммы НДФЛ, то это приведет ко взысканию с работника суммы НДФЛ, получателем которой он не является.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Аблогина А.Л., суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что спорные выплаты в пользу Аблогина А.Л. премий, зависящих от показателей деятельности Банка, совершены в период неплатежеспособности последнего и в отсутствие каких-либо оснований для начислений премий за рамками обычной хозяйственной деятельности Банка. Суды правомерно исходил из того, что не имеется оснований полагать, что признанные недействительными к выплате суммы, возможно считать фиксированной частью оплаты труда ответчика. Последний не доказал, какая именно им осуществлена трудовая деятельность на столь значительные суммы оплаты за труд.

В процессе рассмотрения спора наличие приказа N 06-л/с от 11.01.2018 г. и выплаты по нему (что подтверждалось в том числе расчетными листками и выписками из личного счета ответчика) никто из спорящих сторон не опровергал. На основании данного приказа Банком, как налоговым агентом также произведено удержание и выплата сумм НДФЛ в соответствующий бюджет. Соответствующих заявлений и ходатайств ответчиком заявлено не было.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части признания недействительными сделок по выплате Аблогину А.Л. премий с учетом уплаченного НДФЛ и применения последствий недействительности в размере 1 138 410 руб. (сумма НДФЛ 975 780 руб. исчисленная на основании приказа N 388-л/с от 20.11.2017 г. с суммы 7 506 000 руб. и сумма НДФЛ 162 630 руб., исчисленная на основании приказа N 06-л/с от 11.01.2018 г. с суммы 1 251 000 руб.), в указанной части следует оставить в силе определение суда первой инстанции, а в остальной части определение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление суда апелляционной инстанции необходимо оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А40-86520/18 отменить в части признания недействительными сделок по выплате Аблогину А.Л. премий с учетом уплаченного НДФЛ и применения последствий недействительности в размере 1 138 410 рублей.

В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 года по настоящему делу.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А40-86520/2018 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова