Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-21279/18 по делу N А40-86520/2018

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-86520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Студенцова П.И. - Гавриков П.Н. по доверенности от 19.06.2021,

от конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" в лице ГК АСВ - Батыров Р.А. по доверенности от 31.07.2020,

рассмотрев 06.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Студенцова Павла Ивановича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, по ходатайству Студенцова Павла Ивановича об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020,

по делу о признании ПАО "ОФК БАНК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ПАО Банк "ОФК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 148 (6386) от 18.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ОФК" в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на иное имущество, принадлежащее Гордееву Николаю Николаевичу, Аблогину Алексею Львовичу, Жаркову Денису Львовичу, Фокину Сергею Борисовичу, Студенцову Павлу Ивановичу и Чуяну Игорю Петровичу, на сумму заявленных конкурсным управляющим требований, а именно 33 050 577 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 отменено. Применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также иное имущество, принадлежащее Гордееву Николаю Николаевичу, Аблогину Алексею Львовичу, Жаркову Денису Львовичу, Фокину Сергею Борисовичу, Студенцову Павлу Ивановичу и Чуяну Игорю Петровичу, на сумму заявленных Конкурсным управляющим требований, в размере 33 050 577 000 руб.

Студенцов П.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отмене обеспечении иска, в котором заявитель просит отменить меры по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Студенцова П.И. на сумму заявленных конкурсным управляющим требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 в удовлетворении ходатайства Студенцова П.И. отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Студенцов П.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие его заблаговременное направление в адрес лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В качестве основания для отмены принятых обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что в результате применения обеспечительных мер повседневная деятельность ответчика и осуществление финансовых обязательств оказалась практически парализованной, что не отвечает принципу обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Изучив материалы дела, оценив изложенные в ходатайстве Студенцова П.И. доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, не отпали, в связи с чем, отсутствуют основания для их отмены.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о наличии оснований для применения обеспечительных мер, изложенных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, что не может быть положено в основание отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых в отношении Студенцова П.И. обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-86520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов