Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-15413/13 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А40-27589/08-74-86

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Романовой Наталии Даниловны - Сидоров А.А., по доверенности от 14.04.2017, срок 10 лет,

рассмотрев 01.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Романовой Наталии Даниловны на определение от 27.05.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 14.09.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, об отказе в удовлетворении заявления-требования Романовой Наталии Даниловны о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" (далее - ЗАО "Энергостройкомплект-М", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кубасов А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

12.01.2021 (29.12.2020 направлено почтовым отправлением) Романова Наталия Даниловна (далее - Романова Н.Д.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиемо включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М" о передаче жилых помещений - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 4, секция 4, эт. 18, условный номер 210, ориентировочной площадью 40,05 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Романова Н.Д. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Романова Н.Д. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Романовой Н.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Романова Н.Д., изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование требования Романовой Н.Д. представлены предварительный договор от 17.12.2009, заключенный между ЗАО "Энергостройкомплект-М" (продавец) и Рыбаковым А.А. (покупатель) N ЮТ-ЭСКМ-ПД/4-210-1, предметом которого явилась договоренность сторон о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры (основного договора), по которому продавец передает покупателю в собственность квартиру, расположенную по адресу; г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 4, секция 4, этаж 18, условный номер 210 (строительный адрес), ориентировочной общей площадью 40,05 кв. м, стоимостью 4 005 000 руб.

Положениями пункта 1.5 определено, что ориентировочный срок сдачи корпуса, в котором будет расположена квартира - 4 квартал 2012 года.

22.11.2009 между Рыбаковым А.А. и Романовой Н.Д. заключен договор уступки прав N ДУ-ЮТ-ЭСКМ-ПД/4-210-1, согласно которому Рыбаков А.А. уступил, а Романова Н.Д. приняла в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Рыбакову А.А., по предварительному договору N ЮТ-ЭСКМ-ПД/4-210-1 от 17.12.2009.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В деле о банкротстве применение срока исковой давности влечет отказ во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении требования Романовой Н.Д. в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что с 2014 года ей было известно о банкротстве должника.

При этом, как указали суды, Романова Н.Д. ранее обращалась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований иного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 69, общей площадью всего 39, 9 кв. м, стоимостью 2 400 000 руб.

14.05.2021 в рамках настоящего спора Романовой Н.Д. подано ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования со ссылкой на статью 201.4 Закона о банкротстве и неуведомление управляющим о праве предъявления конкретного требования к должнику.

Также Романова Н.Д. ссылалась на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку необращение в суд было вызвано тем, что Романова Н.Д. состояла в реестре пострадавших граждан, который вел Москомстройинвест, а в связи с тем, что МКСИ до настоящего времени решение суда о восстановлении Романовой Н.Д. в реестре не исполнено, ею принято решение защищать свои права путем включения требования в реестр требований по передаче жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, указанной нормой предусмотрен специальный порядок для исчисления срока с учетом специфики дел о банкротстве застройщиков.

Отклоняя доводы о неуведомлении конкурсным управляющим должником Романовой Н.Д. о возможности предъявления требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов банкротного дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 признаны обоснованными требования Романовой Н.Д. о передаче жилого помещения по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, микрорайон 11, корп. 3, секция 2, этаж 9, условный номер 69, ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 40,05 кв. м, стоимостью 2 400 000 руб., но отказано в удовлетворении заявления о включении требования о передаче жилого помещения по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, микрорайон 11, корп. 3, секция 2, этаж 9, условный номер 69, ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 40,05 кв. м, стоимостью 2 400 000 руб., в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Таким образом, следует согласиться с мотивированным выводом суда апелляционной инстанции о том, что Романова Н.Д., имея требование к должнику, по указанным выше объектам, не была лишена возможности, имея неисполненные обязательства по спорному объекту, также предъявить и это требование в суд в установленном законом порядке.

В данном случае с учетом конкретных фактических обстоятельств спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Романова Н.Д. обладала информацией с 2012 года, как о введении наблюдения, так и об открытии конкурсного производства в отношении должника и о возможности предъявления требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Доводы Романовой Н.Д. о неполучении уведомления управляющего, предусмотренного статьей 201.4 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции правомерно не отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку данной нормой не предусмотрено направление отдельного уведомления по каждому договору в адрес участника строительства, имеющего несколько договоров с должником застройщиком.

Положениями статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено уведомление управляющим именно участника строительства, вне зависимости о количества наличия у него договоров.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства и согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.04.2013 N 14452/12. Однако доказательств уважительности причин пропуска срока, как на обращение за защитой нарушенного права (срока исковой давности), так и срока, установленного для предъявления требований о включении в реестр кредиторов должника, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, к таковым не могут быть отнесены, поскольку в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель изначально выбрал способ защиты своего нарушенного права, иным способом и не к должнику.

При конкретных фактических обстоятельствах суды правомерно и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора в связи с пропуском срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о том, что о применении срока исковой давности управляющим не заявлялось, установил, что управляющим в отзыве и в судебном заседании указано именно на пропуск срока на обращение, а не срока включения в реестр. Кроме того, управляющим приведены доводы о праве иных лиц на объект.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Романова Н.Д., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Романовой Н.Д. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А40-27589/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов