Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-15413/13 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - представитель Хабланова В.А., доверенность от 15.10.2021

Васильева Л.В. - лично, паспорт, представитель Синицын Д.И., доверенность от 11.11.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Васильевой Людмилы Васильевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021

об отказе в удовлетворении заявления-требования Васильевой Людмилы Васильевны о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 г. в отношении должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кубасов А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 г. по делу N А40-27589/08 ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич - член НП ОАУ "Авангард".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011.

02.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Васильевой Людмилы Васильевны о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартира, расположенной по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 6, эт. 21, условный номер 118, ориентировочной площадью 98 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 года, отказано в удовлетворении требований Васильевой Л.В.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Васильева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просила отменить судебные акты и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От конкурсного управляющего в материалы дела представлен отзыв, приобщенный к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Представленные заявителем кассационной жалобы непосредственно в судебном заседании дополнительные письменные пояснения, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" учитываются исключительно как сугубо правовое обоснование доводов кассационной жалобы, поданной в установленный законом срок, иные новые доводы, изложенные в пояснениях, не подлежат учету, как поданные после истечения срока на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель и представитель Васильевой Л.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь также на продажу спорной квартиры в порядке открытых торгов, невозможность включения требований заявителя в реестр передачи жилых помещений, отсутствие оплаты по данной квартире должнику, а также пропуск срока на обращение с настоящим заявлением более 10 лет.

Также пояснил, что в реестре передачи жилых помещений отсутствуют требования иных граждан с оплатой через ООО "Сансид Трейд".

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя и ее представителя, а также представителя конкурсного управляющего, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из обжалуемых судебных актов, ЗАО "Энергостройкомплект-М" являлось застройщиком объекта "Микрорайон 11 Южное Тушино" и жилого многоквартирного дома по адресу: ул. Генерала Глаголева, дом 19. Строительство осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства - граждан, на основании ст. 1.1 Федерального закона от 13.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации".

Между ЗАО "Энергостройкомплект-М" (далее - Должник, Застройщик) и ООО "Сансид Трейд" заключен Договор N ИД б/н (Южное Тушино, мкр. 11) от 07.02.2005 г.

Между Васильевой Людмилой Васильевной (далее - Кредитор, Участник долевого строительства) и ООО "Сансид Трейд" заключен Договор N IOT-CT/6-118-3 от 22.03.2005 г. уступки права на приобретение в собственность квартиры в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, согласно которому Стороны договорились о передаче, принятии и полной оплате трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корпус 6, эт. 21, условный номер 118, ориентировочной общей площадью 98,00 кв. м.

Согласно п. 5.1 Договора N ЮТ-СТ/6-118-3 от 22.03.2005 г. уступки права на приобретение в собственность квартиры в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11 стоимость передаваемого права составила 101 920,00 долларов 00 центов США.

Между Васильевой Л.В. и ООО "Сансид Трейд" заключено дополнительное соглашение от N 1 от 28.03.2011 г. к Договору N ЮТ-СТ/6-118-3 от 22.03.2005 г. уступки права на приобретение в собственность квартиры в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11.

Участник долевого строительства Васильева Людмила Васильевна исполнила свои обязательства по Договору по внесению денежных средств в размере 2 950 104,39 руб. по платежному поручению от 22.11.2005 г. N 301699 на сумму 2 932 697,04 руб. и (по оплате Дополнительного соглашения от N 1 от 28.03.2011 г. к Договору N ЮТ-СТ/6-118-3 от 22.03.2005 г. уступки права на приобретение в собственность квартиры в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11) от 27.04.2011 г. N 8035 на сумму 17 407,35 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 года в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.В. отказано в полном объеме (оставлено без изменения Определением Московского городского суда от 28.02.2012 г. по делу N 33-6555).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у Васильевой Л.В. не возникло право собственности на спорную квартиру, поскольку допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО "Сансид Трейд" своих обязательств по договору соинвестирования перед ЗАО "Энергостройкомплект-М" не представлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, отказывая во включении в реестр кредиторов исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Судами в настоящем споре, отказывая в удовлетворении заявления, сделан вывод об отсутствии у заявителя права, учитывая выводы, изложенные в Решении Тушинского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 года, оставленном без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 года.

Данными судебными актами установлено, что ООО "Сансид Трейд" неправомерно распорядилось чужим имуществом (в отношении спорной квартиры).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При конкретных фактических обстоятельствах суды правомерно и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора, поскольку факт неправомерного распоряжения спорной квартирой ООО "Сансид Трейд" чужим имуществом в пользу заявителя установлен вступившими в законную силу судебными актами.

При этом, заявитель не лишен права обратиться за восстановлением нарушенного права непосредственно к ООО "Сансид Трейд".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Васильевой Л.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу А40-27589/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова