Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2024 г. N Ф05-20710/18 по делу N А40-233741/2017

город Москва

21 октября 2024 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО Группа компаний "СтройПрогресс": Киндеев В.О., доверенность от 14.06.2024;

от Ефименко А.Э.: Ефименко А.Э., паспорт; Орешкина Э.О., доверенность от 25.11.2022;

рассмотрев 30 сентября - 07 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Группа компаний "СтройПрогресс"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26 апреля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО Группа компаний "СтройПрогресс" о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, взыскании с Ефименко А.Э. в пользу ООО Группа компаний "СтройПрогресс" денежных средств в размере 594.910,09 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа компаний "СтройПрогресс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 ООО Группа компаний "СтройПрогресс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Д.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 Закарьян Д.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Колдырева А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа компаний "СтройПрогресс" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО Группа компаний "СтройПрогресс" о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, взыскании с Ефименко А.Э. в пользу ООО Группа компаний "СтройПрогресс" денежных средств в размере 594.910,09 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.04.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Группа компаний "СтройПрогресс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Группа компаний "СтройПрогресс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ефименко А.Э. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, привлеченный конкурсным управляющим специалист Ефименко А.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО Группа компаний "СтройПрогресс" задолженности по договору оказания услуг от 22.10.2018 по актам за период с 24.09.2019 по 30.08.2020 на сумму 594.910,09 руб., а также задолженности по дополнительному соглашению от 25.04.2019 N 1Х на сумму 162.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 с ООО Группа компаний "СтройПрогресс" в пользу Ефименко А.Э. взыскана задолженность по договору оказания услуг от 22.10.2018 на сумму 612.910,09 руб.

24.12.2020 ООО Группа компаний "СтройПрогресс" в пользу Ефименко А.Э. в добровольном порядке оплатило 594.910,09 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи со вступлением в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 ООО Группа компаний "СтройПрогресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения отмененного определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 и взыскании с адвоката Ефименко А.Э. ранее перечисленных ему денежных средств в размере 594.910,09 руб., поскольку судами при повторном рассмотрении спора отказано во взыскании указанных сумм с должника (ООО Группа компаний "СтройПрогресс").

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы ООО Группа компаний "СтройПрогресс", пришли к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о возможности поворота исполнения судебного акта и, соответственно, об отказе в удовлетворении заявления.

Как предусмотрено частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта суду необходимо учитывать все конкретные обстоятельства дела, цели поворота исполнения и реальную возможность восстановления нарушенных прав одной из сторон в связи с принятием решения о повороте исполнения.

В связи с этим суды исходили из того, что основанием для отмены судом округа судебного акта от 22.12.2020, которым в пользу адвоката Ефименко А.Э. взыскано 612.910,09 руб., выступило не отсутствие задолженности, а выводы о превышении арбитражным управляющим Закарьяном Д.П. размера лимита расходов на привлеченных специалистов.

Суды указали, что надлежащее оказание заявителю услуг по договору от 22.10.2018 адвокатом Ефименко А.Э., в том числе в счет перечисленной ему суммы 594.910,09 руб. от 24.12.2020, под сомнение ООО Группа компаний "СтройПрогресс" не поставлен, возражений в судебном заседании его представитель не предъявлял, ссылаясь лишь на то, что после поворота исполнения судебного акта от 22.12.2020 Ефименко А.Э. вправе вновь предъявить 594.910,09 руб. к взысканию с ООО Группа компаний "СтройПрогресс".

Также судами установлено, что отсутствие на стороне адвоката Ефименко А.Э. неосновательного обогащения в счет всех полученных по договору от 22.10.2018 сумм (в том числе 594.910,09 руб.), а также надлежащее оказание услуг подтверждено решением Басманного районного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N 02-1440/2023 (02-6113/2022), возбужденному по иску ООО Группа компаний "СтройПрогресс" к адвокату Ефименко А.Э.

Судебный акт оставлен в силе апелляционным определением Московского городского суда от 26.07.2023 и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023.

Отказывая ООО Группа компаний "СтройПрогресс" в удовлетворении требований, Басманный районный суд города Москвы в решении от 14.02.2023 установил, что Ефименко А.Э. надлежащим образом оказаны услуги по договору от 22.10.2018, и что на исполнителя по договору от 22.10.2018 (Ефименко А.Э.), не являющегося арбитражным управляющим, не может быть возложена обязанность по соблюдению установленных Законом о банкротстве лимитов, в связи с чем доводы ООО Группа компаний "СтройПрогресс" со ссылками на положения Закона о банкротстве признаны основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 22.10.2018 исполнитель обязуется оказать услуги в полном объеме, при этом честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы заказчика всеми не запрещенными законом средствами.

Услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, претензий по их качеству и объему ООО Группа компаний "СтройПрогресс" не имело.

Таким образом, действительно, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значения для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1739-О, от 27.02.2020 N 492-О и другие).

Однако судебный акт не может иметь преюдициального значения, если после этого уже возникли новые обстоятельства, и разрешение нового спора касалось именно их (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 56-КГ16-1).

В настоящем случае судами учтено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа компаний "СтройПрогресс" прекращено, основанием для отказа во взыскании Ефименко А.Э. оплаты за оказанные услуги являлось превышение лимитов, предусмотренных Законом о банкротстве, а также факт вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым констатировано отсутствие на стороне Ефименко А.Э. неосновательного обогащения ввиду перечисления ООО Группа компаний "СтройПрогресс" денежных средств в размере 594.910,09 руб.

Суды обоснованно указали, что ООО Группа компаний "СтройПрогресс" реализовало право на судебную защиту, обратившись с иском о взыскании с адвоката Ефименко А.Э. неосновательного обогащения в счет всех полученных по договору от 22.10.2018 сумм (в том числе 594.910,09 руб.). Решением Басманного районного суда города Москвы от 14.02.2023 в удовлетворении указанного иска отказано. Решение проверено судами вышестоящих инстанций и вступило в законную силу.

Суды правомерно отметили, что взыскание этой же суммы в упрощенном процессуальном порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет противоречить принципу правовой определенности, поскольку по данному вопросу уже вынесен судебный акт в рамках разрешения полноценного спора в порядке искового производства.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705(2) по делу N А73-1682/14 указано на необходимость уважения к принципу правовой определенности, включающего в себя принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (постановление Европейского Суда по правам человека от 28.10.1999 по делу "Брумареску против Румынии" и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 26-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для произведения поворота исполнения судебного акта и взыскания с адвоката Ефименко А.Э. денежных средств в размере 594.910,09 руб.

Вместе с этим суды признали обоснованными доводы Ефименко А.Э. о прекращении обязательства в связи с произведенным зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что в условиях договора оказания юридических услуг от 22.10.2018 нет ограничений на произведение зачета, в связи с чем обязательства по нему могут быть прекращены зачетом на основании заявления одной стороны. С учетом изложенного требования заявителя прекращены заявленным Ефименко А.Э. зачетом на ту же сумму, поэтому заявление о повороте исполнения судебного акта правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Однако, как отметил апелляционный суд, ООО Группа компаний "СтройПрогресс" полагает, что доводы о наличии у адвоката Ефименко А.Э. права на зачет в сумме 594.910,09 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку требования, предъявленные к зачету, основаны на актах оказанных услуг, датированных периодом 24.09.2019 - 31.07.2020, то есть истек трехлетний срок исковой давности. При этом, по мнению ООО Группа компаний "СтройПрогресс", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о якобы признании ООО Группа компаний "СтройПрогресс" долга в размере 594.910,09 руб. и его добровольной оплате.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в размере 594.910,09 руб. перечислены в пользу адвоката Ефименко А.Э. после принятия и во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, что прямо указано в назначении платежного поручения от 24.12.2020 N 141.

Апелляционный суд указал, что все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта (правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N ВАС-3809/07 по делу N А55-11607/05, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07 по делу N А55-11607/05, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 310-КГ16-3264 по делу N А54-2135/14).

Указанные доводы ООО Группа компаний "СтройПрогресс" правомерно признаны апелляционным судом ошибочными, не соответствующими нормам материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

То есть срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции обоснованно учтено, в частности, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Рассмотрение данного спора завершено определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 N 305-ЭС19-12880(23) об отказе в передаче кассационной жалобы адвоката Ефименко А.Э. на рассмотрение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, доводы ООО Группа компаний "СтройПрогресс" обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции Ефименко А.Э. пояснил, что в рамках дела N А14-15975/22 в Арбитражном суде Воронежской области рассматривается иск ООО Группа компаний "СтройПрогресс" к Закарьяну Д.П. о взыскании 3.036.918,14 руб. убытков, из которых, в том числе и сумма в размере 594.910,09 руб., что не оспаривается представителем ООО Группа компаний "СтройПрогресс".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 года по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Группа компаний "СтройПрогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова