Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. N 306-ЭС15-19931 по делу N А12-11822/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. N 306-ЭС15-19931

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (далее - ООО "МОЛмант") на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2015 по делу N А12-11822/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ООО "МОЛмант" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича, выразившихся в расторжении договоров аренды помещений от 31.03.2013 N КПК-57, от 11.01.2015 N КПК-076, от 11.05.2015 N КПК-075, от 12.05.2015 N КПК-060/1, от 11.05.2015 N КПК-077.

ООО "МОЛмант" также ходатайствовало об отстранении Корсакова А.А. от исполнения обязанности конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "МОЛмант" просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 145 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии в обжалуемых действиях конкурсного управляющего Корсакова А.А. вменяемых ему нарушений прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Судами учтено, что после прекращения арендных отношений с рядом арендаторов, арбитражный управляющий Корсаков А.А. незамедлительно предпринял меры по привлечению нового арендатора с более высокой арендной платой. Доказательств причинения убытков должнику и кредиторам, вызванных расторжением договоров аренды и привлечением нового арендатора, в материалы дела не представлено. Документов, свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим Корсаковым А.А. действий по незаконному удержанию оборудования, не принадлежащего должнику, наличии вступивших в законную силу судебных актов, предусматривающих возмещение убытков бывшим арендаторам должника, в материалах дела не имеется.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МОЛмант" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина