Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2012 г. N Ф06-6876/12 по делу N А12-11822/2010

г. Казань

29 августа 2012 г.

Дело N А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

Михеевой Анны Андреевны - Конева А.В., доверенность от 20.08.2012,

Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) - Белозеровой Ю.О., доверенность от 10.05.2012 N 17-12/3844,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михеевой Анны Андреевны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-11822/2010

по заявлению Михеевой Анны Андреевны, г. Волгоград, о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин Вячеслав Валерьевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Михеева Анна Андреевна (далее - Михеева А.А.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРК" требования в размере 127 641 723,41 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012, в удовлетворении заявления Михеевой А.А. отказано.

Михеева А.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель Михеевой А.А. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Михеевой А.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось неисполнение должником своих обязательств перед Михеевым Олегом Леонидовичем (далее - Михеев О.Л.) по договору возмездного оказания услуг от 21.09.2007 N 3/09, право требования по которому перешло к Михеевой А.А. по договору уступки права требования (цессии) от 28.02.2012.

В качестве доказательств исполнения Михеевым О.Л. условий вышеуказанного договора Михеевой А.А. в материалы дела представлены платежные поручения от 24.09.2007 N 46, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 82, 83, 84, а также акт об оказании услуг по договору от 28.09.2007 N 3/09.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходили из того, что договор возмездного оказания услуг от 21.09.2007 N 3/09 независимо от наименования по своей правовой природе представляет собой договор займа (целевого займа); платежные поручения от 24.09.2007 не могут являться доказательством исполнения Михеевым О.Л. обязательств по договору возмездного оказания услуг от 21.09.2007 N 3/09, поскольку в платежных поручениях содержится указание на кредитные договоры и соглашения о досрочном погашении кредита, а не на договор возмездного оказания услуг; акт об оказании услуг по договору от 28.09.2007 N 3/09 также не может являться доказательством исполнения Михеевым О.Л. обязательств по договору возмездного оказания услуг от 21.09.2007 N 3/09, поскольку в нем не указаны реквизиты платежных поручений, на основании которых были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции верными в силу следующего.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 21.09.2007 N 3/09 Михеев О.Л. обязался погасить задолженность ООО "БРК" перед третьим лицом (банком) по кредитным договорам.

Из условий названного договора возмездного оказания услуг следует, что он по своей правовой природе является договором займа (целевого займа).

Исходя из анализа положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть реальным; в предмет доказывания реальности договора займа входят допустимые и достоверные доказательства предоставления денежных средств в счет исполнения договора, что влечет у заемщика возникновение обязательств по возврату займа.

Согласно имеющемуся в материалах дела кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.10.2011 по делу N 33-13235/2011 отсутствие в платежных поручениях от 24.09.2007 ссылки на договор возмездного оказания услуг от 21.09.2007 не позволяет сделать вывод о том, что по ним осуществлялись платежи во исполнение этого договора.

В соответствии с выпиской по счету Михеева О.Л. из открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (правопреемник открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Волгопромбанк") все платежи осуществлялись в счет соглашений о досрочном исполнении обязательств по возврату кредитов, а не по договору возмездного оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что Михеева А.А. и ООО "БРК" являлись лицами, участвующими в гражданском деле N 33-13235/2011; акт об оказании услуг по договору от 28.09.2007 N 3/09 не содержит необходимых сведений о реквизитах платежных поручений, которыми погашена задолженность, пришли к обоснованному выводу о недоказанности Михеевой А.А. существования права требования к ООО "БРК" по договору возмездного оказания услуг от 21.09.2007 N 3/09.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во включении требования Михеевой А.А. в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов и сделали выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права и неправильном применении норм материального права подлежат отклонению как необоснованные.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены апелляционным судом и получили правильную оценку.

Оснований для иной оценки доводов жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А12-11822/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Р.Р. Меленьтева Е.В. Богданова