|
28 января 2025 г.
|
Дело N А12-11822/10
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,
судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус Плюс" на определение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего от 10 октября 2024 года по делу N А12-11822/2010 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Статус Плюс" на действия (бездействия) арбитражных управляющих Исаева Михаила Юрьевича, Коноплева Константина Юрьевича, Валюжинич Полины Михайловны,
Заинтересованные лица:
Иванов Антон Андреевич,
Управление Росреестра по Волгоградской области, г. Волгоград,
Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа,
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824; ОГРН 1023403851965),
при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - Ведехиной Т.Б., представителя, доверенность от 21.09.2024 N 2 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 18.12.2024,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "БРК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий должника утвержден Корсаков А.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 20215 года Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК", конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2016 года Исаев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Коноплев К.Ю.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2019 года Коноплев К.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года конкурсным управляющим должника утверждена Валюжинич Полина Михайловна.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2023 года Валюжинич П.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК", конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БРК" утверждена Панкова Г.Н.
02 мая 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Статус-Плюс" на действия (бездействие) арбитражных управляющих Исаева Михаила Юрьевича, Коноплева Константина Юрьевича, Валюжинич Полины Михайловны, в которой кредитор просил признать незаконным действия, выразившиеся:
- действия Исаева М.Ю. по недостоверному ведению бухгалтерской первичной документации в 1 квартале 2016 года, а именно недостоверному отражению в книге покупок в 1 квартале 2016 года счет-фактур с общества с ограниченной ответственностью "Проморогресс" на общею сумму 24820000 руб. в целях уклонения от уплаты налогов, в результате чего общество с ограниченной ответственностью "БРК" привлечено к налоговой ответственности в размере 5088172,57 руб.;
- действия Коноплева К.Ю. по подаче недостоверной уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2016 года с указанием недостоверных расходных операций по контрагенту общества с ограниченной ответственностью "Проморогресс" за 1 квартал 2016 года со ссылкой на недостоверные первичные документы от 1 квартала 2016 года, в результате чего общество с ограниченной ответственностью "БРК" привлечено к налоговой ответственности в размере 5088172,57 руб.;
- бездействие Коноплева К.Ю., знавшего о причиненных убытках, вызванных недостоверными первичными документами и не принявшего мер по взысканию с Исаева М.Ю. убытков в размере 5088172,57 руб.;
- бездействие Валюжинич П.М. по не осуществлению проверки финансово- хозяйственной деятельности общество с ограниченной ответственностью "БРК" в периоды ее ведения предшествующими конкурсными управляющими, выраженное в игнорировании недостоверной первичной документации за 1 квартал 2016 года, за которую был ответственен Исаев М.Ю., игнорировании факта подачи уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2016 года с указанием в ней недостоверных сведений, за подачу которой ответственен Коноплев К.Ю.; бездействие, выраженное в не взыскании с Исаева М.Ю., Коноплева К.Ю. убытков в размере 5088172,57 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2024 года признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Коноплева Константина Юрьевича, совершенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК", выразившееся в:
- подаче недостоверной уточненной налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью "БРК" за 1 квартал 2016 года с указанием недостоверных расходных операций по контрагенту общества с ограниченной ответственностью "Промонрогресс" за 1 квартал 2016 года;
- непринятии мер по взысканию с арбитражного управляющего Исаева М.Ю. убытков, возникших вследствие привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 07.08.2017 N 08-12/11417.
В удовлетворении жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью "Статус-Плюс" на действия арбитражного управляющего Исаева Михаила Юрьевича по недостоверному отражению в книге покупок в 1 квартале 2016 года счетов-фактур с общества с ограниченной ответственностью "Промонрогресс" на общую сумму 24820000 руб., приведшее к привлечению должника к ответственности за совершение налогового правонарушения; бездействие Валюжинич Полины Михайловны по не осуществлению проверки финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "БРК", игнорированию недостоверной первичной документации за 1 квартал 2016 года, за которую был ответственен Исаев М.Ю., игнорированию факта подачи уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2016 года с указанием в ней недостоверных сведений, за подачу которой ответственен Коноплев К.Ю.; бездействие, выраженное в не взыскании с Исаева М.Ю., Коноплева К.Ю. убытков в размере 5088172,57 руб., отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего Исаева Михаила Юрьевича, на бездействие Валюжинич Полины Михайловны, кредитор ООО "Статус-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции в данной части отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в указанной части.
В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что по обстоятельствам дела о недобросовестности конкурсных управляющих кредитору не могло быть известно. В деле о банкротстве были привлечены специалисты в сфере юриспруденции и бухгалтерии, их привлечение оспаривалось и признано законным. Следовательно, кредиторы не могли предположить, что налоговые доначисления связаны с таким незаконным действием как использование фирмы-однодневки (ООО "Промпрогресс") в конкурсной процедуре. При этом в рамках налогового спора не упоминается использование данной фирмы, налоговый орган не сообщал об этом суду и не обращался с жалобой. Лишь в 2024 году стало известно, что привлечение к ответственности произошло из-за сокрытого от кредиторов контрагента ООО "Промпрогресс" привело к начислению и налога, и пени, и штрафа. Кредиторы, не обладая первичными документами, не могли знать об основаниях доначисления, иначе бы подали жалобу незамедлительно. Из-за огромного объёма мероприятий конкурсного производства кредитор - ООО "Статус Плюс" полагает, что оно не могло и не должно было знать абсолютно всё, имело право полагаться на разумность и добросовестность конкурсных управляющих, привлечённых специалистов для ведения бухгалтерского и налогового учёта. Сокрывшие нарушение конкурсные управляющие, по мнению апеллянта, не вправе ссылаться на сроки в отношении сокрытого нарушения и в отношении невозмещенного ими должнику ущерба. Апеллянт считает, что судом первой инстанции вопреки закону применены сроки давности для защиты интересов недобросовестных лиц вопреки интересам ООО "БРК". В данном случае имеет место злоупотребление правом стороны ответчиков, что в силу норм действующего законодательства является основанием для отказа в применении срока исковой давности. Также апеллянт отмечает, что никакого многолетнего молчаливого одобрения всех фактов расходования конкурсной массы допущено не было, все известные нарушения оспаривались своевременно, что следует из дела о банкротстве, где ранее уже удовлетворялись жалобы кредиторов.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Из апелляционной жалобы следует, что ООО "Статус Плюс" не согласно с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.
При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.
По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.
Как следует из материалов дела, обязанности конкурсного управляющего ООО "БРК" в данном деле исполняли:
с 24.12.2012 по 10.07.2015 - Корсаков А.А.;
с 10.07.2015 по 28.07.2016 - Исаев М.Ю.;
с 28.07.2016 по 09.01.2019 - Коноплев К.Ю.
с 17.01.2019 по 09.08.2023 - Валюжинич П.М.
На основании уточненной налоговой декларации N 4 по НДС ООО "БРК", представленной 27.12.2016 конкурсным управляющим Коноплевым К.Ю., за период I квартал 2016 года (в котором конкурсным управляющим должником являлся Исаев М.Ю.), ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка.
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлен факт противоправного занижения ООО "БРК" налогооблагаемой базы по НДС посредством исключения ООО "БРК" из налогооблагаемой базы расходов по фиктивным взаимоотношениям с ООО "Промопрогресс".
В отношении указанного контрагента (ООО "Промопрогресс") налоговым органом установлено, что он не осуществляет ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организации отсутствовала возможность поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ) в адрес ООО "БРК"; по юридическому адресу деятельность не осуществляет, сотрудники, имущество, вывески, информационные указатели отсутствуют; списания и поступления денежных средств в 1 квартале 2016 года отсутствуют.
При этом налоговым органом установлено, что согласно разделу 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" в 1 квартале 2016 года ООО "БРК" отразило счета-фактуры: 12003 от 20.01.2016 со стоимостью покупок у ООО "Промопрогресс" в размере 4 985 023 руб., 12902 от 29.01.2016 со стоимостью покупок у ООО "Промопрогресс" в размере 4 820 050 руб., 020801 от 08.02.2016 со стоимостью покупок у ООО "Промопрогресс" в размере 4 969 390 руб., 31602 от 16.03.2016 со стоимостью покупок у ООО "Промопрогресс" в размере 5 238 337 руб., 032901 от 29.03.2016 со стоимостью покупок у ООО "Промопрогресс" в размере 4 807 200 руб., а всего в 1 квартале 2016 года в размере 24 820 000 руб.
В связи с установлением описанных обстоятельств (выявлением неправомерного применения ООО "БРК" налоговых вычетов по НДС за I квартал 2016 года в размере 3 786 103 руб.) решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 07.08.2017 N 08-12/11417 должник ООО "БРК" привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением недоплаченного НДС в размере 3 786 103 руб., а также штрафа в размере 757 220,60 руб. и пени в размере 544 848,97 руб.
Ссылаясь на допущение арбитражным управляющим Исаевым М.Ю. отражения в кассовой книге фиктивных правоотношений с ООО "Промопрогресс"; подачу арбитражным управляющим Коноплевым К.Ю. уточненной налоговой декларации с соответствующими сведениями; наступление правовых последствий в виде привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения; проявление арбитражными управляющими Коноплевым К.Ю. и Валюжинич П.М. безразличия к недостоверности первичной документации, положенной в основу бухгалтерского учета; непринятие арбитражными управляющими Коноплевым К.Ю. и Валюжинич П.М. мер ко взысканию с Исаева М.Ю. и Коноплева К.Ю. убытков в размере 5 088 172,57 руб., кредитор ООО "Статус Плюс" обратилось в суд с настоящей жалобой.
Исаев М.Ю. и Валюжинич П.М. в ходе рассмотрения жалобы заявили о пропуске кредитором срока исковой давности для защиты своих прав от обозначенных обстоятельств (заявления, представленные в судебном заседании 12.08.2024), указывая на его истечение не позднее ноября 2022 года.
Кредитор (заявитель жалобы), возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, настаивает на недопустимости считать срок исковой давности пропущенным ввиду:
- своевременности обращения в суд с рассматриваемой жалобой;
- наличием оснований для неприменения срока исковой давности как санкции за злоупотребление арбитражными управляющими своими правами.
Мотивируя довод об обращении в суд с жалобой в пределах срока исковой давности, кредитор ссылается на то, что не знал и не мог знать о факте привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 07.08.2017 N 08-12/11417. Первым событием, с которым заявитель жалобы связывает момент начала течения срока исковой давности для обжалования действий арбитражных управляющих, заявитель называет ознакомление им в апреле 2024 года с документами о деятельности должника, полученными конкурсным управляющим Панковой Г.Н. от освободившегося от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Валюжинич П.М. В этой связи, кредитор настаивает на том, что срок исковой давности для него не мог начать течь ранее 2024 года.
Кроме того, заявитель жалобы просит отказать арбитражным управляющим в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление ими правами (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, злоупотреблением арбитражными управляющими правами кредитор считает сам факт включения в книгу покупок за 1 квартал 2016 года и в налоговую декларацию фиктивной хозяйственной операции с контрагентом ООО "Промонрогресс" (представитель кредитора пояснил устно в судебном заседании 30.09.2024).
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, учитывая особенности поведения спорящих сторон и данной процедуры банкротства, пришёл к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворении жалобы кредитора ООО "Статус-Плюс" на действия арбитражного управляющего Исаева Михаила Юрьевича и бездействие Валюжинич Полины Михайловны в связи с пропуском срока исковой давности.
Оставляя судебный акт в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу (пункт 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено судом первой инстанции, следует из содержания заявления и не оспаривается кредитором, обстоятельством, побудившим его к обращению в суд с рассматриваемой жалобой, стало ознакомление в апреле 2024 года с содержанием решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 07.08.2017 N 08-12/11417, из которого кредитор узнал о факте привлечения должника к налоговой ответственности; о периоде правонарушения, ставшего основанием для применения такой ответственности; лицах, ответственных за ведение бухгалтерского учета и налоговую отчетность, в соответствующие периоды; размере возложенной на должника ответственности.
При этом, ознакомление с указанным документом стало доступно кредитору (как он поясняет) после обращения к конкурсному управляющему Панковой Г.Н. с требованием о предоставлении для ознакомления документам должника.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, краеугольным событием, подлежащим установлению в данном споре для целей определения момента начала течения срока исковой давности для кредитора ООО "Статус-Плюс", является определение периода, в который кредитору стала доступна возможность узнать о факте привлечения должника к ответственности за совершения налогового правонарушения на основании решения от 07.08.2017 N 08-1 2/11417 (1) и содержание соответствующего решения (2).
При этом, регулирование порядка исчисления срока исковой давности предполагает для суда необходимость учитывать не только момент, когда требующее защиты лицо фактически узнало о нарушении своего права, а, одновременно с этим, момент, кода должно было (или не могло не узнать) о нарушении своих прав.
апеллянт указывает на то, что по обстоятельствам дела о недобросовестности конкурсных управляющих кредитору не могло быть известно. В деле о банкротстве были привлечены специалисты в сфере юриспруденции и бухгалтерии, их привлечение оспаривалось и признано законным. Следовательно, кредиторы не могли предположить, что налоговые доначисления связаны с таким незаконным действием как использование фирмы-однодневки (ООО "Промпрогресс") в конкурсной процедуре. При этом в рамках налогового спора не упоминается использование данной фирмы, налоговый орган не сообщал об этом суду и не обращался с жалобой. Лишь в 2024 году стало известно, что привлечение к ответственности произошло из-за сокрытого от кредиторов контрагента ООО "Промпрогресс" привело к начислению и налога, и пени, и штрафа. Кредиторы, не обладая первичными документами, не могли знать об основаниях доначисления, иначе бы подали жалобу незамедлительно.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 22.03.2018 в суд поступила жалоба УФНС России по Волгоградской области на действия конкурсного управляющего Коноплева К.Ю., выразившиеся в расходовании зарезервированных денежных средств, в осуществлении расчетов по текущим обязательствам с нарушением очередности.
29.05.2018 УФНС России по Волгоградской области в рамках указанной жалобы представило пояснения от 29.05.2018 N 19-16/12858 (сервис "Мой Арбитр" от 29.25.2018), в которых уполномоченный орган указывал на наличие у должника неисполненных обязательств перед бюджетом, в числе которых задолженность в виде доначисленного налога, образовавшаяся в связи с принятием решения по результатам камеральной налоговой проверки от 07.08.2017 N 0812/11417, вступившим в законную силу 20.10.2017 (данная информация выделена в тексте жирным шрифтом, с указанием точных сумм доначисленного налога и санкций). К обозначенным пояснениям приложен расчет уполномоченного органа текущих обязательств перед бюджетом, в котором также содержатся сведения, позволяющие понять, что часть текущих обязательств образовалась в связи с принятием решения налогового органа деликтного характера (не в порядке статьи 46 НК РФ), все реквизиты и суммы задолженности.
Впоследствии указанные пояснения представлены в материалы дела еще раз (сервис "Мой Арбитр" 04.06.2018).
Кроме того, в отчетах арбитражного управляющего Валюжинич П.П. об использовании денежных средств, представляемых в материалы дела с 2019 года, отражена задолженность ООО "БРК", возникшая в связи с привлечением к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанного на спорном решении налогового органа.
Как верно отметил суд первой инстанции, кредиторы не лишены права требовать от арбитражного управляющего раскрытия оснований совершения каждого платежа, расходующего конкурсную массу.
Вместе с тем, заявителем не представлено суду ни одного обращения к арбитражным управляющим с требованием предоставить документы о деятельности должника (первый отчет, содержащий соответствующие сведения, представлен в материалы дела 12.08.2019 посредством сервиса "Мой Арбитр").
Кроме того, кредиторы не участвовали в собраниях, проводимых конкурсными управляющими (указанное обстоятельство не оспаривается).
Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.
Таким образом, анализ отчетов конкурсного управляющего, начиная с 2019 года, позволял кредиторам знать обо всех целях, на которые израсходована конкурсная масса, в том числе, об оплате спорной задолженности, учтенной в составе текущих обязательств должника.
Апеллянт, настаивая на сокрытии Валюжинич П.М. соответствующих документов. тем не менее ни разу не обратился к арбитражному управляющему Валюжинич П.М. с требованием о предоставлении документов должника в целях проверки оснований произведенных платежей.
Тот факт, что заявитель не участвовал в рассмотрении упомянутой жалобы уполномоченного органа, правомерно не принят судом первой инстанции как обстоятельство, являющееся основанием для понижения стандарта оценки проявления кредиторами должного внимания к деятельности арбитражных управляющих.
ООО "Статус Плюс" (равно как и его правопредшественник) обладали правами конкурсного кредиторами и вправе были принимать участие в любом обособленном споре, отдельного привлечения указанного лица к рассмотрению обособленного спора не требовалось.
С учетом специфики защищаемых прав в указанном споре (уполномоченный орган оспаривал соблюдение конкурсным управляющим очередности уплаты текущих платежей, оказание предпочтения над бюджетными обязательствами кредитору по коммунальным услугам) при обычных условиях у суда могли иметься основания считать уместным проявление иными кредиторами объяснимого безразличия к содержанию спора и исследуемых в рамках него документов.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, заявитель жалобы проявляют активную правовую позицию в абсолютном большинстве споров по данному делу о банкротстве.
Указанное обстоятельство учтено судом при оценке вопроса о должной осведомленности об обстоятельствах дела исключительно как условие, предполагающее, что такие кредиторы имеют особенно обостренный интерес к вопросу о целях расходования конкурсной массы и возникающих у должника обязательствах (поскольку помимо обычного кредиторского удовлетворения такие кредиторы правомерно могут рассчитывать на получение группой компании ликвидационной квоты).
Ссылки апеллянта на то, что из-за огромного объёма мероприятий конкурсного производства кредитор - ООО "Статус Плюс" не могло и не должно было знать абсолютно всё, имело право полагаться на разумность и добросовестность конкурсных управляющих, привлечённых специалистов для ведения бухгалтерского и налогового учёта, и, сокрывшие нарушение конкурсные управляющие, по мнению апеллянта, не вправе ссылаться на сроки в отношении сокрытого нарушения и в отношении невозмещенного ими должнику ущерба, несостоятельны.
Кредитор, чьи права нарушены, имея разумный интерес к их защите, безусловно, может рассчитывать на добросовестность арбитражного управляющего, но должен проявлять должную и своевременную бдительность в обсуждаемом вопросе.
Законодательная конструкция взаимодействия арбитражного управляющего с кредиторами построена на принципе обязанности арбитражного управляющего обеспечить д
