Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2013 г. N Ф06-7698/13 по делу N А12-11822/2010

г. Казань

10 октября 2013 г.

Дело N А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Кар-Финанс" - Зотова Д.Ю., доверенность от 25.07.2013,

Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) - Зотова Д.Ю., доверенность от 20.07.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Лазурит"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Жаткина С.А., Никольский С.В.)

по делу N А12-11822/2010

по заявлению акционерного общества "Казкоммерцбанк" и закрытого акционерного общества "Кар-Финанс" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград (ОГРН 1023403851965, ИНН 3445049824),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БРК" требования Акционерного общества "Казкоммерцбанк" (далее - АО "Казкоммерцбанк", Банк) в размере 1 038 032 532 руб. 54 коп. основного долга, 225 358 221 руб. 17 коп. процентов за пользование основным долгом (кредитными средствами) и требования Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) в размере 39 486 878 руб. 02 коп. основного долга, 9 081 624 руб. 98 коп. процентов за пользование основным долгом (кредитными средствами), как обеспеченные залогом имущества ООО "БРК".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области 06.02.2013 обратились АО "Казкоммерцбанк" и закрытое акционерное общество "Кар-Финанс" (далее - ЗАО "Кар-Финанс") с заявлением о частичном процессуальном правопреемстве на стороне Банка в отношении требований на сумму 310 000 000 руб., как не обеспеченных залогом имущества должника, в связи с состоявшейся уступкой части прав требования по основному обязательству без передачи прав, обеспечивающих исполнение данного обязательства (прав залогодержателя).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, отказано в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "ТОРЕС" (далее - ООО "ТОРЕС") и общества с ограниченной ответственностью "Соломон-Л" (далее - ООО "Соломон-Л") об отложении судебного заседания; заявления АО "Казкоммерцбанк" и ЗАО "Кар-Финанс" удовлетворены: в рамках дела N А12-11822/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРК" произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора, АО "Казкоммерцбанк" на ЗАО "Кар-Финанс" в отношении требований на сумму 310 000 000 руб. основного долга, как не обеспеченных залогом имущества ООО "БРК".

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Лазурит", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит определение суда от 05.03.2013 и постановление апелляционного суда от 13.06.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления АО "Казкоммерцбанк" и ЗАО "Кар-Финанс" о процессуальном правопреемстве отказать.

В возражении на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Лазурит" об отложении судебного заседания, которое отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия оснований для отложения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав в судебном заседании представителей ЗАО "Кар-Финанс" и Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2013 АО "Казкоммерцбанк" и ЗАО "Кар-Финанс" заключили соглашение об уступке права (требования), по условиям которого Банк частично уступил ЗАО "Кар-Финанс" свои права требования к ООО "БРК" в отношении задолженности, включенной определением суда от 20.02.2012 в реестр требований кредиторов ООО "БРК" в сумме 310 000 000 руб., состоящей из 84 641 778 руб. 83 коп. просроченного основного долга и 225 358 221 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом.

Пунктом 2.1.6 соглашения стороны определили размер меновой стоимости равным 112 000 000 руб., что свидетельствует о возмездности цессии, а также учете сторонами обстоятельств нахождения Должника в процедуре конкурсного производства и уступки прав требования по основному обязательству, без прав обеспечивающих его исполнение.

Пунктом 2.1.6 соглашения цессионарию предоставлена отсрочка оплаты меновой стоимости до 01.12.2013, что действующему законодательству не противоречит.

Пунктом 2.1.8 предусмотрен переход прав к ЗАО "Кар-Финанс" с момента подписания соглашения.

По акту от 30.01.2012 Банк передал цессионарию документы, подтверждающие уступленные права требования.

Согласно пункту 2.15 соглашения стороны договорились, что к ЗАО "Кар-Финанс" не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, то есть права залогодержателя.

Полагая, что имеются основания, предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для произведения процессуального правопреемства, АО "Казкоммерцбанк" и ЗАО "Кар-Финанс" обратились в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что спорное соглашение уступки права требования является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора: указаны предмет договора, определена стоимость передаваемого права требования, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанций признали договор уступки права требования соответствующим требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.04.2012 N 14021/11, удовлетворили заявление АО "Казкоммерцбанк" и ЗАО "Кар-Финанс" о произведении частичного процессуального правопреемства.

Ходатайство ООО "ТОРЕС" и ООО "Соломон-Л" о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела N А40-18268/2013 (об оспаривании соглашения об уступке прав (требований) от 28.01.2013) правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При этом суд первой инстанции разъяснил, что в случае признания соглашения об уступке прав (требований) от 28.01.2013, заключенного между АО "Казкоммерцбанк" и ЗАО "Кар-Финанс", недействительным в рамках арбитражного дела N А40-18268/2013 это может явиться основанием для пересмотра принятого судебного акта о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.

Рассматривая ходатайство ООО "ТОРЕС" и ООО "Соломон-Л" об отложении судебного заседания для извещения избранного представителя учредителей ООО "БРК" - Ильюшиной А.А. суд первой инстанции, оценив доводы ходатайства, на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении, указав на недобросовестное поведение заявителя ходатайства по пользованию процессуальными правами и отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности заблаговременно оформить и направить ходатайство в письменной форме.

Кроме того, как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой") является не только единственным участником ООО "БРК", но и кредитором, заявившим требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРК". При рассмотрении требования ООО "Ремстрой" в судебном заседании в качестве его представителя присутствовала Герасимова Е.Н. При оглашении резолютивной части оспариваемого судебного акта в судебном заседании от 27.02.2013 в качестве представителя ООО "Ремстрой" присутствовала также Герасимова Е.Н., которая в заседании представляла интересы ООО "ТОРЕС" и ООО "Соломон-Л" и обращалась с ходатайством об отложении судебного заседания.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, а также норм статьи 2 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что ООО "Ремстрой", в лице своего представителя Герасимовой Е.Н., было извещено о месте и времени рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, что подтверждается присутствием Герасимовой Е.В. в судебном заседании. Поскольку ООО "Ремстрой" является единственным участником ООО "БРК", следовательно, самостоятельно должно представлять законные интересы в деле о банкротстве должника. А именуемый подателем жалобы представитель учредителя (участника) ООО "БРК" Ильюшина А.А., является процессуальным представителем единственного учредителя, ООО "Ремстрой". Процессуальный представитель (представитель по доверенности) не является лицом, участвующим в деле, а его не извещение не может препятствовать рассмотрению дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А12-11822/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова