Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф06-9819/13 по делу N А12-11822/2010

г. Казань

28 ноября 2013 г.

Дело N А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Михеевой Анны Андреевны - Лазарева С.В., доверенность от 16.08.2011,

должника - Санина А.С., доверенность от 05.08.2013, Шайдулловой В.А., доверенность от 02.10.2013,

общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Лазурит" - Лазарева С.В., доверенность от 17.06.2013,

коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) - Зотова Д.Ю., доверенность от 20.07.2013 N 17-12/202,

акционерного общества "Казкоммерцбанк" - Зотова Д.Ю., доверенность от 24.06.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михеевой Анны Андреевны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Грабко О.В., Каплин С.Ю.)

по делу N А12-11822/2010

по заявлению Михеевой Анны Андреевны о включении требований в размере 127 641 723 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28.12.2012.

Михеева А.А. 28.02.2013 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРК" ее требования в размере 127 641 723 руб. 41 коп., указав, что требование в указанном размере представляет собой неосновательное обогащение ООО "БРК" за счет Михеева О.Л., возникшее в связи с погашением последним платежными поручениями от 24.09.2007 задолженности общества с ограниченной ответственностью "Бронко-М" (прежнее наименование должника) перед открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Волгопромбанк" (далее - ОАО "АКБ "Волгопромбанк") по кредитным договорам от 09.08.2007 N 1842-КД-2007, от 14.08.2007 N 1860-КД-2007, от 24.08.2007 N 1916-КД-2007, от 24.08.2007 N 1917-КД-2007. Право требования возврата неосновательного обогащения перешло к Михеевой А.А. от Михеева О.Л. по договору цессии от 28.02.2012 с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2012.

На требование Михеевой А.А. конкурсными кредиторами - коммерческим банком "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество), акционерным обществом "Казкоммерцбанк" заявлены возражения, мотивированные отсутствием отношений из неосновательного обогащения. Конкурсный управляющий должником также возразил против требования и заявил о применении срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в его удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 в удовлетворении заявления Михеевой А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "БРК" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Михеева А.А. просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ООО "БРК" ее требования в размере 127 641 723 руб. 41 коп., указывая на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, имеющимся в деле доказательствам, неправильную оценку обстоятельств спора.

Согласно положениям статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Рассматривая заявление Михеевой А.А. от 28.02.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил, что в процедуре наблюдения Михеева А.А. уже обращалась с аналогичным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, обосновав заявленные требования тем, что 127 641 723 руб. 41 коп. представляют собой задолженность ООО "БРК" перед Михеевым О.Л. по договору возмездного оказания услуг от 21.09.2007 N 3/09, в рамках которого Михеев О.Л. обязался досрочно погасить за ООО "Бронко-М" его задолженность по кредитным договорам от 09.08.2007 N 1842-КД-2007, от 14.08.2007 N 1860-КД-2007, от 24.08.2007 N 1916-КД-2007, от 24.08.2007 N 1917-КД-2007 на общую сумму 127 641 723 руб. 41 коп. перед ОАО "АКБ "Волгопромбанк", а ООО "БРК" обязалось возместить Михееву О.Л. затраты и выплатить вознаграждение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012 по данному делу, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, отказано в удовлетворении заявления Михеевой А.А. о включении требования в размере 127 641 723 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов ООО "БРК", исходя из отсутствия доказательств исполнения Михеевым О.Л. обязательств по договору возмездного оказания услуг от 21.09.2007 N 3/09, поскольку все платежные поручения и выписки по расчетным счетам подтверждают осуществление платежей в счет трехсторонних соглашений о досрочном исполнении обязательств по возврату кредитов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора (заявления Михеевой А.А., поданного в процедуре конкурсного производства) суд первой инстанции установил, что требование в размере 127 641 723 руб. 41 коп. основано Михеевой А.А. на утверждении о наличии на стороне ООО "БРК" неосновательного обогащения, что по смыслу положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает приобретение (сбережение) ООО "БРК" за счет Михеева О.Л. имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012 установлено, что перечисление денежных средств за ООО "Бронко-М" в пользу ОАО "АКБ "Волгопромбанк" осуществлялось Михеевым О.Л. на основании сделок - трехсторонних соглашений о досрочном исполнении обязательств по возврату кредиторов.

Соглашения о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору между ООО "Бронко-М", Михеевым О.Л., ОАО "АКБ "Волгопромбанк" основанием заявленных Михеевой А.А. в процедуре конкурсного производства требований не являются, права требования от ООО "БРК", вытекающие из данных соглашений, Михеевой А.А. не переуступались.

Судом в определении от 12.04.2012 также установлено, что требования Михеевой А.А. о включении задолженности были основаны на договоре цессии и договоре возмездного оказания услуг от 24.09.2007 N 3/09, который признан незаключенным, факт предоставления заемных средств не доказан.

Как следует из материалов дела, Михеев О.Л. принял на себя обязательство погасить задолженность перед ОАО "АКБ "Волгопромбанк" за ООО "БРК" на основании соглашений о досрочном погашении кредита. Соглашение о досрочном погашении кредита было заключено между банком - кредитором, заемщиком - ООО "БРК" и Михеевым О.Л.

Михеева А.А. и Михеев О.Л. 28.02.2012 заключили дополнительное соглашение, из содержания которого следует, что наряду с уступаемой задолженностью по договору возмездного оказания услуг N 3/09, уступается право требования из неосновательного обогащения, которое может возникнуть в случае признания сделки недействительной (незаключенной).

Предметом договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2012 в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2012 является задолженность, основанная на договоре возмездного оказания услуг и возможное неосновательное обогащение на стороне ООО "БРК" по причине недействительности (незаключенности) указанного договора.

В этой связи судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что право (требование), основанное на соглашении о досрочном погашении кредита Михеевым О.Л. не уступалось (не передавалось) Михеевой А.А.

Представленные платежные поручения не могут служить надлежащим доказательством предоставления Михеевым О.Л. заемных средств должнику в рамках договора возмездного оказания услуг N 3/09, что установлено судом первой инстанции при рассмотрении требования Михеевой А.А. в процедуре наблюдения.

Поскольку должник узнал о перечислении денежных средств Михеевым О.Л. 24.09.2007, непосредственно в момент исполнения последним обязательств в пользу ОАО "АКБ "Волгопромбанк", что установлено судами и не опровергнуто имеющимися в деле доказательствами, судом также правомерно применены положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов и сделали выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе обстоятельствам, установленным в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012, в связи с чем правомерно отказали во включении требования Михеевой А.А. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А12-11822/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова