Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2014 г. N Ф06-5464/13 по делу N А12-11822/2010

г. Казань

05 июня 2014 г.

Дело N А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Лазурит" - Гурьева А.В., доверенность от 27.05.2014,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БРК" Корсакова А.А. - Дурыбичева С.С., доверенность от 01.11.2013,

коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) - Белозеровой Ю.О., доверенность от 07.05.2014 N 17-12/97,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Лазурит", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "ТОРЕС", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2013 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-11822/2010

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", общества с ограниченной ответственностью "ТОРЕС" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 (резолютивная часть от 18.12.2012) ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

В рамках дела о банкротстве ООО "БРК" в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму 201 441 838 руб. вексельной задолженности.

Также с заявлением о включении требований на сумму 231 156 476 руб. вексельной задолженности в реестр требований кредиторов обратилось общество с ограниченной ответственностью "Оптстрой" (далее - ООО "Оптстрой"), которое определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2012 заменено на общество с ограниченной ответственностью "ТОРЕС" (далее - ООО "ТОРЕС") в связи с произошедшей реорганизацией.

На основании пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом требования ООО "Ремстрой" и ООО "ТОРЕС" объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТОРЕС" и ООО "Ремстрой" о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебных экспертиз" (далее - ФБУ "Саратовская лаборатория судебных экспертиз") Паниной Ю.В., в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "БРК" о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы") Ткаченко С.И., в удовлетворении ходатайств ООО "ТОРЕС" и ООО "Ремстрой" о назначении повторной судебной экспертизы давности проставления реквизитов в векселях и договорах о предоставлении вексельного поручительства и назначении судебной экспертизы давности проставления реквизитов в приходных кассовых ордерах. С ООО "Ремстрой" в пользу коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) (далее - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО)) взыскано 220 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на проведение судебных экспертиз. С ООО "ТОРЕС" в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) взыскано 270 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на проведение судебных экспертиз. Суд обязал перечислить со счета Арбитражного суда Волгоградской области по учету средств, поступивших во временное распоряжение суда, на счет ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" 270 000 руб. В остальной части в оплате стоимости проведения экспертизы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами определением от 23.10.2013 и постановлением от 11.02.2014, общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Лазурит" (далее - ООО "ЧОО "Лазурит"), ООО "Ремстрой", ООО "ТОРЕС" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявители указали на несогласие с выводами судов о злоупотреблении правом в действиях ООО "БРК" при авалировании векселей и направленности действий кредиторов на установление контроля за процедурой банкротства должника, осведомленности заявителей об отсутствии оснований выдачи ООО "БРК" вексельного поручительства.

В судебном заседании кассационного суда представитель ООО "ЧОО "Лазурит" поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А., КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) высказали возражения относительно ее удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установили суды и следует из материалов дела, заявленные ООО "Ремстрой" требования основаны на авалированных обществом с ограниченной ответственностью "Бронко-М" (прежнее наименование должника, далее - ООО "Бронко-М") векселях общества с ограниченной ответственностью "Анри" (далее - ООО "Анри") серии ПВ: от 27.01.2005 N 0000001, по которому ООО "Анри" обязалось уплатить 198 000 долларов США по предъявлении, но не ранее 27.01.2009 с начислением 15% годовых с 27.01.2009; от 21.02.2005 N 0000002, по которому ООО "Анри" обязалось уплатить 1 950 000 долларов США по предъявлении, но не ранее 21.02.2009 с начислением 15% годовых с 21.02.2009; от 11.03.2005 N 0000003, по которому ООО "Анри" обязалось уплатить 1 600 000 долларов США по предъявлении, но не ранее 11.03.2009 с начислением 15% годовых с 11.03.2009.

Заявленные ООО "ТОРЕС" требования основаны на авалированных ООО "Бронко-М" векселях общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс") серии ВШ: от 20.01.2005 N 0000001, по которому ООО "Шанс" обязалось уплатить 67 000 долларов США по предъявлении, но не ранее 20.01.2009 с начислением 15,5% годовых с 20.01.2009; от 15.09.2005 N 0000002, по которому ООО "Шанс" обязалось уплатить 500 000 долларов США по предъявлении, но не ранее 15.03.2009 с начислением 15,5% годовых с 15.03.2009; от 02.11.2005 N 0000003, по которому ООО "Шанс" обязалось уплатить 1 800 000 долларов США по предъявлении, но не ранее 02.02.2009 с начислением 15,5% годовых с 02.02.2009; от 02.11.2005 N 0000004, по которому ООО "Шанс" обязалось уплатить 1 840 000 долларов США по предъявлении, но не ранее 02.02.2009 с начислением 15,5% годовых с 02.02.2009; от 02.11.2005 N 0000005, по которому ООО "Шанс" обязалось уплатить 1 100 000 долларов США по предъявлении, но не ранее 02.02.2009 с начислением 15,5% годовых с 02.02.2009.

При этом во всех векселях предусмотрено начисление вексельных процентов в размере 15-15,5% от номинала векселя.

Общая сумма номинала векселей, выданных ООО "Анри", ООО "Шанс" и авалированных ООО "БРК" в январе, феврале, марте, сентябре, ноябре 2005 года, составляет 9 055 000 долларов США.

Сумма требований ООО "Ремстрой" и ООО "ТОРЕС" по векселям составляет 432 598 314 руб.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "БРК" с ООО "Анри" были заключены договоры о предоставлении вексельного поручительства от 27.01.2005 N 2, от 21.02.2005 N 4, от 11.03.2005 N 6 и с ООО "Шанс" - договоры о предоставлении вексельного поручительства от 20.01.2005 N 1, от 15.09.2005 N 8, от 02.11.2005 N 9, условия которых предусматривают возмездность предоставления вексельного поручительства в виде оплаты в пользу ООО "Бронко-М" 0,1% от суммы каждого векселя.

Согласно приходным кассовым ордерам ООО "БРК" получило за предоставление вексельного поручительства по векселям 260 739 руб. 99 коп. (по векселям ООО "Анри" - 107 867 руб. 07 коп., ООО "Шанс" - 152 872 руб. 92 коп.).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общий размер, обеспечиваемых поручительством вексельных обязательств, рассчитанный по их номиналу на дату выдачи исходя из минимального курса доллара, составлял 248 660 260 руб. 50 коп., что более чем в 950 раз превышал сумму вознаграждения ООО "БРК" за предоставление поручительства.

Как указали суды, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что подобные действия ООО "БРК" не могут рассматриваться как разумный экономический риск с целью извлечения прибыли, в том числе, исходя из действовавшей в период 2005 года ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (13%) и средней стоимости аналогичных финансовых услуг, представляемых кредитными организациями (8-9,27%).

В соответствии со статьей 17 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе), обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно статье 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Исходя из статей 17 и 77 Положения о простом и переводном векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет злоупотребления правом в любых формах.

Как разъяснено в пунктах 3 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление о включении основанных на авалях вексельных требований в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено наличие злоупотребление правом на стороне векселедержателя, который не мог не знать об отсутствии оснований проставления авалей должником, невозможности фактического исполнения им обязательств и, следовательно, действовавшего явно недобросовестно.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, могут быть признаны необоснованными (отсутствующими) вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Проанализировав имеющиеся доказательства и установленные обстоятельства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Действия ООО "БРК" при предоставлении вексельного поручительства не могут рассматриваться как экономически обоснованные и являются злоупотреблением правом с целью создания фиктивной кредиторской задолженности. ООО "Ремстрой" и ООО "ТОРЕС" были осведомлены об отсутствии оснований выдачи ООО "БРК" вексельного поручительства. Действия ООО "Ремстрой" и ООО "ТОРЕС" направлены на осуществление контроля над процедурой банкротства должника и участия в распределении денежных средств при погашении требований кредиторов. Также суды, сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2010 N 10254/10, сделали вывод о том, что действия ООО "Ремстрой", являющегося единственным учредителем ООО "БРК", по подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на вексельной задолженности, направлены на получение денежных средств в возмещение стоимости доли за счет имущества ликвидируемого ООО "БРК" наравне с требованиями иных кредиторов, что влечет нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы не противоречащими установленным судами по делу фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно отказали во включении требований заявителей в реестр требований кредиторов ООО "БРК".

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А12-11822/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина В.В. Конопатов