Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2015 г. N Ф06-805/15 по делу N А12-11822/2010

г. Казань

12 октября 2015 г.

Дело N А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2015 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)

по делу N А12-11822/2010

по ходатайствам общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант", общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лазурит", о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград, (ИНН: 3445049824, ОГРН: 1023403851965),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник), обратились конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "МОЛмант", общество с ограниченной ответственностью "ТОРЕС" и общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лазурит" с пятью жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Корсакова А.А., каждая из которых содержит требование об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК".

ООО "МОЛмант" в своей жалобе просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А., выразившиеся в проведении торгов по продаже имущества ООО "БРК" единым лотом в составе заложенного и незаложенного имущества с нарушением установленного порядка и по начальной продажной цене, определенной без учета установленной судом начальной продажной цены залогового имущества и без учета стоимости незалогового имущества, определенной по результатам инвентаризации.

В своих жалобах ООО "ЧОО "Лазурит" просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А., выразившиеся в проведении торгов по продаже имущества ООО "БРК" единым лотом в составе заложенного и незаложенного имущества с условием о безвозмездном отчуждении незалогового имущества (исходя из соотношения установленной судом начальной цены продажи залогового имущества и стоимости незалогового имущества должника, определенной по результатам инвентаризации, с начальной ценой продажи лота, включающего в себя все это имущество, отраженной в сообщении о торгах), в снижении привлекательности объекта (ТРК "Диамант" - многофункционального комплекса "Сталинградский") для потенциального покупателя на торгах (его освобождение от арендатора, деятельность которого увеличивала процент посещаемости объекта).

ООО "ТОРЕС" в жалобах просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А., выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о доходной части ООО "БРК", что влияет на достоверность отчета об оценке имущества должника (ТРК "Диамант" - многофункционального комплекса "Сталинградский"), в непринятии необходимых и достаточных мер по пополнению конкурсной массы должника, также в исключении НДС из стоимости реализуемого на торгах имущества должника - многофункционального комплекса "Сталинградский".

При обращении в арбитражный с жалобами на ненадлежащее исполнение Корсаковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должником конкурсными кредиторами были заявлены ходатайства о принятии обеспечительных мер, в которых ООО "МОЛмант" и ООО "ЧОО Лазурит" просили принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "БРК" Корсакову А.А. проводить торги по продаже имущества должника, назначенные на 11.06.2015, ООО "ТОРЕС" - принять те же обеспечительные меры дополнительно и в отношении организатора торгов (общество с ограниченной ответственностью "Трансконтракт").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2015 жалобы конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего объединены для их совестного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2015 в удовлетворении заявлений ООО "МОЛмант", ООО "ЧОО "Лазурит" и ООО "ТОРЕС" о принятии обеспечительных мер было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 определение от 25.05.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МОЛмант" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Иными лицами, участвующими в деле, в частности, ООО "ЧОО "Лазурит" и ООО "ТОРЕС", судебные акты в части, касающейся отказа в удовлетворении их заявлений о принятии обеспечительных мер, не оспариваются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Положениями пункта 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 названного Закона, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств конкурсных кредиторов (в том числе и ООО "МОЛмант") о принятии испрашиваемых ими в рамках обособленного спора по жалобам на действия конкурсного управляющего обеспечительных мер в виду их несоразмерности.

При этом, учитывая, что за период с даты проведения собрания (комитета) кредиторов ООО "БРК" по утверждению порядка продажи имущества многофункционального комплекса "Сталинградский" группой конкурсных кредиторов, включающей ООО "МОЛмант", ООО "ЧОО "Лазурит" и ООО "ТОРЕС", в суд было направлено более 15 жалоб на действия конкурсного управляющего и заявлений об оспаривании решений собраний (комитета) кредиторов, а также значительное количество ходатайств о принятии обеспечительных мер, в том числе, касающихся запрета на организацию и проведение торгов, а также запрета на подведение итогов торгов, по мотиву различных нарушений со стороны конкурсного управляющего; что ранее, на протяжении всей процедуры конкурсного производства, жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего не поступало; что процессуальная активность конкурсных кредиторов совпала по времени с той стадией конкурсного производства, когда конкурсным управляющим были начаты мероприятия по реализации имущества должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не исключают возможности направленности действий кредиторов по заявлению о принятии обеспечительных мер на срыв назначенных торгов, а не на обеспечение имущественных интересов.

Кроме того, арбитражный суд исходил из того, что назначение судом заседания по рассмотрению жалоб кредиторов на действия конкурсного управляющего на 09.06.2015 (до подведения итогов торгов, назначенных на 11.06.2015) позволит конкурсным кредиторам (подателям жалоб) обратиться с заявлением о принятии мер в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ (мер по обеспечению исполнения судебного акта), признав такой подход более обеспечивающим баланс интересов всех сторон, позволяющим минимизировать сроки проведения процедуры конкурсного производства и расходы на ее проведение.

Отказывая в принятии обеспечительных мер по жалобам ООО "ТОРЕС" на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о доходной части ООО "БРК" и в непринятии необходимых и достаточных мер по пополнению конкурсной массы должника, и ООО "ЧОО "Лазурит" на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в снижении привлекательности объекта (ТРК "Диамант" - многофункционального комплекса "Сталинградский") для потенциального покупателя на торгах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что испрашиваемая заявителями обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения настоящего спора выводы суда первой инстанции признал обоснованными и законными.

Кроме того, установив, что на дату рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции обособленный спор по жалобам ООО "ЧОО "Лазурит", ООО "МОЛмант" и ООО "ТОРЕС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсакова А.А. рассмотрен по существу, а также учитывая принятия по заявлению ООО "МОЛмант" определением суда от 08.06.2015 обеспечительных мер, направленных на запрет конкурсному управляющему и организатору торгов производить подведение итогов торгов, назначенное на 11.06.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об утрате актуальности спора по принятию в рамках обособленного спора по жалобам на действия конкурсного управляющего обеспечительных мер и самих испрашиваемых обеспечительных мер.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая ходатайство ООО "МОЛмант" и иных кредиторов, поданное ими при обращении с жалобами на действия конкурсного управляющего, о принятии испрашиваемых ими обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о нарушении и неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "МОЛмант".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А12-11822/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева