Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф06-2585/15 по делу N А12-11822/2010

г. Казань

24 ноября 2015 г.

Дело N А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-11822/2010

по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лазурит", общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант", общества с ограниченной ответственностью "Торес" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков Андрей Анатольевич, который определением суда от 10.07.2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "БРК" утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Лазурит" (далее - ООО "ЧОО "Лазурит"), общество с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (далее - ООО "МОЛмант"), общество с ограниченной ответственностью "Торес" (далее - ООО "Торес") 22.05.2015 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобами, впоследствии уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Корсакова А.А., выразившиеся: в нарушении требований пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 5.1 методических указаний N 49 и пункта 28 Положения о ведении бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, и оприходовании излишек имущества по результатам инвентаризации по цене, не соответствующей рыночной стоимости имущества на дату проведения инвентаризации; непредставлении документов и сведений о доходной части ООО "БРК" экспертной организации. Также заявители ходатайствовали об отстранении Корсакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2015 жалобы ООО "ЧОО "Лазурит", ООО "МОЛмант", ООО "Торес" объединены в одно производство для совместного рассмотрения, приняты уточнения жалоб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, в удовлетворении уточненных жалоб ООО "ЧОО "Лазурит", ООО "МОЛмант", ООО "Торес" отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "МОЛмант" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалоб ООО "ЧОО "Лазурит", ООО "МОЛмант", ООО "Торес", указывая на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, необоснованность и незаконность принятых судами судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с жалобами на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Корсакова А.А., ООО "МОЛмант" и ООО "ЧОО "Лазурит" указали, что в нарушение действующего законодательства арбитражный управляющий Корсаков А.А. поставил 15 объектов на баланс должника без предварительного проведения оценки их рыночной стоимости. При этом ООО "МОЛмант" было заявлено о фальсификации отчета оценщика от 13.04.2015 N 7, в котором содержались сведения об оценке спорных объектов, а именно, подготовке отчета значительно позднее даты его изготовления, указанной в нем. Обосновывая жалобу на бездействие конкурсного управляющего Корсакова А.А., ООО "Торес" указало на непредставление им документов и сведений о доходной части ООО "БРК" экспертной организации, что повлекло невозможность применения экспертом доходного подхода при определении стоимости заложенного имущества должника, сославшись при этом на заключение экспертов от 07.04.2014 N 55/03-3. По мнению ООО "Торес", в случае представления конкурсным управляющим соответствующих документов экспертной организации результат оценки мог быть иным, цена объекта могла быть более высокой.

Проверив заявление о фальсификации, исследовав и оценив документы (договор от 19.11.2014 N 36, заключенный с индивидуальным предпринимателем Топилиной Е.В. на проведение оценки 16 объектов, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 132, и пл. Дзержинского, 1 б; акт приема-сдачи выполненных работ от 13.04.2015; счет от 19.11.2014 N 28 на оплату за услуги по оценке; платежное поручение от 19.11.2014 N 455 об оплате ООО "БРК" в пользу ИП Топилиной Е.В. 255 000 руб. по счету от 19.11.2014 N 28 за услуги по оценке согласно договору от 19.11.2014 N 36; выписка по счету ООО "БРК", подтверждающая расходную операцию по платежному поручению от 19.11.2014 N 455; электронная переписка привлеченного конкурсным управляющим для оказания юридических услуг индивидуального предпринимателя Медникова И.В. с ИП Топилиной Е.В., относящаяся к периоду ноября 2014 года в отношении заключения и исполнения договора на проведение оценки), фотографии объекта оценки, представленные в подтверждение факта составления спорного отчета об оценке в период времени соответствующий дате его изготовления, указанной в отчете, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о необоснованности, недоказанности доводов ООО "МОЛмант" о подготовке отчета оценщика значительно позднее даты его изготовления, указанной в отчете, относимости представленного договора к подготовке иного отчета оценщика, выполнении фотографий объекта оценки значительно ранее составления отчета оценщика, посчитав их предположительными, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации. В этой связи суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы давности изготовления отчета оценщика.

Признавая жалобу ООО "МОЛмант" и ООО "ЧОО "Лазурит" необоснованной, суд первой инстанции указал, что проведение или непроведение оценки имущества для его постановки на балансовый учет должника не имеет отношения к определению начальной цены его продажи в конкурсном производстве. Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего провести оценку имущества для постановки его на баланс. Имущество должника оценивается конкурсным управляющим или оценщиком для целей его реализации. В этой связи судом сделан вывод о том, что проведение или непроведение конкурсным управляющим должником оценки 15 объектов для целей их постановки на баланс не может нарушать прав конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, одновременно отметил, что значимым для процедуры конкурсного производства является не дата реального изготовления отчета оценщика, а достоверность сведений об оценочной стоимости имущества должника, подлежащего продаже, не постановка на баланс должника имущества без его оценки независимым оценщиком, а установление начальной продажной цены при продаже его с торгов. Вместе с тем предметом настоящего спора не является установление рыночной стоимости имущества должника. Составление отчета об оценке для целей постановки имущества на балансовый учет или для принятия управленческих решений не являются препятствиями для использования его с целью выставления имущества на торги. Доказательства наступления негативных последствий для кредиторов должника в связи с использованием представленного в материалы дела отчета об оценке отсутствуют. Доводы заявителей о выставлении конкурсным управляющим к торгам имущества ниже балансовой стоимости являются предположительными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Торес", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предположения заявителя относительно возможного установления экспертами иной стоимости заложенного имущества должника, в случае представления конкурсным управляющим дополнительных документов, не могут быть проверены в отсутствие документальных доказательств. Вместе с тем заключение экспертов от 07.04.2014 N 55/03-3 уже являлось предметом исследования судом в рамках обособленного спора об утверждении начальной продажной цены предмета залога. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2015, вступившим в законную силу, на основании выводов заключения экспертов от 07.04.2014 N 55/03-3 суд утвердил начальную продажную цену заложенного имущества ООО "БРК". Все возражения относительно установленной арбитражным судом стоимости были рассмотрены при обжаловании данного судебного акта. Однако соответствующие доводы не приводились. В настоящее время арбитражный суд не вправе повторно проводить проверку достоверности экспертного заключения, исследованного судом в рамках иного спора по настоящему делу с участием тех же лиц.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителями в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Корсаковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК", а также о совершении им действий (бездействия), которые нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов, причинили или могли причинить убытки должнику или его кредиторам, судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных ООО "ЧОО "Лазурит", ООО "МОЛмант", ООО "Торес" требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вышеуказанных выводов судов судом округа отклоняется в связи с тем, что фактически выражает несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судами двух инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А12-11822/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев