Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-3243/15 по делу N А12-11822/2010

г. Казань

03 декабря 2015 г.

Дело N А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) - Галиева Р.С., доверенность от 13.10.2015 N 17-12/162,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2015 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Грабко О.В., Камерилова В.А.)

по делу N А12-11822/2010

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков Андрей Анатольевич, который определением суда от 10.07.2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "БРК" утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (конкурсный кредитор должника, далее - ООО "ДДГ Глобо") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, впоследствии уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А., выразившиеся: в непредставлении копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.06.2013, 26.11.2013, 11.03.2014, 22.09.2014; в отражении недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.06.2013, 26.11.2013, 11.03.2014, 22.09.2014; в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, состоявшихся 13.06.2013, 03.12.2013, 30.09.2014; в непредставлении собранию кредиторов и в арбитражный суд отчета об использовании денежных средств на все собрания кредиторов, продление процедуры конкурсного производства. Также заявитель ходатайствовал об отстранении Корсакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, жалоба ООО "ДДГ Глобо" удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А., выразившиеся в непредставлении копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 03.06.2013, 26.11.2013, 11.03.2014, 22.09.2014; в отражении недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 03.06.2013, 26.11.2013, 11.03.2014, 22.09.2014. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ДДГ Глобо" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 в части отказа в удовлетворении жалобы и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий арбитражного управляющего Корсакова А.А., указывая на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, необоснованность и незаконность принятых судами судебных актов.

В судебном заседании представитель коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о частичном удовлетворении жалобы ООО "ДДГ Глобо".

Отклоняя довод жалобы ООО "ДДГ Глобо" о непредставлении конкурсным управляющим Корсаковым А.А. отчета об использовании денежных средств на все собрания кредиторов и в арбитражный суд, судебные инстанции исходили из того, что после собрания от 19.03.2015 конкурсный управляющий направил в суд отчет об использовании денежных средств за весь период конкурсного производства, с которым ООО "ДДГ Глобо" ознакомилось, в связи с чем права конкурсного кредитора не нарушены.

Также суды не установили оснований для удовлетворения жалобы кредитора и в части довода о нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, состоявшихся 13.06.2013, 03.12.2013, 30.09.2014, поскольку он противоречит материалам дела. При этом суды исходили из того, что указанные собрания кредиторов состоялись в пределах трехмесячного срока, оговоренного в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованной жалобу кредитора в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А., выразившихся в непредставлении копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 03.06.2013, 26.11.2013, 11.03.2014, 22.09.2014; в отражении недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 03.06.2013, 26.11.2013, 11.03.2014, 22.09.2014.

По результатам оценки доказательств суды пришли к выводам о том, что установленные нарушения не могут быть признаны существенными, в связи с чем не являются основанием для принятия решения об отстранении конкурсного управляющего. Основная часть документов, подтверждающих сведения отчетов о деятельности конкурсного управляющего по состоянию на 03.06.2013, 26.11.2013, 11.03.2014, 22.09.2014, представлена в суд с отчетом по состоянию на 10.03.2015 и все кредиторы с ними ознакомлены. Доказательств наличия убытков кредиторам или возможности их причинения не представлено.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах суды правомерно частично удовлетворили жалобу конкурсного кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Корсакова А.А. по заявленным основаниям.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А12-11822/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев