Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф06-3706/15 по делу N А12-11822/2010

г. Казань

09 декабря 2015 г.

Дело N А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соломон-Л"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2015 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-11822/2010

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Соломон-Л" на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БРК" Корсакова Андрея Анатольевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков Андрей Анатольевич, который определением суда от 10.07.2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "БРК" утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Соломон-Л" (конкурсный кредитор должника, далее - ООО "Соломон-Л") 12.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего Корсакова А.А., выразившееся: в расторжении договоров аренды от 11.05.2015 N КПК-077 с обществом с ограниченной ответственностью "Кинотеатр Диамант Синема" (далее - ООО "Кинотеатр Диамант Синема"), от 11.01.2015 N КПК-076 с обществом с ограниченной ответственностью "Боулинг Клуб" (далее - ООО "Боулинг Клуб"), от 12.01.2015 N КПК-060/1 с обществом с ограниченной ответственностью "5 Баллов" (далее - ООО "5 Баллов"), от 11.01.2015 N КПК-075 с обществом с ограниченной ответственностью "Аналитик" (далее - ООО "Аналитик"), от 31.03.2013 N КПК-057 с обществом с ограниченной ответственностью "Фуд" (далее - ООО "Фуд"). Также заявитель ходатайствовал об отстранении Корсакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, в удовлетворении жалобы ООО "Соломон-Л" отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Соломон-Л" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий арбитражного управляющего Корсакова А.А., указывая на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное исследование обстоятельств спора.

По мнению заявителя, судом не учтено, что расторжение договоров аренды с ООО "Кинотеатр Диамант Синема", ООО "Боулинг Клуб", ООО "5 Баллов", ООО "Аналитик", ООО "Фуд", которые своевременно и в полном объеме исполняли договорные обязательства перед должником, не соответствует принципу разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, не направлено на соблюдение интересов должника и кредиторов. Заключение нового договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Кардема" (далее - ООО "Кардема") явилось экономически нецелесообразным действием. В результате незаконных действий конкурсного управляющего снизилась привлекательность торгово-развлекательного комплекса для потенциальных покупателей, причинены дополнительные убытки должнику и кредиторам.

От ООО "Соломон-Л" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, назначенное на 03.12.2015, в связи с финансовыми трудностями, а также с целью предоставления дополнительного доказательства, имеющего важное значение для рассмотрения спора, которое отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия оснований для отложения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства не могут быть предметом рассмотрения и оценки суда кассационной инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено и следует из материалов дела, что многофункциональный комплекс "Сталинградский" представляет собой крупный и единственный в Тракторозаводском районе г. Волгограда торгово-развлекательный комплекс, площадью более 40 000 кв. м, известный под названием "Диамант на Тракторном". Хозяйственная деятельность ООО "БРК" заключается в сдаче площадей торгово-развлекательного комплекса в аренду и его эксплуатации (обслуживании). Решение о прекращении хозяйственной деятельности собранием кредиторов ООО "БРК" не принималось.

Помещения торгово-развлекательного комплекса "Диамант на Тракторном" включают в себя помещения, используемые для оказания населению развлекательных и связанных с ними услуг, в том числе демонстрации фильмов (кинотеатра), игре в боулинг, игре на игровых автоматах, аттракционы, ресторанный дворик и т.п. Соответствующие помещения были предоставлены ООО "БРК" в лице конкурсного управляющего Корсакова А.А. в аренду ООО "Кинотеатр Диамант Синема", ООО "Боулинг Клуб", ООО "5 Баллов", ООО "Аналитик", ООО "Фуд" по договорам аренды от 31.03.2013 N КПК-057, от 11.01.2015 N КПК-076, от 11.05.2015 N КПК-077, от 11.01.2015 N КПК-075, от 12.01.2015 N КПК-060/1.

Впоследствии, конкурсный управляющий Корсаков А.А. на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.10 каждого из договоров направил в адрес арендаторов уведомления о прекращении (расторжении) договоров аренды с 14.05.2015.

Как установлено судами непосредственно после расторжения вышеуказанных договоров аренды, 14.05.2015 конкурсный управляющий Корсаков А.А. от имени должника заключил договор аренды помещений N КПК-078 с ООО "Кардема", по условиям которого размер ежемесячной арендной платы составляет 1 249 200 руб.

ООО "Соломон-Л", полагая действия конкурсного управляющего Корсакова А.А. по расторжению договоров с ООО "Кинотеатр Диамант Синема", ООО "Боулинг Клуб", ООО "5 Баллов", ООО "Аналитик", ООО "Фуд" незаконными, не отвечающими интересам должника и кредиторов, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой. Также ООО "Соломон-Л" указало на причинение убытков в размере 1 200 000 руб. в связи с расторжением указанных договоров аренды, снижении привлекательности торгово-развлекательного комплекса для потенциальных покупателей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Соломон-Л", поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Корсаковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должником, а также о совершении им действий, которые нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов, причинили или могли причинить убытки должнику или его кредиторам.

При этом суды исходили из того, что после прекращения арендных отношений с рядом арендаторов, арбитражный управляющий Корсаков А.А. незамедлительно предпринял меры по привлечению нового арендатора с более высокой арендной платой, в связи с чем обжалуемые действия арбитражного управляющего Корсакова А.А. не могут быть признаны явно неразумными, так как в результате их совершения доход от сдачи помещений должника в аренду должен увеличиться. Доказательств причинения убытков должнику и кредиторам, вызванных расторжением договоров аренды и привлечением нового арендатора в материалы дела не представлено. Законность и обоснованность одностороннего расторжения договоров аренды проверяется арбитражным судом в ходе рассмотрения самостоятельных споров. При установлении судом обоснованности и законности расторжения договоров аренды, расходы соответствующих арендаторов на демонтаж и вывоз оборудования не могут быть расценены как убытки должника или его кредиторов. На момент рассмотрения настоящего спора документов, свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим Корсаковым А.А. действий по незаконному удержанию оборудования, не принадлежащего должнику, наличии вступивших в законную силу судебных актов, предусматривающих возмещение убытков бывшим арендаторам должника, в материалах дела не имеется. Доводы относительно снижения привлекательности торгово-развлекательного комплекса для потенциальных покупателей являются предположительными и также не подтверждены документальными доказательствами.

При таких обстоятельствах, не установив в действиях арбитражного управляющего Корсакова А.А. по расторжению вышеуказанных договоров аренды нарушение требований действующего законодательства, нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, доказательств причинения последним убытков, вызванных расторжением договоров аренды, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований ООО "Соломон-Л" по жалобе.

Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу доказательств и фактических обстоятельств.

Доводы, которые не заявлялись сторонами в суде первой инстанции, соответственно, не являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть предметом исследования и оценки судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А12-11822/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев