Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф06-4265/15 по делу N А12-11822/2010

г. Казань

22 декабря 2015 г.

Дело N А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Торес" - Сидоровой Е.Э., доверенность от 20.05.2015,

общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" - Плечистовой Л.С., доверенность от 05.06.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торес"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2015 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Каплин С.Ю., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-11822/2010

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торес" на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БРК" Корсакова Андрея Анатольевича, выразившиеся в организации продажи имущества должника (здания торгового центра с подвалом, площадью 8958,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 8 Воздушной Армии, д. 28 "А") отдельным лотом, без оформления прав на земельный участок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград (ОГРН 1023403851965, ИНН 3445049824),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков Андрей Анатольевич, который определением суда от 10.07.2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "БРК" утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Торес" (конкурсный кредитор, далее - ООО "Торес") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРК" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсакова А.А., выразившиеся в организации продажи имущества должника (здание торгового центра с подвалом, площадью 8958,1 кв. м), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 8 Воздушной Армии, д. 28 А, отдельным лотом, без оформления права собственности на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Торес" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий арбитражного управляющего Корсакова А.А., указывая на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное исследование обстоятельств спора.

Как считает заявитель, продажа здания отдельно от продажи земельного участка не отвечает принципу разумности и не является целесообразной, цель получения максимальной выручки от продажи имущества при таких обстоятельствах не может быть достигнута. Обжалуемые действия конкурсного управляющего Корсакова А.А. нарушают имущественные права кредиторов на получение максимальной выручки от реализации имущества.

В судебном заседании представители ООО "Торес", общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, здание торгового центра с подвалом, площадью 8958,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 8 Воздушной Армии, д. 28 А, было возвращено в конкурсную массу вследствие оспаривания конкурсным управляющим Корсаковым А.А. договора купли-продажи здания торгового центра с подвалом от 22.07.2010 N 1-ю (с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2010 N 1), заключенного между ООО "БРК" и обществом с ограниченной ответственностью "Волость".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А12-17926/2013 удовлетворен виндикационный иск конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А. об истребовании здания торгового центра из незаконного владения ряда лиц, в том числе, общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа").

Суды установили, что после возвращения здания торгового центра в конкурсную массу ООО "БРК" конкурсный управляющий Корсаков А.А. провел инвентаризацию данного имущества и приступил к мероприятиям по его продаже. Так 11.06.2015 конкурсный управляющий разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о продаже здания торгового центра. Торги не состоялись в связи с принятием судом запретительных обеспечительных мер по жалобам ООО "Торес".

Посчитав недобросовестными действия конкурсного управляющего Корсакова А.А. по реализации здания торгового центра до оформления конкурсным управляющим права собственности или права аренды ООО "БРК" на земельный участок, ООО "Торес" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Торес" ввиду недоказанности совершения Корсаковым А.А. незаконных действий по реализации здания торгового центра без оформления права собственности или права аренды ООО "БРК" на земельный участок.

При этом суды исходили из того, что действиями конкурсного управляющего Корсакова А.А. здание торгового центра было возвращено в конкурсную массу и зарегистрировано за ООО "БРК", а земельный участок, необходимый для размещения и обслуживания здания, оставался зарегистрированным на праве собственности за ООО "Константа". Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015 по делу N А12-13630/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, были удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО "БРК" к ООО "Константа", администрации Волгограда, комитету земельных ресурсов администрации Волгограда о признании недействительными договоров аренды земельного участка, площадью 3706 кв. м, кадастровый номер 34:34:030075:50, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 8 Воздушной Армии, 28 А, от 28.06.2012 N 10612 с дополнительным соглашением от 09.06.2013 N 1 и купли-продажи от 29.05.2012 N 5816 земельного участка, площадью 4845 кв. м, кадастровый номер 34:34:030075:51, расположенного по тому же адресу. На момент рассмотрения настоящего спора земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности. Оформление права аренды земельного участка и/или его выкуп в собственность ООО "БРК" могут потребовать значительного времени, что дополнительно повлечет затягивание срока конкурсного производства и, соответственно, расходов на него. Между тем Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего приобрести за счет средств конкурсной массы новое имущество - земельный участок (не в связи с продолжением хозяйственной деятельности должника) для его последующей продажи.

В этой связи, исходя из установленного, судами сделан вывод о том, что у конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А. отсутствовала безусловная обязанность оформления права собственности или права аренды ООО "БРК" на земельный участок, на котором находится здание торгового центра, до его реализации.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом судов.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, новый приобретатель вправе самостоятельно решить приобретать ли земельный участок в собственность или оформить за свой счет право аренды на него.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по приобретению за счет средств конкурсной массы нового имущества для его последующей продажи, суды первой и апелляционной инстанций, не установив в оспариваемых действиях арбитражного управляющего Корсакова А.А. нарушение требований действующего законодательства, нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, доказательств причинения последним убытков, правомерно отказали в удовлетворении жалобы ООО "Торес".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А12-11822/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев