Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф06-5641/16 по делу N А12-11822/2010

г. Казань

16 февраля 2016 г.

Дело N А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" - Семенникова В.В., доверенность от 18.11.2015 N 21,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)

по делу N А12-11822/2010

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков Андрей Анатольевич, который определением суда от 10.07.2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "БРК" утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (конкурсный кредитор должника, далее - ООО "МОЛмант") 05.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А., выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кардема" (далее - ООО "Кардема"), общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство" ФМ "Медиа" (далее - ООО "Рекламное агентство" ФМ "Медиа"), индивидуального предпринимателя Черкасовой Татьяны Ивановны (далее - ИП Черкасова Т.И.), общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ ЭВЕНТС" (далее - ООО "МОЛЛ ЭВЕНТС"), закрытого акционерного общества "Новая Волна" (далее - ЗАО "Новая Волна"), закрытого акционерного общества "Радио Волгоград" (далее - ЗАО "Радио Волгоград"), общества с ограниченной ответственностью "Регион Юг" (далее - ООО "Регион Юг") и выплате им денежных средств в размере 2 318 585 руб.; обязании Корсакова А.А. возвратить в конкурсную массу ООО "БРК" денежные средства, выплаченные ООО "Кардема" в сумме 1 769 909 руб., ООО "Рекламное агентство" ФМ "Медиа" в сумме 25 730 руб., ИП Черкасовой Т.И. в сумме 19 409 руб., ООО "МОЛЛ ЭВЕНТС" в сумме 176 108 руб., ЗАО "Новая Волна" в сумме 130 943 руб., ЗАО "Радио Волгоград" в сумме 34 986 руб., ООО "Регион Юг" в сумме 161 500 руб. Также заявитель ходатайствовал об отстранении Корсакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "МОЛмант" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий арбитражного управляющего Корсакова А.А., указывая на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "МОЛмант" кассационную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением комитета кредиторов ООО "БРК" от 12.03.2013 принято решение не прекращать производственную деятельность ООО "БРК".

Единственный ликвидный актив должника по состоянию на 2014 год - здание торгового центра "Диамант на Тракторном", которое продолжает функционировать как торгово-развлекательный центр.

Основной вид деятельности должника - предоставление в аренду торговых площадей, следовательно, для целей продолжения производственной деятельности должника и получения арендных платежей конкурсный управляющий должен осуществлять управление торговым центром таким образом, чтобы удержать уже существующих арендаторов и по возможности привлекать новых. Выполнение указанной обязанности без привлечения современных маркетинговых методов и способов будет не возможно. Реклама и проведение праздничных мероприятий являются одним наиболее эффективных способов информирования покупателей как о самом торговом центре, так и услугах которые покупатели могут там получить. Сохранение существующих арендаторов и привлечение новых находится в прямой зависимости от посещаемости торгового центра, его внешнего вида и информативности внутренних указателей.

Торгово-развлекательный центр "Диамант на Тракторном" находится не в центральной части г. Волгограда, данное обстоятельство с точки зрения транспортной доступности снижает его привлекательность для посетителей. Максимальное число посетителей, как правило, достигается только на выходных и праздничных днях, а также при проведении массовых мероприятий.

Согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств по состоянию на 19.03.2015 конкурсным управляющим ООО "БРК" Корсаковым А.А. были произведены выплаты по договорам на оказание услуг рекламного характера, по организации и проведению праздников, договорам на изготовление и монтаж конструкций на территории торгово-развлекательного центра, по ремонту, участию в выставке на общую сумму 2 318 585 руб. ООО "Кардема", ООО "Рекламное агентство" ФМ "Медиа", ИП Черкасовой Т.И., ООО "МОЛЛ ЭВЕНТС", ЗАО "Новая Волна", ЗАО "Радио Волгоград", ООО "Регион Юг".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО "МОЛмант" указало на то, что действия конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А. по привлечению специалистов, организации праздников на территории торгового центра, изготовлению какой-либо рекламной продукции, ремонту вывесок на торговом центре и участие в выставках не привели к увеличению или сохранению прибыли должника. По мнению заявителя жалобы, выручка от деятельности торгового центра не изменялась бы в результате непроведения данных мероприятий. В этой связи ООО "МОЛмант" полагает, что денежные средства в сумме 2 318 585 руб. были выплачены конкурсным управляющим из конкурсной массы необоснованно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отказе в удовлетворении жалобы ООО "МОЛмант", поскольку оспариваемые действия конкурсного управляющего не противоречат требованиям Закона о банкротстве и отвечают целям конкурсного производства.

Судами, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", дана оценка привлечению конкурсным управляющим привлеченных лиц и это привлечение признано правомерным и обоснованным.

При этом суды исходили из того, что вышеуказанные мероприятия, связанные с продолжением хозяйственной деятельности должника, способствовали прибыли последнего в результате увеличения посещаемости торгового центра. Понесенные расходы в сумме 2 318 585 руб. по договорам с привлеченными лицами направлены на достижение целей конкурсного производства, реально увеличили поступление в конкурсную массу должника арендных платежей и позволили привлечь новых арендаторов по более выгодной арендной ставке (привлечено арендаторов и увеличено площадей на общую сумму 4 099 632 руб. в год), увеличили привлекательность торгового центра для покупателей в спорный период. Расходы по текущей деятельности должника одобрены комитетом кредиторов. Произведенные конкурсным управляющим расходы подтверждены договорами, актами выполненных работ, платежными документами на указанную сумму.

Установив правомерность оспариваемых действий конкурсного управляющего Корсакова А.А., суды отклонили довод жалобы ООО "МОЛмант" о том, что они привели к необоснованным расходам денежных средств из конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, не установив в оспариваемых действиях арбитражного управляющего Корсакова А.А. нарушение требований действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, кроме того, были предметом исследования и оценки апелляционным судом.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Указанные заявителем нарушения норм процессуального права не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привели к принятию незаконного судебного акта по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А12-11822/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев