Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф06-7254/16 по делу N А12-11822/2010

г. Казань

05 апреля 2016 г.

Дело N А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества "Кар-Финанс" - Галиева Р.С., доверенность от 25.05.2015,

коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) - Галиева Р.С., доверенность от 13.10.2015 N 17-12/162,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016

по делу N А12-11822/2010

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торес" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича, выразившиеся в непринятии мер по извещению комитета кредиторов о несоблюдении ими срока для возможного поступления от иных кредиторов требований об оценке, с целью перенесения комитета кредиторов на более позднюю дату, непринятии мер по оспариванию решения комитета или урегулированию разногласий с кредиторами, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) общество с ограниченной ответственностью "Торес" (конкурсный кредитор, далее - ООО "Торес") 30.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсакова А.А., выразившиеся в непринятии мер по извещению комитета кредиторов о несоблюдении ими срока для возможного поступления от иных кредиторов требований об оценке с целью перенесения комитета кредиторов на более позднюю дату, непринятии мер по оспариванию решения комитета или урегулированию разногласий с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (конкурсный кредитор, далее - ООО "ДДГ Глобо") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными оспариваемые ООО "Торес" действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсакова А.А., сославшись на неполное исследование судами материалов дела, незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим не был соблюден установленный 10-дневный срок, в течение которого кредиторы могли реализовать свое право на заявление требования об оценке, не предпринято мер по извещению комитета кредиторов о несоблюдении ими срока для возможного поступления от иных кредиторов требований об оценке, для перенесения комитета кредиторов на более позднюю дату и не предпринято мер по оспариванию решения комитета или урегулированию разногласий с ним.

В судебном заседании представитель коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество), закрытого акционерного общества "Кар-Финанс" возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А., который определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и новым конкурсным управляющим ООО "БРК" утвержден Исаев М.Ю.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами, в конкурсную массу должника включено заложенное в пользу конкурсных кредиторов - акционерного общества "Казкоммерцбанк" и коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) следующее имущество:

1) Здание многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками (литер А, А1, А1-1 - А1-8, А1), этажность 4, подземная этажность - 1, назначение объекта - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000, площадью 44410,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б (известно как торгово-развлекательный комплекс "Диамант на Тракторном");

2) Земельный участок площадью 22 578 кв. м, кадастровый номер 34:34:010045:0023, расположенный по адресу: г. Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б.

В результате проведенной конкурсным управляющим Корсаковым А.А. исковой работы по оспариванию сделок должника и истребованию имущества в конкурсную массу возвращены объекты, функционально связанные с ТРК "Диамант на Тракторном" и необходимые для его эксплуатации, обслуживания, в том числе система водоснабжения, линии наружного освещения, водопроводная сеть, наружный газопровод, сеть ливневой канализации, канализационная сеть, подпорная стенка, сооружение-замощение, сооружение - борты, здание перехода, сооружение - крыльцо, сооружение-лестница, сооружение-ТП, нежилое помещение, отраженные в акте инвентаризации от 13.04.2015 N 7.

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации от 13.04.2015 были размещены 14.04.2015.

На состоявшемся 13.04.2015 заседании комитета кредиторов ООО "БРК" было принято решение об утверждении порядка продажи имущества, не являющегося предметом залога в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Незалоговое имущество (всего 21 объект), с учетом согласия залоговых кредиторов было решено продавать единым лотом с предметом залога, как функционально связанное и необходимое для эксплуатации здания ТРК "Диамант на Тракторном".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО "Торес" указало на то, что согласно статье 139 Закона о банкротстве с даты размещения сведений о результатах инвентаризации в ЕФРСБ у кредиторов, обладающих более 2% от общего числа требований, имелось право на направление конкурсному управляющему требования о привлечении оценщика для проведения оценки рыночной стоимости незаложенного имущества, которым ООО "Торес" воспользовалось. До истечения 10-ти дневного срока комитет кредиторов не мог рассматривать вопрос об утверждении порядка продажи имущества, о чем членов комитета кредиторов обязан был известить Корсаков А.А. с целью переноса заседания на иную более позднюю дату. В связи с тем, что заседание состоялось и комитет принял решение об утверждении порядка продажи конкурсный управляющий, как считает ООО "Торес", обязан был оспорить данное решение. В подтверждение своих доводов ООО "Торес" сослалось на выводы, сделанные в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А12-11822/2010.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Корсаков А.А. перед проведением заседания комитета кредиторов уведомил комитет о сроке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве для направления кредиторами требований о привлечении оценщика, несмотря на это комитет кредиторов все же решил рассмотреть вопрос повестки дня, что принятый комитетом кредиторов порядок продажи был размещен в ЕФРСБ уже после истечения срока на направление кредиторами требований о привлечении оценщика, с учетом их неполучения управляющим, кроме того, соответствующее решение комитета кредиторов ООО "БРК" от 13.04.2015 в последующем определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, было признано недействительным, в связи с чем торги, назначенные на основании указанного решения комитета кредиторов, конкурсным управляющим были отменены, а каких-либо выводов о незаконном бездействии конкурсного управляющего постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 не содержит, конкурсный управляющий не является единственным уполномоченным Законом о банкротстве лицом на оспаривание решений собрания (комитета) кредиторов, поскольку таким правом наделены все лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе ООО "Торес", однако правом на оспаривание решения комитета кредиторов от 13.04.2015 последнее не воспользовалось, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав кредитора оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Корсакова А.А., в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судами двух инстанций, фактически выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судами двух инстанций. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений судами норм материального или процессуального права судом округа не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А12-11822/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова