Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф06-6927/16 по делу N А12-11822/2010

г. Казань

14 апреля 2016 г.

Дело N А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Торес" - Плечистовой Л.С., доверенность от 29.03.2016,

общества с ограниченной ответственностью "БРК" - Медникова И.В., доверенность от 01.08.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торес"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2015 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)

по делу N А12-11822/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торес" об оспаривании сделки общества с ограниченной ответственностью "БРК" с закрытым акционерным обществом "ФинПерспектива" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград (ОГРН 1023403851965, ИНН 3445049824),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) общество с ограниченной ответственностью "Торес" (далее - ООО "Торес", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора аренды от 20.03.2013 N КПК-029, заключенного с закрытым акционерным обществом "ФинПерспектива" (далее - ЗАО "ФинПерспектива"), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "ФинПерспектива" 393 761 962 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Торес" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО "Торес" просит отменить принятые по делу определение, постановление и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы и дополнении к ней ООО "Торес" указывает на то, что цена за арендную плату по договору от 20.03.2013 N КПК-029 существенно ниже цены, за которую сдавалось данное помещение до заключения спорного договора с ЗАО "ФинПерспектива", а также существенно ниже, чем среднерыночная стоимость арендной платы. Представленное ООО "Торес" экспертное заключение от 30.07.2015 N 10769, согласно которому стоимость арендной платы в месяц за площадь 8879,02 кв. м в торгово-развлекательном комплексе "Диамант на Тракторном" (далее - ТРК "Диамант на Тракторном") составляет 17 944 600 руб., оставлено судами без внимания, в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления реальной рыночной стоимости арендной платы судами отказано необоснованно.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Торес" доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель ООО "БРК" высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм права.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, дополнения к ней, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

Судами установлено, что ООО "БРК" является собственником крупного и единственного в Тракторозаводском районе г. Волгограда торгово-развлекательного многофункционального комплекса "Сталинградский" (известный под названием "Диамант на Тракторном") с пристройками (литер А, А1, А1-1 - А1-8, А1), этажность 4, подземная этажность - 1, назначение объекта - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000, площадью 44 410,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1 Б.

Комитетом кредиторов должника на заседании 12.03.2013 было принято решение о непрекращении производственной (хозяйственной) деятельности, которая заключается в сдаче площадей ТРК в аренду и его эксплуатации (обслуживании).

Так, 20.03.2013 между ООО "БРК" (арендодатель) и ЗАО"ФинПерспектива" (арендатор) был заключен договор аренды N КПК-029, согласно условиям которого ООО "БРК" предоставило в аренду ЗАО "ФинПерспектива" 8874 кв. м нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах ТРК "Диамант на Тракторном" по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1 Б.

Пунктом 6.1 договора сторонами согласован размер ежемесячной арендной платы исходя из ставки 400,04 руб. за 1 кв. м, что составляет 3 550 000 руб. Дополнительными соглашениями к договору аренды от 30.12.2013 N 1 и от 11.08.2014 N 3 размер арендной платы и порядок ее определения менялись. В соответствие с дополнительным соглашением от 11.08.2014 N 3, действовавшим до окончания срока действия договора, размер арендной платы включал в себя эксплуатационные расходы (115 руб. в месяц за кв. м) и арендную плату.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды от 20.03.2013 N КПК-029, заключенного должником с ООО "ФинПерспектива", недействительной сделкой, конкурсный кредитор ООО "Торес" ссылается на положения статей 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует требование тем, что оспариваемая сделка заключена на крайне невыгодных для должника условиях, арендная плата является "символической" и фактически свидетельствует о безвозмездности пользования имуществом. Заключение должником договора аренды наиболее ликвидных площадей многофункционального комплекса "Сталинградский" по заниженной арендной ставке, влечет за собой нарушение имущественных прав конкурсных кредиторов должника и свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного кредитора ООО "Торес", судебные инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительным оспариваемого договора аренды от 20.03.2013 N КПК-029 в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу судебным актом от 18.08.2015 по делу о банкротстве должника было отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (далее - ООО "МОЛмант") на бездействие конкурсного управляющего Корсакова А.А., выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по пополнению конкурсной массы должника и занижению доходной части, в частности занижении ставки арендной платы для ЗАО "ФинПерспектива", являющейся искусственной прослойкой и сдающей данные помещения в дальнейшем в субаренду, возможности сдачи арендуемых помещений по большей стоимости и получения доходов от субарендаторов напрямую.

Доход от сдачи помещений торгового центра в аренду в настоящее время несколько раз превышает доход, который получал должник ранее по договорным отношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Новая жизнь". Доказательств реальной возможности сдачи в аренду площадей, занятых ЗАО "ФинПерспектива", по той цене, которую ООО "Торес" считает равноценной, суду не представлено. Доводы ООО "МОЛмант" о занижении арендной ставки по оспариваемому договору и возможности получения дохода от аренды помещений в большем размере при заключении договоров с другими арендаторами суд посчитал предположительными.

Кроме того, по мнению судов, даже в случае, если помещения ТРК "Диамант на Тракторном" сдаются конкурсным управляющим в аренду по цене ниже рыночной, но эта цена обеспечивает возможность сохранения арендаторов, надлежащей эксплуатации и сохранения имущества, дает возможность покрывать все текущие расходы по делу, оснований для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Между тем выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной сделаны лишь сравнив стоимость арендной платы по договору, заключенному с предыдущим арендатором, фактически без установления существенных для рассмотрения спора обстоятельств и с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию незаконных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не приняв в качестве допустимого доказательства представленный конкурсным управляющим отчет об определении рыночной стоимости арендной платы за право пользования 8879,02 кв. м торговых площадей ТРК "Диамант на Тракторном" от 30.07.2015 N 10769, суд в то же время не рассмотрел вопрос о проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного кредитора об оспаривании сделки суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены обжалуемых определения, постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суду первой инстанции необходимо дать оценку представленным в материалы дела договорам аренды аналогичных помещений в многофункциональном комплексе и рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости спорного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А12-11822/2010 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова