Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф06-19335/17 по делу N А12-11822/2010

г. Казань

25 апреля 2017 г.

Дело N А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БРК" Коноплева К.Ю. - Санина А.С., доверенность от 09.01.2017,

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - Плечистовой Л.С., доверенность от 12.04.2017, Евстегнеевой Д.В., доверенность от 07.10.2016 N 10,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2016 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-11822/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торес" о признании недействительным договора аренды от 20.03.2013 N КПК-029, заключенного между закрытым акционерным обществом "ФинПерспектива" и обществом с ограниченной ответственностью "БРК", применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград (ОГРН 1023403851965, ИНН 3445049824),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торес" (далее - ООО "Торес"), обладающее более 10% от общего числа требований, с заявлением о признании недействительным договора аренды от 20.03.2013 N КПК-029, заключенного должником с закрытым акционерным обществом "ФинПерспектива" (далее - ЗАО "ФинПерспектива"), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "ФинПерспектива" 393 761 962 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Торес" было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016 определение суда первой инстанции от 07.09.2015 и постановление апелляционного суда от 25.01.2016 по настоящему обособленному спору были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость определения рыночной стоимости арендной платы по договору, заключенному должником с ЗАО "ФинПерспектива".

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в удовлетворении заявления ООО "Торес" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект, кредитор) просит принятые по спору определение, постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неполно исследованы обстоятельства дела и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости прав аренды, не учтены указания кассационной инстанции.

В судебном заседании представители ООО "Ремстройкомплект" поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должником высказал свои возражения, полагает судебные акты, принятые по обособленному спору, законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.03.2013 комитетом кредиторов должника на заседании было принято решение о непрекращении производственной (хозяйственной) деятельности, которая заключается в сдаче площадей торгово-развлекательного многофункционального комплекса "Сталинградский" (известный под названием "Диамант на Тракторном") с пристройками (литер А, А1, А1-1 - А1-8, А1), этажность 4, подземная этажность - 1, назначение объекта - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000, площадью 44 410,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1Б, в аренду и его эксплуатации (обслуживании).

В этой связи между ООО "БРК" (арендодатель) и ЗАО "ФинПерспектива" (арендатор) 20.03.2013 был заключен договор аренды N КПК-029, согласно условиям которого должником арендатору было предоставлено в аренду 8874 кв. м нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах ТРК "Диамант на Тракторном".

В соответствии с пунктом 6.1 договора размер ежемесячной арендной платы (исходя из ставки 400,04 руб. за 1 кв. м) составляет 3 550 000 руб.

Дополнительными соглашениями к договору аренды от 30.12.2013 N 1 и от 11.08.2014 N 3 размер арендной платы и порядок ее определения менялись.

Так, в соответствие с дополнительным соглашением от 11.08.2014 N 3, действовавшим до окончания срока действия договора, размер арендной платы включал в себя эксплуатационные расходы - 115 руб. в месяц за кв. м и арендную плату.

Конкурсный кредитор ООО "Торес", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного договора аренды от 20.03.2013 недействительной сделкой, сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал требование тем, что оспариваемая сделка заключена на крайне невыгодных для должника условиях, арендная плата является "символической" и фактически свидетельствует о безвозмездности пользования имуществом.

Кредитор также полагает, что заключение должником оспариваемого договора аренды ликвидных площадей многофункционального комплекса "Сталинградский" по заниженной арендной ставке, влечет за собой нарушение имущественных прав конкурсных кредиторов должника и свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Торес" требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Как установлено судами, оспариваемый договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом.

С целью определения рыночной стоимости арендной платы 8874 кв. м нежилых помещений, расположенных на первом и втором этаже ТРК "Диамант на Тракторном" по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1Б, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз". Эксперт Дубинин М.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость арендой платы вышеуказанных нежилых помещений составляет 1 333 971 руб. или 150 руб. за 1 кв. м, без учета возмещения эксплуатационных расходов и 2 355 058 руб. или 265 руб. за 1 кв. м с учетом возмещения эксплуатационных расходов.

В суде первой инстанции экспертом Дубининым М.В. были даны пояснения по вопросу применения методики по определению рыночной стоимости спорных помещений.

Судом первой инстанции не принята в качестве относимого доказательства по делу справка Волгоградской ТПП с указанием на неизвестность источника получения Волгоградской ТПП информации относительно ставок арендной платы и ее достоверности.

Также апелляционным судом не принят в качестве надлежащего доказательства отчет от 06.12.2016 N 1181Э/2016, который составлен после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, со ссылкой на то, что он является новым доказательством, что в представленном отчете от 06.12.2016 указанные аналоги не являются аналогом спорного объекта недвижимости.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судами отказано ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", противоречий в его выводах и соответствия заключения эксперта требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствии документов, свидетельствующих о наличии в сделанных экспертом выводах противоречий, суды, исходя из того, что ООО "Торес" не доказало существенного занижения стоимости арендной платы по спорному договору, заключенному должником с ЗАО "ФинПерспектива", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что стороны сделки действовали со злоупотреблением правом, явно в ущерб других лиц, включая кредиторов должника.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, им дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судебных инстанций не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной жалобы, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов и оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А12-11822/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов А.Р. Кашапов